Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П.Н.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Н.Г. к Б.Н.М. о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П.Н.Г. - П.В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель Б.Н.М. - З.А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, полагавший решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Б.Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица не является членом ее семьи, в квартире не проживает, фактически проживает по другому адресу, не несет расходов по содержанию квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Н.Г., Б.Н.М., представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, П.Н.Г., Б.Н.М. представление интересов доверили своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что П.Н.Г. зарегистрирована и проживает в отдельной однокомнатной <адрес> на основании ордера N <...>, выданного <дата> на семью из 4-х человек, в том числе Б.М.В. - сын, Б.С.И. - невестка, Б.Н.М. - внучка (л.д. 12).
Спорная однокомнатная <адрес> общей площадью 82,20 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м, расположена на 5-м этаже, комната площадью 27,50 кв. м списана с учета жилого фонда под МОП с августа 1982 года (л.д. 13 - 14).
Б.Н.М., <дата> года рождения, является дочерью члена семьи нанимателя Б.М.В., внучкой истицы П.Н.Г.
Ответчица Б.Н.М. зарегистрирована по указанному адресу с <дата> постоянно, кроме того на спорной жилплощади с <дата> зарегистрирована Б. <...>, <дата> года рождения (л.д. 11).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1043/11, вступившим в законную силу <дата> года, отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. о признании Б.Н.М. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.Н.М. в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений и наличием препятствий к проживанию ответчицы, ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в связи с чем не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", как правильно указано судом первой инстанции, для признания Б.Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности указанных обстоятельств. Представленными истицей актами подтверждается лишь факт непроживания ответчицы по спорному адресу, что Б.Н.М. не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя. Истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа Б.Н.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Тогда как, судом на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что взаимоотношения сторон носят конфликтный характер, истица не желает проживать совместно с внучкой, уже длительное время создает препятствия ответчице для проживания в спорной квартире. Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Н.М. ранее была вселена только для ухода за своим отцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку право пользования Б.Н.М. спорным жилым помещением было подтверждено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года. При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт выезда и непроживания ответчицы в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Б.Н.М. от права пользования жилым помещением он не отказывалась, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7678/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7678/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П.Н.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Н.Г. к Б.Н.М. о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П.Н.Г. - П.В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель Б.Н.М. - З.А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, полагавший решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Б.Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица не является членом ее семьи, в квартире не проживает, фактически проживает по другому адресу, не несет расходов по содержанию квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Н.Г., Б.Н.М., представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, П.Н.Г., Б.Н.М. представление интересов доверили своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что П.Н.Г. зарегистрирована и проживает в отдельной однокомнатной <адрес> на основании ордера N <...>, выданного <дата> на семью из 4-х человек, в том числе Б.М.В. - сын, Б.С.И. - невестка, Б.Н.М. - внучка (л.д. 12).
Спорная однокомнатная <адрес> общей площадью 82,20 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м, расположена на 5-м этаже, комната площадью 27,50 кв. м списана с учета жилого фонда под МОП с августа 1982 года (л.д. 13 - 14).
Б.Н.М., <дата> года рождения, является дочерью члена семьи нанимателя Б.М.В., внучкой истицы П.Н.Г.
Ответчица Б.Н.М. зарегистрирована по указанному адресу с <дата> постоянно, кроме того на спорной жилплощади с <дата> зарегистрирована Б. <...>, <дата> года рождения (л.д. 11).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1043/11, вступившим в законную силу <дата> года, отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. о признании Б.Н.М. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.Н.М. в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений и наличием препятствий к проживанию ответчицы, ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в связи с чем не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", как правильно указано судом первой инстанции, для признания Б.Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности указанных обстоятельств. Представленными истицей актами подтверждается лишь факт непроживания ответчицы по спорному адресу, что Б.Н.М. не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя. Истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа Б.Н.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Тогда как, судом на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что взаимоотношения сторон носят конфликтный характер, истица не желает проживать совместно с внучкой, уже длительное время создает препятствия ответчице для проживания в спорной квартире. Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Н.М. ранее была вселена только для ухода за своим отцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку право пользования Б.Н.М. спорным жилым помещением было подтверждено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года. При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт выезда и непроживания ответчицы в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Б.Н.М. от права пользования жилым помещением он не отказывалась, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)