Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Солянка 1/2" (г. Москва) (далее - общество) от 30.06.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 1/2, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора. Суд
установил:
общество 16.06.2014 уже обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11, ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-4381/11 заявление общества было возвращено. Как следует из указанного определения, к предыдущему заявлению обществом не был приложен документ, подтверждающий полномочия А.А. Сергеевой на подписание заявления.
В рассматриваемом заявлении от 30.06.2014 общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на то, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия А.А. Сергеевой при подаче заявления в первый раз, являлось "техническим недостатком".
Между тем довод общества о том, что первоначальная подача им заявления в установленные сроки с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 313 Кодекса, и устранение допущенного нарушения при подаче заявления во второй раз с нарушением срока выступает уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, является необоснованным.
Непредставление документа, подтверждающего полномочия заявителя, послужившее причиной возвращения заявления в связи с нарушением обществом требований, установленных статьей 313 Кодекса, при первой подаче им заявления в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока при повторной подаче заявления и служить основанием для его восстановления.
Из-за поздней подачи первоначального заявления (в последний день истечения трехмесячного срока со дня опубликования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") заявитель лишился возможности устранить допущенное нарушение процессуального законодательства с соблюдением установленного законом срока обращения. Однако при условии более раннего первого обращения общества с названным заявлением, такая возможность у него бы реально имелась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление закрытого акционерного общества "Солянка 1/2" от 30.06.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья
А.И.БАБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2014 N ВАС-4381/11 ПО ДЕЛУ N А40-168376/09-89-1159
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N ВАС-4381/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Солянка 1/2" (г. Москва) (далее - общество) от 30.06.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 1/2, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора. Суд
установил:
общество 16.06.2014 уже обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11, ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-4381/11 заявление общества было возвращено. Как следует из указанного определения, к предыдущему заявлению обществом не был приложен документ, подтверждающий полномочия А.А. Сергеевой на подписание заявления.
В рассматриваемом заявлении от 30.06.2014 общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на то, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия А.А. Сергеевой при подаче заявления в первый раз, являлось "техническим недостатком".
Между тем довод общества о том, что первоначальная подача им заявления в установленные сроки с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 313 Кодекса, и устранение допущенного нарушения при подаче заявления во второй раз с нарушением срока выступает уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, является необоснованным.
Непредставление документа, подтверждающего полномочия заявителя, послужившее причиной возвращения заявления в связи с нарушением обществом требований, установленных статьей 313 Кодекса, при первой подаче им заявления в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока при повторной подаче заявления и служить основанием для его восстановления.
Из-за поздней подачи первоначального заявления (в последний день истечения трехмесячного срока со дня опубликования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") заявитель лишился возможности устранить допущенное нарушение процессуального законодательства с соблюдением установленного законом срока обращения. Однако при условии более раннего первого обращения общества с названным заявлением, такая возможность у него бы реально имелась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление закрытого акционерного общества "Солянка 1/2" от 30.06.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья
А.И.БАБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)