Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д., доверенность от 04.08.2014;
- от ответчика: Бускин А.А., доверенность от 15.05.2015 N 33-Д-182/15;
- рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
по делу N А40-131609/14
по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Эльвиры Ивановны (ОГРНИП: 304770001332583)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Эльвира Ивановна (далее - ИП Гущина Э.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, путем изложения пунктов 3.1. и 3.4 в редакции истца, ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Гущина Э.И. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.04.2008 N 03-00330/08 со сроком действия по 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2011).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
20.12.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 29.05.2014 ИП Гущиной Э.И. был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 24.472.000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 11.04.2014 N 17-14Б/29, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 25.06.2014, сданным в Департамент городского имущества города Москвы 27.06.2014, ИП Гущина Э.И. заявила о своем несогласии с ценой выкупа и приложила к письму протокол разногласий.
В обоснование заявленных исковых требований арендатор ссылается на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО АСТ "Гермес", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12.023.469,29 руб. без учета НДС.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
По смыслу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2009, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суды, обоснованно руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.10.2014.
Согласно заключению экспертов ООО "Апхилл" Вусова А.В. и Семина А.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 20.12.2013, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14.048.132 руб. (без учета НДС).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит упомянутым правовым нормам.
Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости, поскольку он основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Семина А.А.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим. Квалификация экспертов Семина А.А. и Вусова А.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована. По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у кассационной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-131609/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф05-8770/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131609/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А40-131609/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Даниленко Н.Д., доверенность от 04.08.2014;
- от ответчика: Бускин А.А., доверенность от 15.05.2015 N 33-Д-182/15;
- рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
по делу N А40-131609/14
по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Эльвиры Ивановны (ОГРНИП: 304770001332583)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Эльвира Ивановна (далее - ИП Гущина Э.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, путем изложения пунктов 3.1. и 3.4 в редакции истца, ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Гущина Э.И. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.04.2008 N 03-00330/08 со сроком действия по 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2011).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
20.12.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 29.05.2014 ИП Гущиной Э.И. был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 24.472.000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 11.04.2014 N 17-14Б/29, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Письмом от 25.06.2014, сданным в Департамент городского имущества города Москвы 27.06.2014, ИП Гущина Э.И. заявила о своем несогласии с ценой выкупа и приложила к письму протокол разногласий.
В обоснование заявленных исковых требований арендатор ссылается на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО АСТ "Гермес", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12.023.469,29 руб. без учета НДС.
Поскольку при заключении договора купли-продажи возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
По смыслу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2009, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суды, обоснованно руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 29.10.2014.
Согласно заключению экспертов ООО "Апхилл" Вусова А.В. и Семина А.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 20.12.2013, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14.048.132 руб. (без учета НДС).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит упомянутым правовым нормам.
Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости, поскольку он основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Семина А.А.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим. Квалификация экспертов Семина А.А. и Вусова А.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована. По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у кассационной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-131609/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)