Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.04.2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года по гражданскому делу N по иску Л.Н. к Т. о разделе имущества, по встречному иску Т. к Л.Н. об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что при вынесения данного решения судом были применены ненадлежащие нормы права.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года исковые требования Л.Н. к Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, во встречном иске Т. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.03.2012 года Т. указал на то, что при вынесения данного решения судом были применены ненадлежащие нормы права.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве обстоятельств для пересмотра вышеназванных судебных постановлений как вновь открывшихся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.
Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2012 г., тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/5-5001/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/5-5001/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.04.2015 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года по гражданскому делу N по иску Л.Н. к Т. о разделе имущества, по встречному иску Т. к Л.Н. об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что при вынесения данного решения судом были применены ненадлежащие нормы права.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года исковые требования Л.Н. к Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, во встречном иске Т. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.03.2012 года Т. указал на то, что при вынесения данного решения судом были применены ненадлежащие нормы права.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве обстоятельств для пересмотра вышеназванных судебных постановлений как вновь открывшихся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.
Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2012 г., тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)