Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Рязани от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 04.07.2013 г. она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрирован ее племянник Ф.В. с 14 мая 1999 года, и отец Ф.С.Ф. с 10.10.1999 г. Ф.В. с родителями Ф.А. и Ф.Е. вселился в указанную квартиру в мае 1999 года. В конце 1999 года Ф.Е. с ребенком добровольно выехала из квартиры в связи с прекращением семейных отношений. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, проживает с бабушкой ФИО1 по месту ее регистрации, посещает среднюю общеобразовательную школу N, членом ее семьи не является. В добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным.
Переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Просила признать Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв. <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде установлено, что квартира <адрес> была зарегистрирована по праву частной собственности за Ф.А. на основании договора передачи N от 17 ноября 1994 г. Ф.С.А., являясь собственником жилого помещения, вселил и зарегистрировал в спорную квартиру своего сына - несовершеннолетнего ответчика Ф.В., <...> г.р.
17.09.2009 г. между Ф.С.А. и Ф.С.Ф. (его отцом) был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 23.07.2009 г.
04.07.2013 г. Ф.С.Ф. заключил договор дарения указанной квартиры с дочерью К. (тетей несовершеннолетнего ответчика). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Рязанской области 16 июля 2013 г.
Согласно договору дарения от 04.07.2013 г. даритель доводит до сведения, а одаряемый принимает к сведению, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Ф.С.Ф. и Ф.В. (п. 3 договора).
В спорной жилом помещении на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы: Ф.С.Ф. (отец собственника) и Ф.В. (племянник).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Оно подробно изложено в оспариваемом решении и правомерно охватывает не только нормы гражданского законодательства (ст. 292 ГК РФ), но и нормы семейного законодательства, поскольку ответчик является несовершеннолетним, заботу о котором должны проявлять оба родителя, в том числе и его отец - прежний собственник спорного жилого помещения.
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Хотя пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Несовершеннолетний ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном порядке своим отцом - прежним собственником квартиры, т.е. право пользования у Ф.В. возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу. Суд учитывает, что отец Ф.В. совершил безвозмездную сделку отчуждения спорной квартиры при ныне действующей редакции ст. 292 ГК РФ, устанавливающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то есть фактически заведомо в ущерб интересам ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей. Из материалов дела не усматривается, что отец ребенка при отчуждении квартиры иным образом обеспечил жилищные права сына, кроме как оставлением его регистрации в ней.
Поэтому в данном случае право на отчуждение квартиры ее собственником, а также право собственности на эту квартиру при его переходе - с одной стороны, должны сопровождаться сохранением права пользования квартирой несовершеннолетним ответчиком - с другой, для обеспечения взаимного учета интересов сторон.
Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
При таких обстоятельствах дела, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-931
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-931
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Рязани от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 04.07.2013 г. она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрирован ее племянник Ф.В. с 14 мая 1999 года, и отец Ф.С.Ф. с 10.10.1999 г. Ф.В. с родителями Ф.А. и Ф.Е. вселился в указанную квартиру в мае 1999 года. В конце 1999 года Ф.Е. с ребенком добровольно выехала из квартиры в связи с прекращением семейных отношений. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, проживает с бабушкой ФИО1 по месту ее регистрации, посещает среднюю общеобразовательную школу N, членом ее семьи не является. В добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным.
Переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Просила признать Ф.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв. <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде установлено, что квартира <адрес> была зарегистрирована по праву частной собственности за Ф.А. на основании договора передачи N от 17 ноября 1994 г. Ф.С.А., являясь собственником жилого помещения, вселил и зарегистрировал в спорную квартиру своего сына - несовершеннолетнего ответчика Ф.В., <...> г.р.
17.09.2009 г. между Ф.С.А. и Ф.С.Ф. (его отцом) был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 23.07.2009 г.
04.07.2013 г. Ф.С.Ф. заключил договор дарения указанной квартиры с дочерью К. (тетей несовершеннолетнего ответчика). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Рязанской области 16 июля 2013 г.
Согласно договору дарения от 04.07.2013 г. даритель доводит до сведения, а одаряемый принимает к сведению, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Ф.С.Ф. и Ф.В. (п. 3 договора).
В спорной жилом помещении на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы: Ф.С.Ф. (отец собственника) и Ф.В. (племянник).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Оно подробно изложено в оспариваемом решении и правомерно охватывает не только нормы гражданского законодательства (ст. 292 ГК РФ), но и нормы семейного законодательства, поскольку ответчик является несовершеннолетним, заботу о котором должны проявлять оба родителя, в том числе и его отец - прежний собственник спорного жилого помещения.
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Хотя пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Несовершеннолетний ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном порядке своим отцом - прежним собственником квартиры, т.е. право пользования у Ф.В. возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу. Суд учитывает, что отец Ф.В. совершил безвозмездную сделку отчуждения спорной квартиры при ныне действующей редакции ст. 292 ГК РФ, устанавливающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то есть фактически заведомо в ущерб интересам ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей. Из материалов дела не усматривается, что отец ребенка при отчуждении квартиры иным образом обеспечил жилищные права сына, кроме как оставлением его регистрации в ней.
Поэтому в данном случае право на отчуждение квартиры ее собственником, а также право собственности на эту квартиру при его переходе - с одной стороны, должны сопровождаться сохранением права пользования квартирой несовершеннолетним ответчиком - с другой, для обеспечения взаимного учета интересов сторон.
Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
При таких обстоятельствах дела, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)