Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорной квартире является формальной и нарушает права истца на реализацию своих законных прав в отношении спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.И.Н. Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления П.И.Н..... к Р..... о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем квартиры по адресу: .... на основании договора социального найма от 03.03.2011 г. Совместно с истцом на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик Р., брак истца с которым расторгнут.... г. Р. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал в 2011 году, членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, за ее техническим состоянием не следит, его вещей в квартире нет, препятствий к вселению ответчику со стороны истца не чинилось. Регистрация Р. в спорной квартире является формальной и нарушает права истца на реализацию своих законных прав в отношении спорного жилого помещения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается без объяснения причин. Просит признать Р. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Истец П.И.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.И.Н. Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., представителя истца П.И.Н. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г...., нанимателем которой является П.И.Н. Р. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире в качестве супруга П.И.Н.
....г. с П.И.Н. заключен договор социального найма на семью из шести человек: П.И.Н. (наниматель), Р. (муж), П.Д.В. (дочь), П.А.В. (сын), П.К.В. (внук), П.А.А. (внук). Указанные члены семьи нанимателя зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.
Брак между П.И.Н. и Р. расторгнут..... г., о чем в Царицынском ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N.....
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Р. в жилом помещении по месту регистрации носит временный и вынужденный характер; доказательств добровольного выезда ответчика в другое место жительства и отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору найма суду не предоставлено.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Б. ссылается на то, что стороны не проживают совместно с февраля 2011 года в связи с расторжением брака, выезд ответчика из жилого помещения нельзя назвать вынужденным, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, ответчик вывез свои вещи, в настоящий момент проживает с другой семьей, обязательств, предусмотренных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не выполняет.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доказательств того, что ответчик вывез из спорной квартиры свои вещи, проживает в другом месте жительства с новой семьей, в деле не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что выезд был вынужденным, связан с расторжением брака, все его вещи остались в спорной квартире, новой семьи он не создал, прав пользования иным жилым помещением не приобрел.
В данном случае достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Р. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, период отсутствия с 2011 г. нельзя признать длительным, а потому оснований для признания ответчика отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.
Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28165
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорной квартире является формальной и нарушает права истца на реализацию своих законных прав в отношении спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-28165
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.И.Н. Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления П.И.Н..... к Р..... о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем квартиры по адресу: .... на основании договора социального найма от 03.03.2011 г. Совместно с истцом на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик Р., брак истца с которым расторгнут.... г. Р. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал в 2011 году, членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, за ее техническим состоянием не следит, его вещей в квартире нет, препятствий к вселению ответчику со стороны истца не чинилось. Регистрация Р. в спорной квартире является формальной и нарушает права истца на реализацию своих законных прав в отношении спорного жилого помещения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается без объяснения причин. Просит признать Р. утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Истец П.И.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.И.Н. Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., представителя истца П.И.Н. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г...., нанимателем которой является П.И.Н. Р. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире в качестве супруга П.И.Н.
....г. с П.И.Н. заключен договор социального найма на семью из шести человек: П.И.Н. (наниматель), Р. (муж), П.Д.В. (дочь), П.А.В. (сын), П.К.В. (внук), П.А.А. (внук). Указанные члены семьи нанимателя зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.
Брак между П.И.Н. и Р. расторгнут..... г., о чем в Царицынском ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N.....
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Р. в жилом помещении по месту регистрации носит временный и вынужденный характер; доказательств добровольного выезда ответчика в другое место жительства и отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору найма суду не предоставлено.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Б. ссылается на то, что стороны не проживают совместно с февраля 2011 года в связи с расторжением брака, выезд ответчика из жилого помещения нельзя назвать вынужденным, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, ответчик вывез свои вещи, в настоящий момент проживает с другой семьей, обязательств, предусмотренных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не выполняет.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доказательств того, что ответчик вывез из спорной квартиры свои вещи, проживает в другом месте жительства с новой семьей, в деле не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что выезд был вынужденным, связан с расторжением брака, все его вещи остались в спорной квартире, новой семьи он не создал, прав пользования иным жилым помещением не приобрел.
В данном случае достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Р. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, период отсутствия с 2011 г. нельзя признать длительным, а потому оснований для признания ответчика отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.
Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)