Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е. - А.А. по доверенности, поступившую 17 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2015 года,
А.Е. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в строящемся офисно-жилищном комплексе по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 20.03.2014 года. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб. за период с 31.10.2013 г. по 19.03.2014 г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е. - А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 года между А.Е. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 210,01 кв. м, на 4 этаже в корпусе В, условный номер помещения 17В, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью *** руб. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Офисно-жилой комплекс по адресу: *** введен в эксплуатацию 02.10.2013 года.
30.10.2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию (N 458/СЛ от 17.10.2013 г.), о согласовании даты и времени осмотра объекта и необходимости подписания передаточного акта. Уведомление направлялось ответчиком истцу по адресу, указанному последним в договоре участия в долевом строительстве и прибыло в место вручения 01.11.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 20.03.2014 г.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что квартире были обнаружены недостатки, поэтому обязанности по подписанию передаточного акта до их устранения у него не возникло, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренная п. 3.4.4 договора дефектная ведомость, сторонами не составлялась. Таким образом, ссылки истца на наличие недостатков, препятствующих своевременной передаче квартиры, являются несостоятельными.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в квартире длительное время ответчик не устраняет имеющиеся недостатки, о чем ответчику были направлены претензии 19.02.2014 г. и 04.03.2014 г. также признаны судебной коллегией несостоятельными, так как указанные претензии были получены ответчиком после подписания передаточного акта по квартире.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в передаточном акте от 20.03.2014 г. стороны указали, что качество передаваемой квартиры в целом соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что А.Е. не знал и не мог знать о поступлении уведомления от застройщика в связи с изменением адреса регистрации, о чем уведомил ответчика по телефону, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 9.9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 18 февраля 2013 года, для направления счетом, уведомлений и любой другой корреспонденции в адрес истца необходимо использовать следующий адрес: ***.
Пунктом 9.10 договора установлено, что стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их адресах, банковских реквизитах, а также в уполномоченных на подписание официальных документов лиц. Исполнение обязательств сторон по указанным в договоре адреса и банковским реквизитам до уведомления об их изменении считается должным и надлежащим исполнением.
Из копии паспорта А.Е. следует, что 05 сентября 2013 года он зарегистрирован по адресу: ***.
При этом, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец должным образом уведомил ответчика о перемене адреса для направления корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 июля 2014 года, также являются несостоятельными, поскольку из определения суда первой инстанции от 06 июня 2014 года (л.д. 2) следует, что на 07 июля 2014 года было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола судебного заседания в данном случае нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя А.Е. - А.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е. - А.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г/8-7849/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/8-7849
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е. - А.А. по доверенности, поступившую 17 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2015 года,
установил:
А.Е. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в строящемся офисно-жилищном комплексе по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 20.03.2014 года. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб. за период с 31.10.2013 г. по 19.03.2014 г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е. - А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 года между А.Е. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 210,01 кв. м, на 4 этаже в корпусе В, условный номер помещения 17В, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью *** руб. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Офисно-жилой комплекс по адресу: *** введен в эксплуатацию 02.10.2013 года.
30.10.2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию (N 458/СЛ от 17.10.2013 г.), о согласовании даты и времени осмотра объекта и необходимости подписания передаточного акта. Уведомление направлялось ответчиком истцу по адресу, указанному последним в договоре участия в долевом строительстве и прибыло в место вручения 01.11.2013 г.
Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 20.03.2014 г.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что квартире были обнаружены недостатки, поэтому обязанности по подписанию передаточного акта до их устранения у него не возникло, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренная п. 3.4.4 договора дефектная ведомость, сторонами не составлялась. Таким образом, ссылки истца на наличие недостатков, препятствующих своевременной передаче квартиры, являются несостоятельными.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в квартире длительное время ответчик не устраняет имеющиеся недостатки, о чем ответчику были направлены претензии 19.02.2014 г. и 04.03.2014 г. также признаны судебной коллегией несостоятельными, так как указанные претензии были получены ответчиком после подписания передаточного акта по квартире.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в передаточном акте от 20.03.2014 г. стороны указали, что качество передаваемой квартиры в целом соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что А.Е. не знал и не мог знать о поступлении уведомления от застройщика в связи с изменением адреса регистрации, о чем уведомил ответчика по телефону, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 9.9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 18 февраля 2013 года, для направления счетом, уведомлений и любой другой корреспонденции в адрес истца необходимо использовать следующий адрес: ***.
Пунктом 9.10 договора установлено, что стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их адресах, банковских реквизитах, а также в уполномоченных на подписание официальных документов лиц. Исполнение обязательств сторон по указанным в договоре адреса и банковским реквизитам до уведомления об их изменении считается должным и надлежащим исполнением.
Из копии паспорта А.Е. следует, что 05 сентября 2013 года он зарегистрирован по адресу: ***.
При этом, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец должным образом уведомил ответчика о перемене адреса для направления корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 июля 2014 года, также являются несостоятельными, поскольку из определения суда первой инстанции от 06 июня 2014 года (л.д. 2) следует, что на 07 июля 2014 года было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола судебного заседания в данном случае нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя А.Е. - А.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е. - А.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску А.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)