Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами по предварительному договору был уплачен задаток. Впоследствии основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Л.А., Л.И. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рубикон" государственную пошлину в доход местно бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истцов М., судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.И. предъявили иск ООО "Рубикон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2013 года между ними и ООО "Рубикон" был заключен предварительный договор купли-продажи пая. По условиям данного договора истцы передали ответчику в качестве задатка, в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей и обеспечения выполнения обязательств по основному договору купли-продажи, <...> руб., а ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи пая, соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в срок до 01 декабря 2013 года.
Поскольку основной договор заключен не был по вине продавца, то 02 декабря 2013 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму задатка. 16 декабря 2013 года ООО "Рубикон" возвратил им <...> руб.
В связи с тем, что добровольно данный спор не был разрешен, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ООО "Рубикон" <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, их представитель просил иск удовлетворит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу, на не согласие с выводами о том, что оплаченная по предварительному договору сумма является задатком. Помимо этого, ссылается на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, хотя заявлялось ходатайство об отложении дела ввиду занятости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 09 сентября 2013 года между ООО "Рубикон" и Л.А. и Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи пая (л.д. 7). В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) ООО "Рубикон" обязалось продать и передать, а Л.А. и Л.И. купить и принять в совместную собственность пай, соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена договора сторонами была определена в размере <...> руб. (пункт 3.1). По данному договору Л.А. и Л.И. передали ООО "Рубикон" в счет причитающихся платежей и обеспечения выполнения обязательств по договору, до подписания основного договора купли-продажи сумму в размере <...> руб., которую стороны обозначили как передаваемую в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.1). О том, что указанная сумма получена в качестве задатка, указал покупатель в расписке.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из пункта 3.2.2 предварительного договора сумму <...> руб. Л.А. и Л.И. должны уплатить наличными при подписании основного договора, <...> руб. - за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от 14 октября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 29 октября 2013 года.
Дополнительным соглашением от 05 ноября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 15 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением от 18 ноября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 01 декабря 2013 года.
01 декабря 2013 года основной договор подписан не был. 16 декабря 2013 года продавец - ООО "Рубикон" возвратил покупателям Л.А. и Л.И. <...> руб.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задаток применялся в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, кроме того, основной договор не был подписан по вине продавца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Данный вывод суда мотивирован и постановлен в результате исследования и оценки по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех допустимых доказательств по делу.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, у суда имелись основания для вывода о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи является задатком.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток, в результате чего продавец должен возвратить двойную сумму задатка. Однократный размер ответчик выплатил.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Рубикон", судебное извещение на 16 июня 2014 года направлено заказной почтой с уведомлением 09 июня 2014 года, 10 июня 2014 года ему же направлена телеграмма, то есть о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще (л.д. 33, 35). В деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 июня 2014 года (л.д. 37). 09 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2014 года. С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2014 года, ответчик не обращался, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил. Не содержится таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявившая ходатайство об отложении дела должна указать не только уважительность причины отсутствия в судебном заседании, но и представить доказательства уважительности этих причин, что ответчиком сделано не было, доказательства, уважительности причин отсутствия в судебном заседании представителя, учитывая, что стороной по делу является юридическое лицо, не представлены, судебная коллегия полагает, что суд, рассмотревший дело в отсутствие представителя ответчика, нарушений приведенной выше правовой нормы и, как следствие, нарушений процессуальных прав ответчика, не допустил.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рубикон", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9606
Требование: О взыскании задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами по предварительному договору был уплачен задаток. Впоследствии основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9606
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Л.А., Л.И. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рубикон" государственную пошлину в доход местно бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истцов М., судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.И. предъявили иск ООО "Рубикон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2013 года между ними и ООО "Рубикон" был заключен предварительный договор купли-продажи пая. По условиям данного договора истцы передали ответчику в качестве задатка, в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей и обеспечения выполнения обязательств по основному договору купли-продажи, <...> руб., а ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи пая, соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в срок до 01 декабря 2013 года.
Поскольку основной договор заключен не был по вине продавца, то 02 декабря 2013 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму задатка. 16 декабря 2013 года ООО "Рубикон" возвратил им <...> руб.
В связи с тем, что добровольно данный спор не был разрешен, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ООО "Рубикон" <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, их представитель просил иск удовлетворит.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу, на не согласие с выводами о том, что оплаченная по предварительному договору сумма является задатком. Помимо этого, ссылается на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, хотя заявлялось ходатайство об отложении дела ввиду занятости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 09 сентября 2013 года между ООО "Рубикон" и Л.А. и Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи пая (л.д. 7). В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) ООО "Рубикон" обязалось продать и передать, а Л.А. и Л.И. купить и принять в совместную собственность пай, соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена договора сторонами была определена в размере <...> руб. (пункт 3.1). По данному договору Л.А. и Л.И. передали ООО "Рубикон" в счет причитающихся платежей и обеспечения выполнения обязательств по договору, до подписания основного договора купли-продажи сумму в размере <...> руб., которую стороны обозначили как передаваемую в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.1). О том, что указанная сумма получена в качестве задатка, указал покупатель в расписке.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как следует из пункта 3.2.2 предварительного договора сумму <...> руб. Л.А. и Л.И. должны уплатить наличными при подписании основного договора, <...> руб. - за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от 14 октября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 29 октября 2013 года.
Дополнительным соглашением от 05 ноября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 15 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением от 18 ноября 2013 года дата подписания основного договора установлена не позднее 01 декабря 2013 года.
01 декабря 2013 года основной договор подписан не был. 16 декабря 2013 года продавец - ООО "Рубикон" возвратил покупателям Л.А. и Л.И. <...> руб.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задаток применялся в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, кроме того, основной договор не был подписан по вине продавца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Данный вывод суда мотивирован и постановлен в результате исследования и оценки по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех допустимых доказательств по делу.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, у суда имелись основания для вывода о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи является задатком.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток, в результате чего продавец должен возвратить двойную сумму задатка. Однократный размер ответчик выплатил.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Рубикон", судебное извещение на 16 июня 2014 года направлено заказной почтой с уведомлением 09 июня 2014 года, 10 июня 2014 года ему же направлена телеграмма, то есть о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще (л.д. 33, 35). В деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 июня 2014 года (л.д. 37). 09 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2014 года. С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2014 года, ответчик не обращался, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил. Не содержится таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявившая ходатайство об отложении дела должна указать не только уважительность причины отсутствия в судебном заседании, но и представить доказательства уважительности этих причин, что ответчиком сделано не было, доказательства, уважительности причин отсутствия в судебном заседании представителя, учитывая, что стороной по делу является юридическое лицо, не представлены, судебная коллегия полагает, что суд, рассмотревший дело в отсутствие представителя ответчика, нарушений приведенной выше правовой нормы и, как следствие, нарушений процессуальных прав ответчика, не допустил.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рубикон", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)