Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Карпова А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015
об отказе во включении требования ИП Карпова А.С. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197)
Временный управляющий Литти Б.П.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литти Б.П. (далее - временный управляющий).
ИП Карпов А.С. (далее - кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 243 013, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредитора (ИП Карпова А.С.) к должнику в заявленном размере в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 223/11 от 01.01.2011.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен, договор N 223/11 от 01.01.2011, согласно которому арендатору (должнику) были сданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 162,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, дом N 123.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) срок аренды составляет 1 год.
Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что государственная регистрация спорного договора аренды в установленном законом порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, является незаключенным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения N 223/11 от 01.01.2011 был заключен между ИП Карповым А.С. и ЗАО "Авиационная компания "Полет", у которого Карпов А.С. был генеральным директором, единоличным исполнительным органом и единственным акционером, то есть договор аренды был заключен между заинтересованными лицами.
Таким образом, Карпов А.С. принимал или должен был принимать решения об оплате или неоплате аренды помещений, был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию с должника задолженности по арендной плате (претензии, письма и т.п.), что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по аренде между кредитором и должником.
Кроме того, установленная в договоре N 223/11 от 01.01.2011 сторонами ставка аренды превышает обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности. Данные обстоятельства подтверждены отчетом эксперта N 01-0723/1 об оценке рыночной арендной платы нежилых помещений общей площадью 1 162,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т труда, д. 123.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Карпова А.С., признал их необоснованными, исходя из того, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-43265/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46614/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-43265/2015
Дело N А40-46614/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Карпова А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015
об отказе во включении требования ИП Карпова А.С. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197)
Временный управляющий Литти Б.П.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литти Б.П. (далее - временный управляющий).
ИП Карпов А.С. (далее - кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 243 013, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредитора (ИП Карпова А.С.) к должнику в заявленном размере в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 223/11 от 01.01.2011.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен, договор N 223/11 от 01.01.2011, согласно которому арендатору (должнику) были сданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 162,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, дом N 123.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) срок аренды составляет 1 год.
Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что государственная регистрация спорного договора аренды в установленном законом порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, является незаключенным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения N 223/11 от 01.01.2011 был заключен между ИП Карповым А.С. и ЗАО "Авиационная компания "Полет", у которого Карпов А.С. был генеральным директором, единоличным исполнительным органом и единственным акционером, то есть договор аренды был заключен между заинтересованными лицами.
Таким образом, Карпов А.С. принимал или должен был принимать решения об оплате или неоплате аренды помещений, был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию с должника задолженности по арендной плате (претензии, письма и т.п.), что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по аренде между кредитором и должником.
Кроме того, установленная в договоре N 223/11 от 01.01.2011 сторонами ставка аренды превышает обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности. Данные обстоятельства подтверждены отчетом эксперта N 01-0723/1 об оценке рыночной арендной платы нежилых помещений общей площадью 1 162,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т труда, д. 123.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Карпова А.С., признал их необоснованными, исходя из того, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)