Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по монтажу и подключению газового отопления в проданном нежилом помещении. Продавец в установленные договором сроки монтаж и подключение отопления не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-22819/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (далее - ООО "Торговый дом "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее - ИП Салимов А.У., ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК условиями договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по монтажу и подключению газового отопления в проданном истцу нежилом помещении до 01.09.2013 (пункт 2.1.5 договора), в связи с чем обязан вернуть уплаченные ему 2 200 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ИП Салимов А.У. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтены факты установления ответчиком электрического оборудования для отопления проданного нежилого помещения, пользование истцом этим оборудованием, отсутствие претензий к ответчику со стороны истца в отопительный период 2013 - 2014 гг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Дуслык" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.06.2015 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами установлен факт заключения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны.
Кроме того, судом установлен факт передачи недвижимого имущества истцу на основании акта приема-передачи от 25.04.201, а также факт государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к истцу 03.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 309, 310, 421, 454, 549 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.5. договора купли-продажи нежилого помещения, по осуществлению монтажа и подключению газового оборудования в проданном имуществе до 01.09.2013, в связи с чем у истца имеется право требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 2 200 00 руб. на основании пункта 4.3 договора.
При этом суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признал, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании пункта 3.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Следовательно спорным договором не предусмотрено изменение цены продаваемого имущества после заключения договора, и цена имущества определена на момент заключения договора (25.04.2013).
Вместе с тем пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что продавец обязан своими силами и средствами в срок не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по настоящему договору.
Стоимость работ по монтажу и подключению газового отопления сторонами договора не определена.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения продавцом обязательства по пункту 2.1.5 договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 00 (два миллиона двести тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя.
Принимая во внимание тот факт, что цена продаваемого имущества определена без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения, необходимо признать, что по существу пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора, что противоречит пункту 3.1 договора.
Судами обеих инстанций указанному обстоятельству оценки не дано и противоречия, содержащиеся в условиях договора, не разрешены с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска о взыскании долга не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-22819/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф06-25014/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22819/2014
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по монтажу и подключению газового отопления в проданном нежилом помещении. Продавец в установленные договором сроки монтаж и подключение отопления не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N Ф06-25014/2015
Дело N А65-22819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-22819/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (далее - ООО "Торговый дом "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее - ИП Салимов А.У., ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК условиями договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по монтажу и подключению газового отопления в проданном истцу нежилом помещении до 01.09.2013 (пункт 2.1.5 договора), в связи с чем обязан вернуть уплаченные ему 2 200 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ИП Салимов А.У. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтены факты установления ответчиком электрического оборудования для отопления проданного нежилого помещения, пользование истцом этим оборудованием, отсутствие претензий к ответчику со стороны истца в отопительный период 2013 - 2014 гг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Дуслык" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.06.2015 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами установлен факт заключения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договора от 25.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 642,2 кв. м на первом этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями по ул. Раскольникова, в районе жилого дома 54/41 "Б" г. Набережные Челны.
Кроме того, судом установлен факт передачи недвижимого имущества истцу на основании акта приема-передачи от 25.04.201, а также факт государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к истцу 03.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 309, 310, 421, 454, 549 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.5. договора купли-продажи нежилого помещения, по осуществлению монтажа и подключению газового оборудования в проданном имуществе до 01.09.2013, в связи с чем у истца имеется право требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 2 200 00 руб. на основании пункта 4.3 договора.
При этом суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признал, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании пункта 3.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Следовательно спорным договором не предусмотрено изменение цены продаваемого имущества после заключения договора, и цена имущества определена на момент заключения договора (25.04.2013).
Вместе с тем пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что продавец обязан своими силами и средствами в срок не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по настоящему договору.
Стоимость работ по монтажу и подключению газового отопления сторонами договора не определена.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения продавцом обязательства по пункту 2.1.5 договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 00 (два миллиона двести тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя.
Принимая во внимание тот факт, что цена продаваемого имущества определена без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения, необходимо признать, что по существу пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора, что противоречит пункту 3.1 договора.
Судами обеих инстанций указанному обстоятельству оценки не дано и противоречия, содержащиеся в условиях договора, не разрешены с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска о взыскании долга не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-22819/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)