Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройГрад+" - И.А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее по тексту - ООО "СтройГрад+") о взыскании неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 27 марта 2012 года N ****, передав квартиру по передаточному акту 19 октября 2013 года N 57, а не до 31 мая 2013 года, как было предусмотрено договором. Период просрочки составил 140 дней. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. - адвокат Микрюков А.А., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" - С., в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить неустойку в связи с относительно небольшим периодом просрочки, также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу М. неустойку за период с 01 июня 2013 года по 18 октября 2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, а всего ****. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям. Кроме того, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца М. - Х., представителя ответчика ООО "СтройГрад+" - И.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между ООО "СтройГрад+" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 31 марта 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить **** рублей 86 копеек, и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.3 договора).
Свои обязательства по заключенному договору М. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере **** рублей 86 копеек на расчетный счет ООО "СтройГрад+" (л.д. 18). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
19 октября 2013 года объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира была передана истцу по передаточному акту N 27 (л.д. 16).
24 октября 2013 года М. обратился в ООО "СтройГрад+" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договора долевого участия в строительстве N ****, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по строительству и передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с 01 июня 2013 года по 19 октября 2013 года определен судом правильно. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до **** рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки с **** рублей 10 копеек до **** рублей. При этом, делая вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относительно небольшой период просрочки (4,5 месяца) и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику по акту приема-передачи.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3526/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3526/14
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройГрад+" - И.А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее по тексту - ООО "СтройГрад+") о взыскании неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 27 марта 2012 года N ****, передав квартиру по передаточному акту 19 октября 2013 года N 57, а не до 31 мая 2013 года, как было предусмотрено договором. Период просрочки составил 140 дней. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. - адвокат Микрюков А.А., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" - С., в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить неустойку в связи с относительно небольшим периодом просрочки, также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу М. неустойку за период с 01 июня 2013 года по 18 октября 2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, а всего ****. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям. Кроме того, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца М. - Х., представителя ответчика ООО "СтройГрад+" - И.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между ООО "СтройГрад+" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 31 марта 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить **** рублей 86 копеек, и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.3 договора).
Свои обязательства по заключенному договору М. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере **** рублей 86 копеек на расчетный счет ООО "СтройГрад+" (л.д. 18). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
19 октября 2013 года объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира была передана истцу по передаточному акту N 27 (л.д. 16).
24 октября 2013 года М. обратился в ООО "СтройГрад+" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договора долевого участия в строительстве N ****, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по строительству и передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с 01 июня 2013 года по 19 октября 2013 года определен судом правильно. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до **** рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки с **** рублей 10 копеек до **** рублей. При этом, делая вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относительно небольшой период просрочки (4,5 месяца) и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику по акту приема-передачи.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)