Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель передал третьему лицу денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Последний обязательство по передаче заявителю в собственность квартиры не исполнил. По данному факту возбуждено уголовное дело. Орган местного самоуправления отказал во включении заявителя в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, Р.А. Набиева,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани включить К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" В. в ее поддержку, К. и его представителей С. и Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр).
В обоснование требований указал, что 21 февраля 2012 года между ним и ООО "СтройЦентрСити" был заключен договор инвестирования, который фактически являлся договором участия в долевом строительстве жилья, так как по его условиям К. передал 1 400 000 рублей ООО "СтройЦентрСити" для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а последний взял обязательство передать К. в собственность однокомнатную квартиру в выстроенном доме.
Однако ООО "СтройЦентрСити" взятое по договору обязательство не исполнило, и по данному факту СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело, по которому К. признан потерпевшим.
Поскольку права К., как дольщика, нарушены, он обратился 23 октября 2014 года в ИКМО города Казани с заявлением о включении его в Реестр.
Однако 5 ноября 2014 года получил ответ о принятии органом местного самоуправления решения от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении заявителя в Реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения Реестра.
Считал такой отказ незаконным, поскольку заявитель является участником долевого строительства многоквартирного дома и признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
В судебном заседании К. и его представитель заявленные требования поддержали.
ИКМО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" представителей в суд не направили.
Решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К.. Поскольку такое основание предусмотрено нормативно-правовыми актами для отказа заявителю во включении в Реестр, следовательно, оспариваемое решение муниципального органа является законным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 7 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения Реестра (далее - Правила).
Пункт 3 Правил определил, что формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома,
В Республике Татарстан 23 июля 2014 года приняты дополнения в статью 1 Закона от 27 декабря 2007 года N 66-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", в соответствии с которыми органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: признание в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.
Постановлением ИКМО города Казани от 29 января 2008 года N 316 МУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" определено уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
На основании Постановления ИКМО города Казани от 29 августа 2014 года N 5180 создана комиссия по проведению комплексной правовой экспертизы документов и принятию решения о включении в Реестр.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между К. и ООО "СтройЦентрСити" был заключен договор инвестирования N ..., по условиям которого заявитель передал ООО "СтройЦентрСити" денежные средства в размере 1 400 000 рублей для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а последний взял обязательство передать К. в собственность однокомнатную квартиру в выстроенном доме. ООО "СтройЦентрСити" не исполнило своих обязательств по договору, и СУ УМВД по городу Казани возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим ввиду причинения ему материального ущерба в размере 1 400 000 рублей.
23 октября 2014 года К. обратился в МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" с заявлением о включении его в Реестр, однако 5 ноября 2014 года получил ответ о принятии комиссией по проведению комплексной правовой экспертизы документов и принятию решения о включении в Реестр решения от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении заявителя в Реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения Реестра.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с К. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, заявителем не нарушены требования Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", поэтому оснований для отказа во включении его в Реестр не имеется.
Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что заключенный 21 февраля 2012 года между К. и ООО "СтройЦентрСити" договор, хотя и названный договором инвестирования, подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Так, в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 дается разъяснение, что действие Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Однако само по себе обстоятельство того, что фактически заключен договор долевого участия в строительстве жилья, не могло явиться основанием для признания незаконности решения органа местного самоуправления в отрыве от другого имеющего значение для разрешения данного дела обстоятельства.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Статья 4 Федерального закона устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем подписанный после вступления в силу Федерального закона договор между К. и ООО "СтройЦентрСити" в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При этом следует исходить из того, что Приказ Министерства регионального развития от 20 сентября 2013 года N 403 издан во исполнение Федерального закона, установившего прямое требование об обязательной государственной регистрации договоров участия граждан в долевом строительстве. При этом само по себе признание заявителя потерпевшим по уголовному делу по факту нарушения его прав как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, в отрыве от других требований закона к договорам участия в долевом строительстве, не свидетельствует о праве заявителя быть включенным в Реестр. В рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр является отсутствие государственной регистрации договора, поскольку данная норма является отсылочной к положениям Федерального закона о допустимости привлечения денежных средств граждан для строительства только на основании соответствующих договоров, которые применяются в совокупности с другими положениями закона о договоре, в том числе о его обязательной регистрации.
Заключая 21 февраля 2012 года с ООО "СтройЦентрСити" договор, К. знал о возникновении прав и обязанностей по нему только с момента его государственной регистрации. Тем более для третьих лиц, а не сторон по договору, его правовые последствия могут наступить в случае соответствия такого договора всем предъявляемым к нему требованиям закона.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку решение органом местного самоуправления принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5866/2015
Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления, включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель передал третьему лицу денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Последний обязательство по передаче заявителю в собственность квартиры не исполнил. По данному факту возбуждено уголовное дело. Орган местного самоуправления отказал во включении заявителя в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5866/2015
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, Р.А. Набиева,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани включить К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" В. в ее поддержку, К. и его представителей С. и Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр).
В обоснование требований указал, что 21 февраля 2012 года между ним и ООО "СтройЦентрСити" был заключен договор инвестирования, который фактически являлся договором участия в долевом строительстве жилья, так как по его условиям К. передал 1 400 000 рублей ООО "СтройЦентрСити" для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а последний взял обязательство передать К. в собственность однокомнатную квартиру в выстроенном доме.
Однако ООО "СтройЦентрСити" взятое по договору обязательство не исполнило, и по данному факту СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело, по которому К. признан потерпевшим.
Поскольку права К., как дольщика, нарушены, он обратился 23 октября 2014 года в ИКМО города Казани с заявлением о включении его в Реестр.
Однако 5 ноября 2014 года получил ответ о принятии органом местного самоуправления решения от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении заявителя в Реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения Реестра.
Считал такой отказ незаконным, поскольку заявитель является участником долевого строительства многоквартирного дома и признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
В судебном заседании К. и его представитель заявленные требования поддержали.
ИКМО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" представителей в суд не направили.
Решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К.. Поскольку такое основание предусмотрено нормативно-правовыми актами для отказа заявителю во включении в Реестр, следовательно, оспариваемое решение муниципального органа является законным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 7 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения Реестра (далее - Правила).
Пункт 3 Правил определил, что формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома,
В Республике Татарстан 23 июля 2014 года приняты дополнения в статью 1 Закона от 27 декабря 2007 года N 66-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", в соответствии с которыми органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями Республики Татарстан по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: признание в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.
Постановлением ИКМО города Казани от 29 января 2008 года N 316 МУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" определено уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
На основании Постановления ИКМО города Казани от 29 августа 2014 года N 5180 создана комиссия по проведению комплексной правовой экспертизы документов и принятию решения о включении в Реестр.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между К. и ООО "СтройЦентрСити" был заключен договор инвестирования N ..., по условиям которого заявитель передал ООО "СтройЦентрСити" денежные средства в размере 1 400 000 рублей для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а последний взял обязательство передать К. в собственность однокомнатную квартиру в выстроенном доме. ООО "СтройЦентрСити" не исполнило своих обязательств по договору, и СУ УМВД по городу Казани возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим ввиду причинения ему материального ущерба в размере 1 400 000 рублей.
23 октября 2014 года К. обратился в МКУ "Управление жилищной политики ИКМО города Казани" с заявлением о включении его в Реестр, однако 5 ноября 2014 года получил ответ о принятии комиссией по проведению комплексной правовой экспертизы документов и принятию решения о включении в Реестр решения от 29 октября 2014 года N 4 об отказе во включении заявителя в Реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения Реестра.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с К. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, заявителем не нарушены требования Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", поэтому оснований для отказа во включении его в Реестр не имеется.
Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что заключенный 21 февраля 2012 года между К. и ООО "СтройЦентрСити" договор, хотя и названный договором инвестирования, подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Так, в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 дается разъяснение, что действие Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Однако само по себе обстоятельство того, что фактически заключен договор долевого участия в строительстве жилья, не могло явиться основанием для признания незаконности решения органа местного самоуправления в отрыве от другого имеющего значение для разрешения данного дела обстоятельства.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
Статья 4 Федерального закона устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем подписанный после вступления в силу Федерального закона договор между К. и ООО "СтройЦентрСити" в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При этом следует исходить из того, что Приказ Министерства регионального развития от 20 сентября 2013 года N 403 издан во исполнение Федерального закона, установившего прямое требование об обязательной государственной регистрации договоров участия граждан в долевом строительстве. При этом само по себе признание заявителя потерпевшим по уголовному делу по факту нарушения его прав как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, в отрыве от других требований закона к договорам участия в долевом строительстве, не свидетельствует о праве заявителя быть включенным в Реестр. В рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр является отсутствие государственной регистрации договора, поскольку данная норма является отсылочной к положениям Федерального закона о допустимости привлечения денежных средств граждан для строительства только на основании соответствующих договоров, которые применяются в совокупности с другими положениями закона о договоре, в том числе о его обязательной регистрации.
Заключая 21 февраля 2012 года с ООО "СтройЦентрСити" договор, К. знал о возникновении прав и обязанностей по нему только с момента его государственной регистрации. Тем более для третьих лиц, а не сторон по договору, его правовые последствия могут наступить в случае соответствия такого договора всем предъявляемым к нему требованиям закона.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку решение органом местного самоуправления принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)