Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе СП ООО "Сибакадемстрой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах гр. ФИО к СП ООО "Сибакадемстрой" удовлетворены частично: взыскано с СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу ФИО 50 000 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г. предусмотренного договором от 19.09.2012 г. N ЕБ1-ГП4-Б-062 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 12 500,00 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 62 500,00 руб.; в остальной части иска отказано.
Взыскан с СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в сумме 12 500,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскана с СП ООО "Сибакадемстрой" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 1 900,00 руб. за подачу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей СП ООО "Сибакадемстрой" ФИО, ФИО, представителя ЕСРОО "ОЗГШС" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ЕСРОО "ОЗГШС" обратилось в суд с иском в интересах гр. ФИО к СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании 353 314,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 19.09.2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, а также компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что заключенным между гр. ФИО и СП ООО "Сибакадемстрой" договором от 19.09.2012 г. N участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому СП ООО "Сибакадемстрой" в качестве застройщика обязалось передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> общей площадью 86,11 кв. м, (имеется лоджия), расположенной на 7 этаже блок-секции Б строящегося многоэтажного жилого <адрес> (стр.) в <адрес>. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составлял - в течение 80 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома - II полугодие 2013 г. (п. 3.1 договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома по утверждению истца сторонами не изменялся, как и срок передачи, застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 19.09.2012 г. N - 4 830 000,00 руб., которую истец и оплатил в полном объеме в установленные сроки. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком сорван, перспективы окончания строительства неясны. Моральный вред истец обосновала обманом в части сроков передачи ей объекта долевого строительства, причинении ей, тем самым, вреда чести и достоинства, претерпевании чувства обиды, унижения и разочарования, необходимости длительного ожидания получения жилого помещения.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2014 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик полагает возможным снижение неустойки до 150000 руб., о чем заявил соответствующее ходатайство, просил учесть, что исполнил обязательства перед истцом и передал квартиру, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства. Указывает, что неустойка не должна быть средством обогащения истца. По причине уклонения истца от принятия квартиры, застройщиком 26.06.2014 г. был направлен почтой односторонний акт от 23.06.2014 г. Истец не заявлял требование о признании одностороннего акта от 23.06.2014 г. недействительным, в связи с чем, отсутствует основание для определения периода просрочки с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г., поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком было исполнено 23.06.2014. Указание судом в решении акта об устранении недостатков от 01.10.2014 г. в качестве дефектного акта является ошибочным, так как данным актом подтверждается единственный недостаток - уровень стяжки пола в санузле, как и во всей квартире, который стороны договорились компенсировать стройматериалом. Истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии иных недостатков квартиры на момент отправки одностороннего акта. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы имеющихся недостатков квартиры. Претензии истца, не подтвержденные экспертным заключением, сами по себе не могут являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков квартиры. Акт об устранении недостатков от 01.10.2014 г. указывает на то, что на указанную дату недостатки отсутствовали, при этом они были устранены раньше указанной даты. Суд не удовлетворил ходатайство о снижении штрафа с 50 до 10%, хотя по смыслу ст. 333 ГК РФ, любые штрафы и неустойки могут быть снижены судом. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в затягивании подписания акта, приема-передачи квартиры. Ответчик также указывает на подачу истцом нового иска, в котором выражено требование о взыскании неустойки за просрочку той же самой квартиры за период с 06.08.2014 г. по 02.10.2014 в размере 151 420,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В случае оставления решения суда в силе, у истца будет иметься дополнительное право на взыскание вышеуказанных денежных средств. С учетом новых требований размер неустойки будет составлять 376420,50 руб. Данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 19.09.2012 г. N участия в долевом строительстве, истец является его стороной - участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 86,11 кв. м, (имеется лоджия), расположенной на 7 этаже блок-секции Б строящегося многоэтажного жилого <адрес> (стр.) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (объект строительства/недвижимости), согласно условиям которого (п. 3.2) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 80 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, при условии оплаты участником долевого строительства цены договора; срок же получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2013 г. (п. 3.1 договора). Разрешение на ввод оконченного строительством жилого дома получено 31.03.2014 г.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, осуществлено 23.06.2014 г. в одностороннем порядке по причине уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
По факту недостатков строительства составлены дефектные акты от 06.04.2014 г., от 18.06.2014 г., от 01.10.2014 г.
Передача участнику долевого строительства квартиры по двустороннему акту ее приема-передачи состоялась 02.10.2014 г. Неудовлетворенность исполнением застройщиком указанной обязанности гр. ФИО выразила в претензиях от 05.08.2014 г., от 31.10.2014 г. застройщику.
Платежными поручениями от 05.11.2014 г. в адрес истца перечислены неустойка в размере 150 000 руб. и от 30.10.2014 г. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 401, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 3 ст. 423, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагал, что в расчете неустойки у истца имеет место ошибка арифметического характера в части определения срока просрочки должника, поскольку при правильно определенных исходных данных для расчета неустойки срок просрочки, исчисляемый с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г. составляет 137 дней, а неустойка (при той же формуле счета) должна составлять 363 940,50 руб. При этом посчитал данный размер неустойки в целом несоразмерным (7,5% от цены договора) допущенному застройщиком взятому на себя обязательству, и с учетом значительности размера неустойки в абсолютном исчислении, обстоятельств экономического кризиса, уменьшил ее до суммы в 200 000,00 руб. С учетом суммы неустойки добровольно выплаченной застройщиком, ко взысканию подлежит 50 000,00 руб. Компенсацию морального вреда, суд удовлетворил в размере 3 000,00 руб. с учетом поведения ответчика по отношению к заказчику, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и относительное соблюдение застройщиком Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно, а также длительность просрочки в передаче законченного строительством объекта долевого строительства, размер, уплаченной застройщику суммы (цены договора), период просрочки в исполнении обязательства. С учетом суммы морального вреда, добровольно выплаченной застройщиком, к взысканию компенсация морального вреда не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
Истцами обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнены.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки передачи квартиры составил 137 дней. Период исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве суд определил с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г., как период указанный истцом в исковом заявлении.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что период расчета неустойки следует учитывать по день составления одностороннего акта - 23.06.2014 года, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков объекта, кроме дефектных актов, в которых, содержаться недостатки, не являющиеся существенными, несостоятельна, поскольку последующими действиями ответчика, а именно подписанием двустороннего акта приема-передачи квартиры от 02.10.2014 года, апеллянт признал, что квартира до указанной даты не соответствовала условиям договора. По этим же основаниям не учитывается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы в той части, что расчет неустойки следует ограничивать датой подписания акта, поскольку требований о его недействительности истцом не заявлены.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству представителя ответчика, а также с учетом добровольно произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в общей сумме 150000 рублей, уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей в пользу истца, указав на то обстоятельства, что указанный размер неустойки является разумным.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства (137 дней), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи апеллянтом истцу объекта долевого строительства соразмерен последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что исковые требования ФИО, на правоотношения которых с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных денежных сумм.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 47) заявлено о снижении размера штрафа до 10% от присужденной суммы. Судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истцов штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что в настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО "Сибакадемстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1326/2015
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе СП ООО "Сибакадемстрой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах гр. ФИО к СП ООО "Сибакадемстрой" удовлетворены частично: взыскано с СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу ФИО 50 000 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г. предусмотренного договором от 19.09.2012 г. N ЕБ1-ГП4-Б-062 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 12 500,00 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 62 500,00 руб.; в остальной части иска отказано.
Взыскан с СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в сумме 12 500,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскана с СП ООО "Сибакадемстрой" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 1 900,00 руб. за подачу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей СП ООО "Сибакадемстрой" ФИО, ФИО, представителя ЕСРОО "ОЗГШС" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ЕСРОО "ОЗГШС" обратилось в суд с иском в интересах гр. ФИО к СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании 353 314,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 19.09.2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, а также компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что заключенным между гр. ФИО и СП ООО "Сибакадемстрой" договором от 19.09.2012 г. N участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому СП ООО "Сибакадемстрой" в качестве застройщика обязалось передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> общей площадью 86,11 кв. м, (имеется лоджия), расположенной на 7 этаже блок-секции Б строящегося многоэтажного жилого <адрес> (стр.) в <адрес>. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составлял - в течение 80 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома - II полугодие 2013 г. (п. 3.1 договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома по утверждению истца сторонами не изменялся, как и срок передачи, застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 19.09.2012 г. N - 4 830 000,00 руб., которую истец и оплатил в полном объеме в установленные сроки. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком сорван, перспективы окончания строительства неясны. Моральный вред истец обосновала обманом в части сроков передачи ей объекта долевого строительства, причинении ей, тем самым, вреда чести и достоинства, претерпевании чувства обиды, унижения и разочарования, необходимости длительного ожидания получения жилого помещения.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2014 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик полагает возможным снижение неустойки до 150000 руб., о чем заявил соответствующее ходатайство, просил учесть, что исполнил обязательства перед истцом и передал квартиру, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства. Указывает, что неустойка не должна быть средством обогащения истца. По причине уклонения истца от принятия квартиры, застройщиком 26.06.2014 г. был направлен почтой односторонний акт от 23.06.2014 г. Истец не заявлял требование о признании одностороннего акта от 23.06.2014 г. недействительным, в связи с чем, отсутствует основание для определения периода просрочки с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г., поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком было исполнено 23.06.2014. Указание судом в решении акта об устранении недостатков от 01.10.2014 г. в качестве дефектного акта является ошибочным, так как данным актом подтверждается единственный недостаток - уровень стяжки пола в санузле, как и во всей квартире, который стороны договорились компенсировать стройматериалом. Истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии иных недостатков квартиры на момент отправки одностороннего акта. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы имеющихся недостатков квартиры. Претензии истца, не подтвержденные экспертным заключением, сами по себе не могут являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков квартиры. Акт об устранении недостатков от 01.10.2014 г. указывает на то, что на указанную дату недостатки отсутствовали, при этом они были устранены раньше указанной даты. Суд не удовлетворил ходатайство о снижении штрафа с 50 до 10%, хотя по смыслу ст. 333 ГК РФ, любые штрафы и неустойки могут быть снижены судом. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в затягивании подписания акта, приема-передачи квартиры. Ответчик также указывает на подачу истцом нового иска, в котором выражено требование о взыскании неустойки за просрочку той же самой квартиры за период с 06.08.2014 г. по 02.10.2014 в размере 151 420,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В случае оставления решения суда в силе, у истца будет иметься дополнительное право на взыскание вышеуказанных денежных средств. С учетом новых требований размер неустойки будет составлять 376420,50 руб. Данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 19.09.2012 г. N участия в долевом строительстве, истец является его стороной - участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 86,11 кв. м, (имеется лоджия), расположенной на 7 этаже блок-секции Б строящегося многоэтажного жилого <адрес> (стр.) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (объект строительства/недвижимости), согласно условиям которого (п. 3.2) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 80 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, при условии оплаты участником долевого строительства цены договора; срок же получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2013 г. (п. 3.1 договора). Разрешение на ввод оконченного строительством жилого дома получено 31.03.2014 г.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, осуществлено 23.06.2014 г. в одностороннем порядке по причине уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
По факту недостатков строительства составлены дефектные акты от 06.04.2014 г., от 18.06.2014 г., от 01.10.2014 г.
Передача участнику долевого строительства квартиры по двустороннему акту ее приема-передачи состоялась 02.10.2014 г. Неудовлетворенность исполнением застройщиком указанной обязанности гр. ФИО выразила в претензиях от 05.08.2014 г., от 31.10.2014 г. застройщику.
Платежными поручениями от 05.11.2014 г. в адрес истца перечислены неустойка в размере 150 000 руб. и от 30.10.2014 г. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 401, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 3 ст. 423, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагал, что в расчете неустойки у истца имеет место ошибка арифметического характера в части определения срока просрочки должника, поскольку при правильно определенных исходных данных для расчета неустойки срок просрочки, исчисляемый с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г. составляет 137 дней, а неустойка (при той же формуле счета) должна составлять 363 940,50 руб. При этом посчитал данный размер неустойки в целом несоразмерным (7,5% от цены договора) допущенному застройщиком взятому на себя обязательству, и с учетом значительности размера неустойки в абсолютном исчислении, обстоятельств экономического кризиса, уменьшил ее до суммы в 200 000,00 руб. С учетом суммы неустойки добровольно выплаченной застройщиком, ко взысканию подлежит 50 000,00 руб. Компенсацию морального вреда, суд удовлетворил в размере 3 000,00 руб. с учетом поведения ответчика по отношению к заказчику, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и относительное соблюдение застройщиком Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно, а также длительность просрочки в передаче законченного строительством объекта долевого строительства, размер, уплаченной застройщику суммы (цены договора), период просрочки в исполнении обязательства. С учетом суммы морального вреда, добровольно выплаченной застройщиком, к взысканию компенсация морального вреда не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
Истцами обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнены.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки передачи квартиры составил 137 дней. Период исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве суд определил с 22.03.2014 г. по 05.08.2014 г., как период указанный истцом в исковом заявлении.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что период расчета неустойки следует учитывать по день составления одностороннего акта - 23.06.2014 года, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков объекта, кроме дефектных актов, в которых, содержаться недостатки, не являющиеся существенными, несостоятельна, поскольку последующими действиями ответчика, а именно подписанием двустороннего акта приема-передачи квартиры от 02.10.2014 года, апеллянт признал, что квартира до указанной даты не соответствовала условиям договора. По этим же основаниям не учитывается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы в той части, что расчет неустойки следует ограничивать датой подписания акта, поскольку требований о его недействительности истцом не заявлены.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству представителя ответчика, а также с учетом добровольно произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в общей сумме 150000 рублей, уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей в пользу истца, указав на то обстоятельства, что указанный размер неустойки является разумным.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства (137 дней), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи апеллянтом истцу объекта долевого строительства соразмерен последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что исковые требования ФИО, на правоотношения которых с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных денежных сумм.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 47) заявлено о снижении размера штрафа до 10% от присужденной суммы. Судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истцов штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что в настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО "Сибакадемстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)