Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895): Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ИНН: 5024038147, ОГРН: 1025002874940): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-25676/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра") о взыскании 405 491 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору N 63/110 от 21.01.2009, 475 607 руб. 11 коп. пени, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29 связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 3 - 5, 41 - 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-25676/15 с ООО "Сандра" в пользу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области взыскано 201 190 руб. 85 коп. задолженности, 455 298 руб. 49 коп. пени. Также суд указал выселить ООО "Сандра" из занимаемого помещения площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 119 - 121).
Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Сандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125 - 126).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сандра" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2009 между Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Сандра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 63/110, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29, являющееся объектом муниципальной собственности.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 14).
Размер арендной платы, подлежащей в соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячному внесению до 10 числа текущего месяца, определен в пункте 3.2 договора согласно расчету - приложение N 1.
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.06.2010 (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 69/110/1 от 29.07.2010 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке его расторгнуть по основанию невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца.
Как указал истец, на стороне ответчика за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 405 491 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в течение всего срока действия договора арендную плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Письмом N 1.1.14/3189 от 22.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, по основаниям п. 6.3 договора.
Из искового заявления следует, что в нарушение п. 4.3.15. договора акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2015 ответчиком подписан не был, от сдачи помещения ответчик отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения N 63/110 от 21.01.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.05.2011 по 22.02.2015 начислил ответчику неустойку в размере 475 607 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Из материалов дел следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до апреля 2012 года.
Установив, что в материалах дела имеется письмо ООО "Сандра" N 87 от 19.02.2015, которым ответчик признавал наличие задолженности с февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо следует квалифицируется как действия по признанию долга, прерывающие срок исковой давности.
Приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с февраля 2012 года, т.е. в части неустойки в размере 455 298 руб. 49 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, вместе с тем полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.15 года по делу N А41-25676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-9899/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25676/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-25676/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895): Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ИНН: 5024038147, ОГРН: 1025002874940): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-25676/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра") о взыскании 405 491 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору N 63/110 от 21.01.2009, 475 607 руб. 11 коп. пени, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29 связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 3 - 5, 41 - 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-25676/15 с ООО "Сандра" в пользу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области взыскано 201 190 руб. 85 коп. задолженности, 455 298 руб. 49 коп. пени. Также суд указал выселить ООО "Сандра" из занимаемого помещения площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 119 - 121).
Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Сандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125 - 126).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сандра" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2009 между Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Сандра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 63/110, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29, являющееся объектом муниципальной собственности.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 14).
Размер арендной платы, подлежащей в соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячному внесению до 10 числа текущего месяца, определен в пункте 3.2 договора согласно расчету - приложение N 1.
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.06.2010 (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 69/110/1 от 29.07.2010 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке его расторгнуть по основанию невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца.
Как указал истец, на стороне ответчика за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 405 491 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в течение всего срока действия договора арендную плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Письмом N 1.1.14/3189 от 22.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, по основаниям п. 6.3 договора.
Из искового заявления следует, что в нарушение п. 4.3.15. договора акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2015 ответчиком подписан не был, от сдачи помещения ответчик отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения N 63/110 от 21.01.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.05.2011 по 22.02.2015 начислил ответчику неустойку в размере 475 607 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Из материалов дел следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до апреля 2012 года.
Установив, что в материалах дела имеется письмо ООО "Сандра" N 87 от 19.02.2015, которым ответчик признавал наличие задолженности с февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо следует квалифицируется как действия по признанию долга, прерывающие срок исковой давности.
Приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с февраля 2012 года, т.е. в части неустойки в размере 455 298 руб. 49 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, вместе с тем полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.15 года по делу N А41-25676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)