Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказался от своих прав пользования квартирой, поэтому его право пользования ею должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Н.Л. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Н.Г., его представителя, Н.Л., ее представителя, Н.Е.,
установила:
Н.Л. обратилась к Н.Г. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с него в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из трех человек (Н.Г., супруга Н.Л., дочь Н.Е., 1989 года рождения) в 1993 году на основании ордера, на условиях договора социального найма.
Брачные отношения между Н.Г. и Н.Л. фактически прекращены с 2002 года, в 2013 году брак между ними прекращен. На момент подачи иска ответчик более трех лет не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, не несет расходов по содержанию квартиры. В связи с чем истица полагает, что ответчик выехал в другое место жительства, отказался от своих прав пользования спорной квартирой, а потому его право пользования ею должно быть прекращено.
Представитель Н.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска.
Третье лицо Н.Е. согласилась с иском.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования Н.Л. о признании Н.Г. утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире удовлетворены. Постановлено также взыскать с Н.Г. в пользу Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в размере 400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения - об отказе в иске Н.Л.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по ордеру от 05.02.1993 года Н.Г. на состав семьи три человека (он, супруга Н.Л., дочь Н.Е., 1989 года рождения) на условиях договора социального найма предоставлена <данные изъяты> отделение <данные изъяты>.
12.07.2013 года брак между Н.Г. и Н.Л. прекращен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Л. о признании Н.Г. утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, суд, установив отсутствие ответчика в спорной квартире около двух лет, счел установленным и доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и факт его отказа от договора социального найма, предметом которого является спорная квартира.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, считаются прекратившими право пользования жилым помещением в том случае, если добровольно совершили действия, направленные на прекращение договора социального найма, - выезд в другое место жительства, неисполнение обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истицу, в данном случае, возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов иска истицей не представлено.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ответчик вынужден не проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей.
Факт непроживания его в спорной квартире (около 2-х лет до подачи иска в суд) не носит длительного характера. Из пояснений ответчика следует, что он не намерен отказываться от пользования спорной квартирой, оплату за коммунальные услуги передавал истице. Доказательств тому, что истица, оплачивая коммунальные услуги за проживающих в квартире, в том числе и за ответчика, требовала с него возмещения этих расходов, материалы дела не содержат.
Из показаний опрошенных судом свидетелей и третьего лица Н.Е. также не следует, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения и не намерен им пользоваться.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы с ответчика также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12730/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказался от своих прав пользования квартирой, поэтому его право пользования ею должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12730/2015
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Н.Л. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Н.Г., его представителя, Н.Л., ее представителя, Н.Е.,
установила:
Н.Л. обратилась к Н.Г. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с него в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из трех человек (Н.Г., супруга Н.Л., дочь Н.Е., 1989 года рождения) в 1993 году на основании ордера, на условиях договора социального найма.
Брачные отношения между Н.Г. и Н.Л. фактически прекращены с 2002 года, в 2013 году брак между ними прекращен. На момент подачи иска ответчик более трех лет не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, не несет расходов по содержанию квартиры. В связи с чем истица полагает, что ответчик выехал в другое место жительства, отказался от своих прав пользования спорной квартирой, а потому его право пользования ею должно быть прекращено.
Представитель Н.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска.
Третье лицо Н.Е. согласилась с иском.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования Н.Л. о признании Н.Г. утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире удовлетворены. Постановлено также взыскать с Н.Г. в пользу Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в размере 400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения - об отказе в иске Н.Л.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по ордеру от 05.02.1993 года Н.Г. на состав семьи три человека (он, супруга Н.Л., дочь Н.Е., 1989 года рождения) на условиях договора социального найма предоставлена <данные изъяты> отделение <данные изъяты>.
12.07.2013 года брак между Н.Г. и Н.Л. прекращен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Л. о признании Н.Г. утратившим право пользования квартирой 2 в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, суд, установив отсутствие ответчика в спорной квартире около двух лет, счел установленным и доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и факт его отказа от договора социального найма, предметом которого является спорная квартира.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, считаются прекратившими право пользования жилым помещением в том случае, если добровольно совершили действия, направленные на прекращение договора социального найма, - выезд в другое место жительства, неисполнение обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истицу, в данном случае, возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов иска истицей не представлено.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ответчик вынужден не проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей.
Факт непроживания его в спорной квартире (около 2-х лет до подачи иска в суд) не носит длительного характера. Из пояснений ответчика следует, что он не намерен отказываться от пользования спорной квартирой, оплату за коммунальные услуги передавал истице. Доказательств тому, что истица, оплачивая коммунальные услуги за проживающих в квартире, в том числе и за ответчика, требовала с него возмещения этих расходов, материалы дела не содержат.
Из показаний опрошенных судом свидетелей и третьего лица Н.Е. также не следует, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения и не намерен им пользоваться.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы с ответчика также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.Л. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)