Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которую ответчица, действуя на основании доверенности, продала, однако истица не имела намерения ее продавать, о заключении договора купли-продажи не знала и денежные средства за продажу квартиры ответчица ей не передавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года по делу по иску С. к Б.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. 30 июня 2014 года обратилась в суд с иском к Б.С., просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира "..." в доме "..." по ул. "...", которую ответчица, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, продала Ф., являющемуся родным братом истицы. Согласно договору купли-продажи от 18.06.2009 указанная квартира продана за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Однако истица никогда не имела намерения ни продавать, ни дарить квартиру, по-прежнему проживает в данной квартире, полностью несет расходы по ее содержанию и по оплате квартплаты, коммунальных услуг. О том, что был заключен указанный договор купли-продажи истица не знала и Б.С. не передавала ей какие-либо денежные средства за продажу квартиры. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 183, 185, 395, 971 - 975, 1102, 1107 ГК Российской Федерации просила удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица Б.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б.С. в пользу С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также судом взыскана с Б.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 675 рублей.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, истице в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. по ордеру адвоката Лезина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, С. и ее представителя по устному ходатайству Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истице на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира "..." в доме "..." по ул. "...".
01 июня 2009 года истица выдала на имя Б.С., которая является ее племянницей, доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Среди полномочий указано и право получения следуемых истице денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом города Калуги Е. и зарегистрирована в реестре за N 1150 (л.д. 25).
18 июня 2009 года между Ф. и С., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Б.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой сторонами была определена в 2 000 000 рублей.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (л.д. 26).
Из передаточного акта от 18.06.2009 следует, что продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру, покупатель ее принял, получил от продавца электрооборудование, сантехническое оборудование, расположенные в указанной квартире, претензий у покупателя к продавцу не имеется, деньги получены полностью, претензий к покупателю нет.
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, Б.С., получившая деньги по договору купли-продажи, обязана была незамедлительно передать полученную денежную сумму истице.
Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истице денежных средств в размере 2 000 000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана судом с Б.С. в пользу С. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 495 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в спорной квартире до настоящего времени, полностью несет расходы по ее содержанию и по оплате квартплаты, коммунальных услуг. О том, что был заключен указанный договор купли-продажи, она не знала и Б.С. не передавала ей какие-либо денежные средства за продажу квартиры; договор купли-продажи ей никто не направлял и не передавал, не сообщал о факте заключения сделки купли-продажи, о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2014 году, когда ознакомилась с договором купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства по делу о признании сделок недействительными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, так как отсутствуют основания полагать, что истица ранее указанного ею срока узнала о нарушении ее прав ответчицей.
Ошибочный вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, выданной истицей на имя Б.С. на продажу квартиры, то есть с 01 июня 2012 года, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку, как установлено судом, ответчицей не представлено доказательств передачи истице денежных средств и документов по вышеуказанной сделке, истица продолжает до настоящего времени проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате за квартиру и коммунальные услуги, о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры узнала в феврале 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которую ответчица, действуя на основании доверенности, продала, однако истица не имела намерения ее продавать, о заключении договора купли-продажи не знала и денежные средства за продажу квартиры ответчица ей не передавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3408/2014
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года по делу по иску С. к Б.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. 30 июня 2014 года обратилась в суд с иском к Б.С., просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира "..." в доме "..." по ул. "...", которую ответчица, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, продала Ф., являющемуся родным братом истицы. Согласно договору купли-продажи от 18.06.2009 указанная квартира продана за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Однако истица никогда не имела намерения ни продавать, ни дарить квартиру, по-прежнему проживает в данной квартире, полностью несет расходы по ее содержанию и по оплате квартплаты, коммунальных услуг. О том, что был заключен указанный договор купли-продажи истица не знала и Б.С. не передавала ей какие-либо денежные средства за продажу квартиры. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 183, 185, 395, 971 - 975, 1102, 1107 ГК Российской Федерации просила удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица Б.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б.С. в пользу С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также судом взыскана с Б.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 675 рублей.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, истице в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. по ордеру адвоката Лезина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, С. и ее представителя по устному ходатайству Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истице на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира "..." в доме "..." по ул. "...".
01 июня 2009 года истица выдала на имя Б.С., которая является ее племянницей, доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Среди полномочий указано и право получения следуемых истице денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом города Калуги Е. и зарегистрирована в реестре за N 1150 (л.д. 25).
18 июня 2009 года между Ф. и С., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Б.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой сторонами была определена в 2 000 000 рублей.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (л.д. 26).
Из передаточного акта от 18.06.2009 следует, что продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру, покупатель ее принял, получил от продавца электрооборудование, сантехническое оборудование, расположенные в указанной квартире, претензий у покупателя к продавцу не имеется, деньги получены полностью, претензий к покупателю нет.
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, Б.С., получившая деньги по договору купли-продажи, обязана была незамедлительно передать полученную денежную сумму истице.
Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истице денежных средств в размере 2 000 000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана судом с Б.С. в пользу С. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 495 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в спорной квартире до настоящего времени, полностью несет расходы по ее содержанию и по оплате квартплаты, коммунальных услуг. О том, что был заключен указанный договор купли-продажи, она не знала и Б.С. не передавала ей какие-либо денежные средства за продажу квартиры; договор купли-продажи ей никто не направлял и не передавал, не сообщал о факте заключения сделки купли-продажи, о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2014 году, когда ознакомилась с договором купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства по делу о признании сделок недействительными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, так как отсутствуют основания полагать, что истица ранее указанного ею срока узнала о нарушении ее прав ответчицей.
Ошибочный вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, выданной истицей на имя Б.С. на продажу квартиры, то есть с 01 июня 2012 года, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку, как установлено судом, ответчицей не представлено доказательств передачи истице денежных средств и документов по вышеуказанной сделке, истица продолжает до настоящего времени проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате за квартиру и коммунальные услуги, о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры узнала в феврале 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)