Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3754/2013,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, 20, ОГРН 1116324002520 (далее - ООО "Олонец-древ", Общество), о взыскании 908 148 руб. долга по арендной плате по срокам платежей на 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, в том числе 297 217 руб. в части минимальных ставок платы за древесину в доход федерального бюджета и 610 951 руб. в части превышающей минимальные ставки платы за древесину в доход республиканского бюджета.
Определением от 02.08.2013 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Постановлением от 18.09.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественником Министерства) (арендодателем) и ООО "Олонец-древ" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор), общей площадью 52 977 га, в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Министерство, считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды, связанные с внесением арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявлением (поступило в суд 11.06.2013) возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судами, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка. Поскольку третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, основания для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки отсутствуют в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания 908 148 руб. долга по арендной плате, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А26-3754/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3754/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А26-3754/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3754/2013,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, 20, ОГРН 1116324002520 (далее - ООО "Олонец-древ", Общество), о взыскании 908 148 руб. долга по арендной плате по срокам платежей на 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, в том числе 297 217 руб. в части минимальных ставок платы за древесину в доход федерального бюджета и 610 951 руб. в части превышающей минимальные ставки платы за древесину в доход республиканского бюджета.
Определением от 02.08.2013 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Постановлением от 18.09.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественником Министерства) (арендодателем) и ООО "Олонец-древ" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор), общей площадью 52 977 га, в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Министерство, считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды, связанные с внесением арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявлением (поступило в суд 11.06.2013) возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судами, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка. Поскольку третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, основания для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки отсутствуют в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания 908 148 руб. долга по арендной плате, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А26-3754/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)