Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ГРАН-ПРИ" (ИНН 5018094640, ОГРН 1045003358696): Вологина Д.Д., представитель по доверенности от 04.12.13 г.;
- от ответчика ООО "Магазин "Заря" (ИНН 5018034553, ОГРН 1035003354011) - Войтенко Г.Ф., представитель по доверенности N 1 от 09.01.14 г.; Фонарьков К.В., представитель по доверенности N 2 от 27.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГРАН-ПРИ" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47883/13 от 18.11.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "ГРАН-ПРИ" к ООО "Магазин "Заря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (далее - ООО "ГРАН-ПРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Заря" (далее - ООО "Магазин "Заря") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г., взыскании 72.462 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в счет исполнения условий указанного договора в порядке применения последствий недействительности сделки. (л.д. 11 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47883/13 от 18.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111 - 1113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 116 - 119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды помещения N 85/2 от 15.08.2012, считая, что указанный договор с ответчиком не заключался и не подписывался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой норм действующего законодательства.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, что ООО "ГРАН-ПРИ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все требования истца, изложенные в исковом заявлении. Также заявитель жалобы указывает, что спорный договор не подписывал, и подпись истца является сфальсифицированной. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном договоре не согласованны существенные условия договора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статей 160 и 434 ГК РФ заключение договора в форме одного документа и посредством обмена документами представляет собой сделку в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ГРАН-ПРИ" (арендатор) и ООО "Магазин "Заря" (арендодатель) был подписан Договор аренды N 85/2 от 15.08.2012 г. о сдаче в аренду истцу части нежилого помещения площадью 1,7 кв. м в нежилом помещении III общей площадью 2013,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 2.
По Акту сдачи-приемки в аренду части нежилого помещения от 01.09.2012 г. (приложение к Договору N 85/2 от 15.08.2012 г.) ООО "ГРАН-ПРИ" приняло в пользование часть площади размером 1,7 кв. м для размещения и эксплуатации детского развлекательного аппарата.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г.
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 212, 5 долларов США в месяц.
ООО "ГРАН-ПРИ", в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г., своевременно перечисляло Арендодателю арендную плату в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договора в течение всего срока аренды.
Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.09.2012 г. по 01.08.2013 г. в пользу ответчика производилась ежемесячная оплата по 6.587 руб. 50 коп. в месяц, с указанием в назначении платежа: "Оплата аренды по договору аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г.".
Возражений по условиям договора, в целом или в части арендной платы, в течение всего срока договора от ООО "ГРАН-ПРИ" не поступало.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г. оформлен сторонами в соответствии с требованиями глав 27, 28 и 34 ГК РФ и у истца нет основания заявлять о его недействительности, как несоответствующим требованиям закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факта заключения указанного договора, так и его одобрение подтверждается представленными в дело доказательствами, и оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор истец не подписывал, и подпись истца является сфальсифицированной.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "ГРАН-ПРИ" в суд первой инстанции не обращалась.
О фальсификации доказательств ООО "ГРАН-ПРИ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все требования истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются материалами дела.
Из материалов дела N А41-47883/13 усматривается, что ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением исх. N 01-11/09 от 11.09.2013 г., в котором содержатся три исковых требования: 1. "признать договор аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г. недействительным как не соответствующий требованиям закона"; 2. "взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 72 462 руб. 50 коп., полученные им от истца в счет исполнения условий договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г."; 3. "взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с п. 1 просительной части и 2 898 руб. 50 коп. в соответствии с п. 2 просительной части" (л.д. 4 - 6, 11 - 13).
Иных требований иск не содержит.
Именно эти исковые требования были оплачены Волчек А.С. госпошлиной в размере 6 898 руб. 50 коп. (копия платежного поручения N 28 от 17.09.2013 г. (л.д. 15)).
Все названные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и по ним вынесено обоснованное и мотивированное решение.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном договоре не согласованны существенные условия договора являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10).
Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло.
Таким образом, доводы истца о незаключенности договора не обоснованны, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-47883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47883/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А41-47883/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ГРАН-ПРИ" (ИНН 5018094640, ОГРН 1045003358696): Вологина Д.Д., представитель по доверенности от 04.12.13 г.;
- от ответчика ООО "Магазин "Заря" (ИНН 5018034553, ОГРН 1035003354011) - Войтенко Г.Ф., представитель по доверенности N 1 от 09.01.14 г.; Фонарьков К.В., представитель по доверенности N 2 от 27.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГРАН-ПРИ" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47883/13 от 18.11.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "ГРАН-ПРИ" к ООО "Магазин "Заря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (далее - ООО "ГРАН-ПРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Заря" (далее - ООО "Магазин "Заря") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г., взыскании 72.462 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в счет исполнения условий указанного договора в порядке применения последствий недействительности сделки. (л.д. 11 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47883/13 от 18.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111 - 1113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 116 - 119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды помещения N 85/2 от 15.08.2012, считая, что указанный договор с ответчиком не заключался и не подписывался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой норм действующего законодательства.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, что ООО "ГРАН-ПРИ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все требования истца, изложенные в исковом заявлении. Также заявитель жалобы указывает, что спорный договор не подписывал, и подпись истца является сфальсифицированной. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном договоре не согласованны существенные условия договора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статей 160 и 434 ГК РФ заключение договора в форме одного документа и посредством обмена документами представляет собой сделку в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ГРАН-ПРИ" (арендатор) и ООО "Магазин "Заря" (арендодатель) был подписан Договор аренды N 85/2 от 15.08.2012 г. о сдаче в аренду истцу части нежилого помещения площадью 1,7 кв. м в нежилом помещении III общей площадью 2013,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 2.
По Акту сдачи-приемки в аренду части нежилого помещения от 01.09.2012 г. (приложение к Договору N 85/2 от 15.08.2012 г.) ООО "ГРАН-ПРИ" приняло в пользование часть площади размером 1,7 кв. м для размещения и эксплуатации детского развлекательного аппарата.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г.
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 212, 5 долларов США в месяц.
ООО "ГРАН-ПРИ", в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г., своевременно перечисляло Арендодателю арендную плату в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договора в течение всего срока аренды.
Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.09.2012 г. по 01.08.2013 г. в пользу ответчика производилась ежемесячная оплата по 6.587 руб. 50 коп. в месяц, с указанием в назначении платежа: "Оплата аренды по договору аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г.".
Возражений по условиям договора, в целом или в части арендной платы, в течение всего срока договора от ООО "ГРАН-ПРИ" не поступало.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г. оформлен сторонами в соответствии с требованиями глав 27, 28 и 34 ГК РФ и у истца нет основания заявлять о его недействительности, как несоответствующим требованиям закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факта заключения указанного договора, так и его одобрение подтверждается представленными в дело доказательствами, и оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор истец не подписывал, и подпись истца является сфальсифицированной.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "ГРАН-ПРИ" в суд первой инстанции не обращалась.
О фальсификации доказательств ООО "ГРАН-ПРИ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все требования истца, изложенные в исковом заявлении опровергаются материалами дела.
Из материалов дела N А41-47883/13 усматривается, что ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением исх. N 01-11/09 от 11.09.2013 г., в котором содержатся три исковых требования: 1. "признать договор аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г. недействительным как не соответствующий требованиям закона"; 2. "взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 72 462 руб. 50 коп., полученные им от истца в счет исполнения условий договора аренды недвижимого имущества N 85/2 от 15.08.2012 г."; 3. "взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с п. 1 просительной части и 2 898 руб. 50 коп. в соответствии с п. 2 просительной части" (л.д. 4 - 6, 11 - 13).
Иных требований иск не содержит.
Именно эти исковые требования были оплачены Волчек А.С. госпошлиной в размере 6 898 руб. 50 коп. (копия платежного поручения N 28 от 17.09.2013 г. (л.д. 15)).
Все названные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и по ним вынесено обоснованное и мотивированное решение.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном договоре не согласованны существенные условия договора являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10).
Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло.
Таким образом, доводы истца о незаключенности договора не обоснованны, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-47883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)