Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Климаковой О.Ф. по доверенности от 09.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5260/2014) ЗАО "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72963/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Синопская набережная"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Синопская набережная" (местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, лит А, пом. 23Н; ОГРН: 1047844012248, далее - Общество) о взыскании 112 782 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, 11 740 руб. 63 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 18.11.2013, расторжении договора аренды от 18.11.2007 N 20-А617284, выселении из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит. А, пом. 8Н.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Синопская набережная" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел наличие расхождений между истцом и ответчиком в расчетах задолженности по договору и необоснованно отказал в проведении сверки расчетов.
КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, 18.11.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Синопская набережная" (арендатор) заключен договор N 20-А617284 аренды нежилого помещения общей площадью 136.5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит. А, пом. 8Н.
Впоследствии на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.
В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ККУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в Общества образовалась задолженность в сумме 112782 руб. 30 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила за период с 11.07.2013 по 18.11.2013 11740 руб. 63 коп. Претензией от 24.10.2013 г. КУГИ предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.
Суд первой инстанции не принял возражения ответчика о необходимости провести сверку расчетов между сторонами, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял обжалуемое решение.
Апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате и пени погашены Обществом в полном объеме. Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не опроверг.
С учетом отсутствия у Общества задолженности и пени, основания для удовлетворения иска в части имущественных требований отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Поскольку Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, апелляционный суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного срока действия договора аренды, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска КУГИ надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.104 г. по делу N А56-72963/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Синопская набережная" (местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, лит А, пом. 23Н; ОГРН: 1047844012248) в доход федерального бюджета 12735 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72963/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А56-72963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Климаковой О.Ф. по доверенности от 09.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5260/2014) ЗАО "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72963/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Синопская набережная"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Синопская набережная" (местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, лит А, пом. 23Н; ОГРН: 1047844012248, далее - Общество) о взыскании 112 782 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, 11 740 руб. 63 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 18.11.2013, расторжении договора аренды от 18.11.2007 N 20-А617284, выселении из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит. А, пом. 8Н.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Синопская набережная" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел наличие расхождений между истцом и ответчиком в расчетах задолженности по договору и необоснованно отказал в проведении сверки расчетов.
КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, 18.11.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Синопская набережная" (арендатор) заключен договор N 20-А617284 аренды нежилого помещения общей площадью 136.5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит. А, пом. 8Н.
Впоследствии на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.
В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ККУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в Общества образовалась задолженность в сумме 112782 руб. 30 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила за период с 11.07.2013 по 18.11.2013 11740 руб. 63 коп. Претензией от 24.10.2013 г. КУГИ предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.
Суд первой инстанции не принял возражения ответчика о необходимости провести сверку расчетов между сторонами, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял обжалуемое решение.
Апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате и пени погашены Обществом в полном объеме. Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не опроверг.
С учетом отсутствия у Общества задолженности и пени, основания для удовлетворения иска в части имущественных требований отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Поскольку Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, апелляционный суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного срока действия договора аренды, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска КУГИ надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.104 г. по делу N А56-72963/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Синопская набережная" (местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, лит А, пом. 23Н; ОГРН: 1047844012248) в доход федерального бюджета 12735 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)