Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Галины Константиновны на определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное производство" к Барановой Г.К. при участии администрации г.п. Дмитровского муниципального района, ОАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
- от Барановой Галины Константиновны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-456 от 07.03.2015 г, паспорт;
- от конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В.: Трусова Р.А. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Зенин Д.Г. представитель по доверенности N 91-09-430 от 30.12.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 признано недействительной сделка в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - газораспределительный пункт, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 09.01.2014 г. купли-продажи нежилого здания - проходная, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной
Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова Галина Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Барановой Галины Константиновны поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной, просил определение суда первой инстанции в этой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В. в части доводов апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной возражала, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2014 ООО "Основное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной заключен договор купли-продажи газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровод), в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровод), назначение: газоснабжение, протяженностью 1208,760 м, инв. N 021:009-12109/Г, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская.
30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной заключен договор купли-продажи нежилого здания - трансформаторная подстанция, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв. м, инв. N 9-2531, лит. С, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1.
30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной был заключен договор купли-продажи здания - газораспределительный пункт, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90 кв. м, инв. N 9-2531, лит. Т, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1.09.01.2014 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной был заключен договор купли-продажи нежилого здания - проходная, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - проходная, назначение: нежилое, общей площадью 626,10 кв. м, инв. N 9-2531, лит. А, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1; Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Конкурсный управляющий считает, что данные сделки совершены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определением суда от 05.08.2013 заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Основное производство" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 30.12.2013 и от 09.01.2014 заключены после принятия судом заявления о признании должника.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки". Таким образом, установление признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки связано с анализом аналогичных сделок. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи газопровода высокого и среднего давления от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 149452 рублей 85 копеек.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 6.975.000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилого задания - трансформаторная подстанция от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 119119 рублей 50 копеек. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 771000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи здания - газораспределительной пункт от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 290280 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 1.089.000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи здания - проходная от 09.01.2014 стоимость продаваемого имущества составляет 1.248.000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-2 рыночная стоимость объекта продажи составила 14.267.000 рублей. Судом проверены представленные в материалы дела документы по оценке спорного имущества и установлено, что они соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, имущество оценено на предмет его соответствия рыночной и оценка признана судом достоверной. Баранова Г.Н. приобрела имущество должника за 1.806.852 рубля 35 копеек при рыночной стоимости 23.102.000 рублей, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобретают аналогичные помещения, нежилые помещения выбыли из конкурсной массы должника, что очевидно нарушает права конкурсных кредиторов. Таким образом, в результате совершения сделки купли-продажи нежилых помещений, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов, был причинен вред. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
На момент заключения спорной сделки Баранова Г.Н. являлась сотрудником должника и перед ней имелась задолженность по заработной плате за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года Заработная плата за июнь 2013 года была выплачена 13.12.2013. Таким образом, Баранова Г.Н. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, что говорит о том, что ответчик знал о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в суде уже находилось заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании которого 17.01.2014 в отношении ООО "Основное производство" введено наблюдение. Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указано судом выше, в результате заключения сделки причини вред имущественным интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшение размера имущества должника, неполучению должником равноценного встречного исполнения, и невозможностью удовлетворению на эту сумму требований кредиторов, поскольку нежилое здание - магазин продан по цене значительно ниже рыночной.
Признавая сделки недействительными суд учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 10АП-9644/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35652/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А41-35652/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Галины Константиновны на определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное производство" к Барановой Г.К. при участии администрации г.п. Дмитровского муниципального района, ОАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
- от Барановой Галины Константиновны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-456 от 07.03.2015 г, паспорт;
- от конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В.: Трусова Р.А. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Зенин Д.Г. представитель по доверенности N 91-09-430 от 30.12.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 признано недействительной сделка в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - газораспределительный пункт, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной. Признано недействительной сделку в виде договора от 09.01.2014 г. купли-продажи нежилого здания - проходная, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной
Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова Галина Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Барановой Галины Константиновны поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной, просил определение суда первой инстанции в этой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В. в части доводов апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной возражала, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" Башмакова В.В.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2014 ООО "Основное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной заключен договор купли-продажи газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровод), в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровод), назначение: газоснабжение, протяженностью 1208,760 м, инв. N 021:009-12109/Г, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская.
30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной заключен договор купли-продажи нежилого здания - трансформаторная подстанция, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв. м, инв. N 9-2531, лит. С, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1.
30.12.2013 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной был заключен договор купли-продажи здания - газораспределительный пункт, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90 кв. м, инв. N 9-2531, лит. Т, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1.09.01.2014 между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Константиновной был заключен договор купли-продажи нежилого здания - проходная, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое здание - проходная, назначение: нежилое, общей площадью 626,10 кв. м, инв. N 9-2531, лит. А, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, дом 1; Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Конкурсный управляющий считает, что данные сделки совершены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определением суда от 05.08.2013 заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Основное производство" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 30.12.2013 и от 09.01.2014 заключены после принятия судом заявления о признании должника.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки". Таким образом, установление признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки связано с анализом аналогичных сделок. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи газопровода высокого и среднего давления от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 149452 рублей 85 копеек.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 6.975.000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилого задания - трансформаторная подстанция от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 119119 рублей 50 копеек. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 771000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи здания - газораспределительной пункт от 30.12.2013 стоимость продаваемого имущества составляет 290280 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-1 рыночная стоимость объекта продажи составила 1.089.000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи здания - проходная от 09.01.2014 стоимость продаваемого имущества составляет 1.248.000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-2 рыночная стоимость объекта продажи составила 14.267.000 рублей. Судом проверены представленные в материалы дела документы по оценке спорного имущества и установлено, что они соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, имущество оценено на предмет его соответствия рыночной и оценка признана судом достоверной. Баранова Г.Н. приобрела имущество должника за 1.806.852 рубля 35 копеек при рыночной стоимости 23.102.000 рублей, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобретают аналогичные помещения, нежилые помещения выбыли из конкурсной массы должника, что очевидно нарушает права конкурсных кредиторов. Таким образом, в результате совершения сделки купли-продажи нежилых помещений, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов, был причинен вред. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
На момент заключения спорной сделки Баранова Г.Н. являлась сотрудником должника и перед ней имелась задолженность по заработной плате за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года Заработная плата за июнь 2013 года была выплачена 13.12.2013. Таким образом, Баранова Г.Н. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, что говорит о том, что ответчик знал о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в суде уже находилось заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании которого 17.01.2014 в отношении ООО "Основное производство" введено наблюдение. Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указано судом выше, в результате заключения сделки причини вред имущественным интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшение размера имущества должника, неполучению должником равноценного встречного исполнения, и невозможностью удовлетворению на эту сумму требований кредиторов, поскольку нежилое здание - магазин продан по цене значительно ниже рыночной.
Признавая сделки недействительными суд учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)