Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по договору уступки прав требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика по окончанию строительства дома двухкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 сентября 2014 года
гражданское дело поиску Б.Е. к Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" (КООО "Офицеры запаса") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам Б.Е. и КООО "Офицеры запаса" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. неустойку в сумме 142312,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 72156,25 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 4246,25 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к КООО "Офицеры запаса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 26.05.2010 г. между КООО "Офицеры запаса" (застройщик) и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес>. 27.05.2010 г. между истцом и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" заключен договор уступки прав требования по указанному договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика по окончанию строительства дома двухкомнатной квартиры N (условный номер) на 1 этаже, общей площадью 58,6 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2637000 рублей. Согласно договору застройщик должен был после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры в двухмесячный срок передать инвестору квартиру для оформления на нее права собственности в соответствии с действующим законодательством. Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы он выполнил в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 января 2014 года. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 17 марта 2014 года. Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнил. Направленная в адрес ответчика 09 апреля 2014 года претензия с требованием передать квартиру и выплатить неустойку была оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчика передать ему квартиру; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 188545 руб. 50 коп. за период с 30.11.2013 г. по 09.04.2013 г. за 130 дней просрочки; взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л. вновь уточнил требования, указав, что 25.06.2014 г. истец и ответчик подписали Акт приема-передачи квартиры, по которому стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости квартиры до 2 587 500 руб. в связи с тем, что общая площадь квартиры меньше указанной в договоре, с возвратом истцу переплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 185006 руб. 25 коп. за 130 дней просрочки с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение от 25 июня 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 188545,50 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 г., имеющего преюдициальное значение, был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2013 года. С учетом этого, а также обязанности ответчика передать квартиру в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, период просрочки должен быть учтен с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г.
В апелляционной жалобе КООО "Офицеры запаса" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., подлежало исполнению и никаких санкций в нем предусмотрено не было. Поэтому взыскание неустойки и штрафа в пользу истца не основано на законе. Никаких препятствий в передаче квартиры истцу после сдачи дома в эксплуатацию с их стороны не было. Напротив, по заявлению истца и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 г. 17.10.2012 г. был наложен арест на вышеуказанную квартиру. На момент предъявления иска в суд арест снят не был. Поэтому КООО "Офицеры запаса" обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, но истец проигнорировал вызов к судебному приставу-исполнителю. Считают, что материалами дела подтверждается уклонение Б.Е. от принятия квартиры в собственность, истец не представил доказательств, что он обращался в КООО "Офицеры запаса" с просьбой передать ему квартиру, и ему в этом было отказано. На претензию истца был дан ответ о готовности передать квартиру. Суд не дал оценки этим доказательствам. Неудовлетворение требования истца выплатить ему неустойку нельзя расценивать как невыполнение требования потребителя, т.к. сумма неустойки в претензии была необоснованно завышена и КООО "Офицеры запаса" справедливо отказал в такой выплате, поэтому не согласны с взысканием штрафа. Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно, поскольку не было представлено никаких доказательств причинения нравственных страданий.
В письменных возражениях представитель Б.Е. по доверенности Л. просит оставить апелляционную жалобу КООО "Офицеры запаса" без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность довода о том, что, подписывая мировое соглашение, истец отказался от взыскания неустойки, поскольку это противоречит Закону "О защите прав потребителей". Также считает, что в суде не подтвердились доводы ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения мирового соглашения и принятия квартиры в собственность. Исполнительное производство не возбуждалось. Утверждение ответчика о том, что им предпринимались меры по извещению истца о передаче квартиры до 09 апреля 2014 года, было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали вышеуказанные доводы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ)в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 26.05.2010 г. между КООО "Офицеры запаса" (застройщик) и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>", а застройщик обязуется по окончании строительства объекта передать инвестору для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N (условный номер) расположенную на 1 этаже дома, общей площадью 58,6 кв. м, стоимостью 2637000 руб. 27.05.2010 г. между ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (кредитор) и Б.Е. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования указанной квартиры с КООО "Офицеры запаса".
Пунктом 3.1 договора инвестирования было предусмотрено, что оформление квартиры в собственность инвестора осуществляется застройщиком в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты инвестором квартиры.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к КООО "Офицеры запаса" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КООО "Офицеры запаса" обязалась передать в собственность Б.Е. указанную квартиру в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию.
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 17 января 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 г. КООО "Офицеры запаса" впервые направила Б.Е. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Это сообщение было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по двум адресам, указанным Б.Е., и получено им 29.04.2014 г.
09.04.2014 г. Б.Е. направил КООО "Офицеры запаса" претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору инвестирования и уплатить неустойку за задержку передачи квартиры.
Квартира была передана Б.Е. 25.06.2014 г. по Акту приема- передачи квартиры и по договору о передаче квартиры в собственность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Б.Е. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и определяя размер неустойки, установил, что передача квартиры истцу была произведена с нарушением установленного в договоре срока, т.е. по истечению двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, и в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.03.2014 г. по 25.06.2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ни договором инвестирования строительства от 26.05.2010 г., ни договором уступки прав требования от 27.05.2010 г., ни мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., не был определен срок, в течение которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию, тогда как такое условие договор должен был содержать в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Следовательно, указание в договоре инвестирования строительства и в мировом соглашении на то, что передача квартиры в собственность Б.Е. осуществляется застройщиком в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию, не может рассматриваться, как условие, устанавливающее срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные выводы содержало решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 г., принятое по иску Б.Е. к КООО "Офицеры запаса" о взыскании неустойки и штрафа.
Данное решение вступило в законную силу 13.08.2013 г. и обстоятельства, установленные им, были обязательны для суда, рассматривавшего настоящее дело, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Так этим решением было установлено, что договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>", заключенного между КООО "Офицеры запаса" и ОАО "<ЮО.ЛИЦО2>" 13 мая 2013 года был определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. На основании этого, руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд установил, что единым сроком ввода в эксплуатацию указанного дома для всех участников долевого строительства, в т.ч. и для Б.Е., является 30.09.2013 г.
С учетом условия о двухмесячном сроке передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, Б.Е. квартира должна быть передана не позднее 30.11.2013 г.
Следовательно, неустойка, подлежавшая взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. должна была рассчитываться за тот период, который истец и заявил суду, т.е. с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г. (130 дней). Учитывая, что цена договора была снижена сторонами до 2 587 500 руб. в связи с тем, что общая площадь квартиры меньше указанной в договоре, с возвратом истцу переплаты, а также с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 185006 руб. 25 коп. ((2 587 500 руб. x (8,25% годовых / 300) x 130 дней x 2): 100).
В этой части апелляционная жалоба Б.Е. подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки свыше 185006 руб. 25 коп. апелляционная жалоба Б.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку для этого нет оснований.
Апелляционная жалоба КООО "Офицеры запаса" удовлетворению не подлежит в полном объеме, а ее доводы отклоняются.
Утверждение ответчика о том, что, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., не было предусмотрено никаких санкций, то взыскание неустойки не основано на законе, противоречит закону, который прямо предусматривает взыскание неустойки.
Доводы о том, что мировое соглашение подлежало исполнению в принудительном порядке, истец уклонялся от его исполнения и принятия квартиры, на которую был по его ходатайству наложен запрет, отклоняются, поскольку обстоятельства заключения и утверждения судом мирового соглашения, наложения запрета, не освобождали застройщика от передачи объекта долевого строительства в установленный срок, а также от ответственности в виде неустойки. Доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, а также препятствовал сдаче дома в эксплуатацию в установленный решением суда срок, материалы дела не содержат.
Кроме того, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрены действия застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Учитывая, что неустойка была заявлена истцом до 09.04.2014 г., т.е. именно по ту дату, когда КООО "Офицеры запаса" направила ему уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, иная переписка, которая имела место между сторонами после этой даты, значения не имеет.
Доводы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются, поскольку данный вид взыскания предусмотрен абз. 1 п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя, что в данном деле было установлено. Предоставление доказательств причинения нравственных страданий потребителю в этом случае не требуется.
То, что в претензии от 09.04.2014 г. истец завысил размер неустойки, поэтому ответчик отказал в ее выплате в полном объеме, не влечет вывод о необоснованности такой претензии и о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно в той части, в которой это сделал суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е., и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме 185006 руб. 25 коп., и штрафа в размере 93503 руб. 13 коп.
В связи с этим и на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов и увеличивает размер госпошлины, подлежащей взысканию с КООО "Офицеры запаса" в доход местного бюджета.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в этой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. неустойку в сумме 185006 руб. 25 коп., штраф в размере 93503 руб. 13 коп.
Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 5100 руб. 13 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3378
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по договору уступки прав требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика по окончанию строительства дома двухкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3378
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 сентября 2014 года
гражданское дело поиску Б.Е. к Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" (КООО "Офицеры запаса") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам Б.Е. и КООО "Офицеры запаса" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. неустойку в сумме 142312,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 72156,25 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 4246,25 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к КООО "Офицеры запаса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 26.05.2010 г. между КООО "Офицеры запаса" (застройщик) и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес>. 27.05.2010 г. между истцом и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" заключен договор уступки прав требования по указанному договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика по окончанию строительства дома двухкомнатной квартиры N (условный номер) на 1 этаже, общей площадью 58,6 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2637000 рублей. Согласно договору застройщик должен был после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры в двухмесячный срок передать инвестору квартиру для оформления на нее права собственности в соответствии с действующим законодательством. Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы он выполнил в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 января 2014 года. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 17 марта 2014 года. Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнил. Направленная в адрес ответчика 09 апреля 2014 года претензия с требованием передать квартиру и выплатить неустойку была оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчика передать ему квартиру; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 188545 руб. 50 коп. за период с 30.11.2013 г. по 09.04.2013 г. за 130 дней просрочки; взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л. вновь уточнил требования, указав, что 25.06.2014 г. истец и ответчик подписали Акт приема-передачи квартиры, по которому стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости квартиры до 2 587 500 руб. в связи с тем, что общая площадь квартиры меньше указанной в договоре, с возвратом истцу переплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 185006 руб. 25 коп. за 130 дней просрочки с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение от 25 июня 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 188545,50 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 г., имеющего преюдициальное значение, был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2013 года. С учетом этого, а также обязанности ответчика передать квартиру в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, период просрочки должен быть учтен с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г.
В апелляционной жалобе КООО "Офицеры запаса" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., подлежало исполнению и никаких санкций в нем предусмотрено не было. Поэтому взыскание неустойки и штрафа в пользу истца не основано на законе. Никаких препятствий в передаче квартиры истцу после сдачи дома в эксплуатацию с их стороны не было. Напротив, по заявлению истца и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 г. 17.10.2012 г. был наложен арест на вышеуказанную квартиру. На момент предъявления иска в суд арест снят не был. Поэтому КООО "Офицеры запаса" обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, но истец проигнорировал вызов к судебному приставу-исполнителю. Считают, что материалами дела подтверждается уклонение Б.Е. от принятия квартиры в собственность, истец не представил доказательств, что он обращался в КООО "Офицеры запаса" с просьбой передать ему квартиру, и ему в этом было отказано. На претензию истца был дан ответ о готовности передать квартиру. Суд не дал оценки этим доказательствам. Неудовлетворение требования истца выплатить ему неустойку нельзя расценивать как невыполнение требования потребителя, т.к. сумма неустойки в претензии была необоснованно завышена и КООО "Офицеры запаса" справедливо отказал в такой выплате, поэтому не согласны с взысканием штрафа. Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно, поскольку не было представлено никаких доказательств причинения нравственных страданий.
В письменных возражениях представитель Б.Е. по доверенности Л. просит оставить апелляционную жалобу КООО "Офицеры запаса" без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность довода о том, что, подписывая мировое соглашение, истец отказался от взыскания неустойки, поскольку это противоречит Закону "О защите прав потребителей". Также считает, что в суде не подтвердились доводы ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения мирового соглашения и принятия квартиры в собственность. Исполнительное производство не возбуждалось. Утверждение ответчика о том, что им предпринимались меры по извещению истца о передаче квартиры до 09 апреля 2014 года, было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали вышеуказанные доводы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ)в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 26.05.2010 г. между КООО "Офицеры запаса" (застройщик) и ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>", а застройщик обязуется по окончании строительства объекта передать инвестору для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N (условный номер) расположенную на 1 этаже дома, общей площадью 58,6 кв. м, стоимостью 2637000 руб. 27.05.2010 г. между ООО "<ЮР.ЛИЦО1>" (кредитор) и Б.Е. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования указанной квартиры с КООО "Офицеры запаса".
Пунктом 3.1 договора инвестирования было предусмотрено, что оформление квартиры в собственность инвестора осуществляется застройщиком в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты инвестором квартиры.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к КООО "Офицеры запаса" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым КООО "Офицеры запаса" обязалась передать в собственность Б.Е. указанную квартиру в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию.
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 17 января 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 г. КООО "Офицеры запаса" впервые направила Б.Е. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Это сообщение было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по двум адресам, указанным Б.Е., и получено им 29.04.2014 г.
09.04.2014 г. Б.Е. направил КООО "Офицеры запаса" претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору инвестирования и уплатить неустойку за задержку передачи квартиры.
Квартира была передана Б.Е. 25.06.2014 г. по Акту приема- передачи квартиры и по договору о передаче квартиры в собственность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Б.Е. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и определяя размер неустойки, установил, что передача квартиры истцу была произведена с нарушением установленного в договоре срока, т.е. по истечению двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, и в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.03.2014 г. по 25.06.2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ни договором инвестирования строительства от 26.05.2010 г., ни договором уступки прав требования от 27.05.2010 г., ни мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., не был определен срок, в течение которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию, тогда как такое условие договор должен был содержать в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Следовательно, указание в договоре инвестирования строительства и в мировом соглашении на то, что передача квартиры в собственность Б.Е. осуществляется застройщиком в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию, не может рассматриваться, как условие, устанавливающее срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные выводы содержало решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 г., принятое по иску Б.Е. к КООО "Офицеры запаса" о взыскании неустойки и штрафа.
Данное решение вступило в законную силу 13.08.2013 г. и обстоятельства, установленные им, были обязательны для суда, рассматривавшего настоящее дело, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Так этим решением было установлено, что договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>", заключенного между КООО "Офицеры запаса" и ОАО "<ЮО.ЛИЦО2>" 13 мая 2013 года был определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. На основании этого, руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд установил, что единым сроком ввода в эксплуатацию указанного дома для всех участников долевого строительства, в т.ч. и для Б.Е., является 30.09.2013 г.
С учетом условия о двухмесячном сроке передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, Б.Е. квартира должна быть передана не позднее 30.11.2013 г.
Следовательно, неустойка, подлежавшая взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. должна была рассчитываться за тот период, который истец и заявил суду, т.е. с 30.11.2013 г. по 09.04.2014 г. (130 дней). Учитывая, что цена договора была снижена сторонами до 2 587 500 руб. в связи с тем, что общая площадь квартиры меньше указанной в договоре, с возвратом истцу переплаты, а также с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 185006 руб. 25 коп. ((2 587 500 руб. x (8,25% годовых / 300) x 130 дней x 2): 100).
В этой части апелляционная жалоба Б.Е. подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки свыше 185006 руб. 25 коп. апелляционная жалоба Б.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку для этого нет оснований.
Апелляционная жалоба КООО "Офицеры запаса" удовлетворению не подлежит в полном объеме, а ее доводы отклоняются.
Утверждение ответчика о том, что, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 г., не было предусмотрено никаких санкций, то взыскание неустойки не основано на законе, противоречит закону, который прямо предусматривает взыскание неустойки.
Доводы о том, что мировое соглашение подлежало исполнению в принудительном порядке, истец уклонялся от его исполнения и принятия квартиры, на которую был по его ходатайству наложен запрет, отклоняются, поскольку обстоятельства заключения и утверждения судом мирового соглашения, наложения запрета, не освобождали застройщика от передачи объекта долевого строительства в установленный срок, а также от ответственности в виде неустойки. Доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, а также препятствовал сдаче дома в эксплуатацию в установленный решением суда срок, материалы дела не содержат.
Кроме того, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрены действия застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Учитывая, что неустойка была заявлена истцом до 09.04.2014 г., т.е. именно по ту дату, когда КООО "Офицеры запаса" направила ему уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, иная переписка, которая имела место между сторонами после этой даты, значения не имеет.
Доводы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются, поскольку данный вид взыскания предусмотрен абз. 1 п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя, что в данном деле было установлено. Предоставление доказательств причинения нравственных страданий потребителю в этом случае не требуется.
То, что в претензии от 09.04.2014 г. истец завысил размер неустойки, поэтому ответчик отказал в ее выплате в полном объеме, не влечет вывод о необоснованности такой претензии и о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно в той части, в которой это сделал суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е., и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме 185006 руб. 25 коп., и штрафа в размере 93503 руб. 13 коп.
В связи с этим и на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов и увеличивает размер госпошлины, подлежащей взысканию с КООО "Офицеры запаса" в доход местного бюджета.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в этой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с КООО "Офицеры запаса" в пользу Б.Е.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" в пользу Б.Е. неустойку в сумме 185006 руб. 25 коп., штраф в размере 93503 руб. 13 коп.
Взыскать с Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 5100 руб. 13 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)