Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р.С., Р.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Р.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Р.И..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что в феврале 2013 года им вручили предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 1996 года. Вселение ее и членов ее семьи в указанное жилое помещение осуществлялось на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 98 от 13 февраля 2003 года. С момента вселения она и члены ее семьи добросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, самостоятельно производят текущий ремонт. Считают, что жилое помещение было предоставлено их семье на условиях социального найма. При обращении в МКУ УМХ с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ, который нарушает их права и законные интересы. Просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с Р.С. договор социального найма, включив в него в качестве члена семьи Р.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р.С. и Р.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске. Р.С. пояснила, что жилое помещение было предоставлено ее семье по ходатайству управления образования. Отсутствие регистрации по месту жительства объяснила тем, что незадолго до предоставления спорной квартиры дом был признан токсичным.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска, мотивировав тем, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Истцы не имеют регистрации по месту жительства. В материалах дела не имеется сведений о правоотношениях возникших у истцов на жилое помещение, в котором они зарегистрированы. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении платы за коммунальные услуги. Кроме того, жилой <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем он не может являться предметом договора социального найма (л.д. 41-44).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что Р.С. в период с 15 января 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением школой N 15 (л.д. 30-33).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Р.С. на состав семьи три человека на основании направления администрации г. Новый Уренгой от 02 сентября 1996 года N 221. (л.д. 38)
Согласно справке МЖКП "Зодчий" оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению истица производит с 01 октября 1996 года (л.д. 66).
На основании разрешения Администрации города N 98 от 13 февраля 2003 года, проживание Р.С. и ее семьи в спорном жилом помещении было продлено до 26 декабря 2009 года (л.д. 65).
Постановлением Администрации города Новый Уренгой N 91 от 21 марта 1994 года <адрес>, был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 48-55).
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Р.С. жилого помещения из муниципального жилищного фонда, как работнику муниципального учреждения, на условиях договора социального найма, поскольку вселение произведено по решению администрации города Новый Уренгой; на имя истицы открыт финансовый лицевой счет; с момента вселения она исполняет обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения, в том числе производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, до предоставления спорного жилого помещения истица не была обеспечена жильем на территории г. Новый Уренгой. Каких либо злоупотреблений по вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем истицей не допущено.
Таким образом, истцы вправе требовать признания себя нанимателями и заключения с ними договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений, не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для умаления их жилищных прав.
При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Кроме того, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у семьи Рудень регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма в виду признания его непригодным для проживания, поскольку обстоятельства при которых в августе 1996 года жилой дом был признан токсичным и не пригодным для постоянного проживания по причине превышения ПДК по фенолу, в настоящее время отсутствуют, что подтверждается протоколом исследования проб воздуха жилых и общественных помещений от 27 мая 2013 года N 482-483, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Новый Уренгой (л.д. 82). Последующее решение о признании указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, не имеет юридического значения, поскольку принято после предоставления спорного жилого помещения истице, а именно 10 июня 1997 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1859/2013
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р.С., Р.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Р.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Р.И..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что в феврале 2013 года им вручили предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 1996 года. Вселение ее и членов ее семьи в указанное жилое помещение осуществлялось на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 98 от 13 февраля 2003 года. С момента вселения она и члены ее семьи добросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, самостоятельно производят текущий ремонт. Считают, что жилое помещение было предоставлено их семье на условиях социального найма. При обращении в МКУ УМХ с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ, который нарушает их права и законные интересы. Просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с Р.С. договор социального найма, включив в него в качестве члена семьи Р.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р.С. и Р.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске. Р.С. пояснила, что жилое помещение было предоставлено ее семье по ходатайству управления образования. Отсутствие регистрации по месту жительства объяснила тем, что незадолго до предоставления спорной квартиры дом был признан токсичным.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска, мотивировав тем, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Истцы не имеют регистрации по месту жительства. В материалах дела не имеется сведений о правоотношениях возникших у истцов на жилое помещение, в котором они зарегистрированы. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении платы за коммунальные услуги. Кроме того, жилой <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем он не может являться предметом договора социального найма (л.д. 41-44).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что Р.С. в период с 15 января 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением школой N 15 (л.д. 30-33).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Р.С. на состав семьи три человека на основании направления администрации г. Новый Уренгой от 02 сентября 1996 года N 221. (л.д. 38)
Согласно справке МЖКП "Зодчий" оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению истица производит с 01 октября 1996 года (л.д. 66).
На основании разрешения Администрации города N 98 от 13 февраля 2003 года, проживание Р.С. и ее семьи в спорном жилом помещении было продлено до 26 декабря 2009 года (л.д. 65).
Постановлением Администрации города Новый Уренгой N 91 от 21 марта 1994 года <адрес>, был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 48-55).
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Р.С. жилого помещения из муниципального жилищного фонда, как работнику муниципального учреждения, на условиях договора социального найма, поскольку вселение произведено по решению администрации города Новый Уренгой; на имя истицы открыт финансовый лицевой счет; с момента вселения она исполняет обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения, в том числе производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, до предоставления спорного жилого помещения истица не была обеспечена жильем на территории г. Новый Уренгой. Каких либо злоупотреблений по вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем истицей не допущено.
Таким образом, истцы вправе требовать признания себя нанимателями и заключения с ними договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений, не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для умаления их жилищных прав.
При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Кроме того, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у семьи Рудень регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма в виду признания его непригодным для проживания, поскольку обстоятельства при которых в августе 1996 года жилой дом был признан токсичным и не пригодным для постоянного проживания по причине превышения ПДК по фенолу, в настоящее время отсутствуют, что подтверждается протоколом исследования проб воздуха жилых и общественных помещений от 27 мая 2013 года N 482-483, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Новый Уренгой (л.д. 82). Последующее решение о признании указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, не имеет юридического значения, поскольку принято после предоставления спорного жилого помещения истице, а именно 10 июня 1997 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)