Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс", действующего в лице представителя по доверенности С., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление истца Г.Г. об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "ПСФ "СтройПлюс" по гражданскому делу по иску Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ответчика ООО "ПСФ "СтройПлюс" в сумме <.......> рублей.
Настоящее определение является основанием для выдачи Г.Г. исполнительного листа.
Копию настоящего определения направить всем заинтересованным лицам для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ СтройПлюс" о взыскании убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ООО "Автопромжилстрой" и Г.Г. заключили договор, по условиям которого ООО "Автопромжилстрой" обязался предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру на втором этаже в многоквартирном доме ГП-4 (2 очередь строительства). <.......> ООО "Автопромжилстрой" и ООО "ПСФ "СтройПлюс" был заключен генеральный договор передачи строящегося жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) с уступкой прав заказчика-застройщика в связи с отсутствием средств для строительства дома. <.......> между застройщиком ООО "ПСФ "СтройПлюс" и истцом подписан договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект. 19 февраля 2013 года решением арбитражного суда Тюменской области ООО "Автопромжилстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года, договор долевого участия в строительстве дома ГП-4 (2 очередь строительства) улиц <.......> от <.......> на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м на 2 этаже в осях 16-21 АВ, признан незаключенным, также установлено, что ООО "ПСФ "СтройПлюс" имеет обязательство перед Г.Г. в предоставлении ему квартиры в связи с отселением из снесенного дома <.......>. Данное обязательство по генеральному договору от <.......> от застройщика ООО "Автопромжилстрой" перешло к нынешнему застройщику ООО "ПСФ "СтройПлюс". В период рассмотрения гражданского дела и в период ареста вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик и Б. зарегистрировали договор <.......> долевого участия в строительстве жилого дома <.......> в отношении спорного объекта недвижимости, стоимость данной квартиры составляет <.......> руб. Таким образом, истцу предоставляется право на возмещение убытков от ответчика. Считает, что ответчик имеет обязательства перед истцом в предоставлении квартиры в связи с отселением из снесенного дома <.......>. При этом ответчик продал спорную квартиру третьему лицу - Б. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, равных рыночной стоимости аналогичной квартиры в этом же жилом доме.
Истец Г.Г. также направил в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, что составляет <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСФ СтройПлюс".
В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика по доверенности С. просит его отменить.
В доводах жалобы он ссылается на то, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени исковые требования Г.Г., К. к ООО "ПСФ СтройПлюс" о государственной регистрации договоров долевого участия, взыскании убытков, признании права собственности удовлетворены частично. Отмечает, что в связи с тем, что у истцов и ответчика отсутствовали оригиналы договоров долевого участия, исполнить решение суда в части государственной регистрации не представлялось возможным. Указывает, что ООО "ПСФ СтройПлюс" в соответствии с генеральным договором от 01.06.10 г. и соглашением о переводе обязательств от 01.04.11 г. приняло на себя обязательства на строительство и сдачу строительного объекта, расположенного по адресу: <.......> (вторая очередь строительства) в эксплуатацию, а также приняло на себя обязательство перед третьими лицами в размере 44 кв. в том числе для жителей ветхих домов, подлежащих сносу - истцов в данном списке нет, в отношении истцов обязательства не передавались, в связи с чем ООО "ПСФ "СтройПлюс" не является правопреемником ЗАО "Автопромжилстроя", не несет ответственности по его финансовым обязательствам и долгам, что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.11.2005 года. Отмечает, что <.......> года между истцом и ООО "ПСФ "СтройПлюс" подписан договор участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства, где ООО "ПСФ "СтройПлюс" обязуется выполнить строительство с привлечением средств дольщика и передать в собственность объект долевого участия, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену до 31.12.2011 года, в связи с чем какое-либо право на недвижимое имущество дольщик, как собственник, застройщику не передает, и у застройщика не возникает обязанность по компенсации за снос недвижимого имущества и встречная обязанность перед дольщиком, при этом, до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по уплате цены договора. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, он является незаключенным.
В возражениях на частную жалобу, представитель истца по доверенности Г.А. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Удовлетворяя ходатайство истца Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения требований истца необходимо наложить арест на имущество ООО "ПСФ СтройПлюс" в размере заявленных исковых требований на общую сумму <.......> руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителями мер.
Учитывая, что истцом были заявлены требования, которые носят имущественный характер, а именно, о взыскании убытков, судебных расходов, что в случае их удовлетворения будет составлять значительную денежную сумму, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и оснований отмене постановленного определения не имеется. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют и нарушают права ответчика, что ответчик не несет ответственности по обязательствам застройщика ЗАО "Автопромжилстрой", не является его правопреемником, не могут быть признаны состоятельными.
Указанные в жалобе обстоятельства, изложенные представителем ответчика, не относятся к факту обоснованности или необоснованности применения судом мер по обеспечению иска. Доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не могут иметь правового значения в данном случае, не влияют на существо принятого судом определения, а потому судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемым определением суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика только в размере заявленных требований, что отвечает требованиям законодательства и принципу соразмерности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда о принятии мер по обеспечению иска, законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс", действующего в лице представителя по доверенности С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1703/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс", действующего в лице представителя по доверенности С., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление истца Г.Г. об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "ПСФ "СтройПлюс" по гражданскому делу по иску Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ответчика ООО "ПСФ "СтройПлюс" в сумме <.......> рублей.
Настоящее определение является основанием для выдачи Г.Г. исполнительного листа.
Копию настоящего определения направить всем заинтересованным лицам для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ СтройПлюс" о взыскании убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ООО "Автопромжилстрой" и Г.Г. заключили договор, по условиям которого ООО "Автопромжилстрой" обязался предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру на втором этаже в многоквартирном доме ГП-4 (2 очередь строительства). <.......> ООО "Автопромжилстрой" и ООО "ПСФ "СтройПлюс" был заключен генеральный договор передачи строящегося жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) с уступкой прав заказчика-застройщика в связи с отсутствием средств для строительства дома. <.......> между застройщиком ООО "ПСФ "СтройПлюс" и истцом подписан договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект. 19 февраля 2013 года решением арбитражного суда Тюменской области ООО "Автопромжилстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года, договор долевого участия в строительстве дома ГП-4 (2 очередь строительства) улиц <.......> от <.......> на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м на 2 этаже в осях 16-21 АВ, признан незаключенным, также установлено, что ООО "ПСФ "СтройПлюс" имеет обязательство перед Г.Г. в предоставлении ему квартиры в связи с отселением из снесенного дома <.......>. Данное обязательство по генеральному договору от <.......> от застройщика ООО "Автопромжилстрой" перешло к нынешнему застройщику ООО "ПСФ "СтройПлюс". В период рассмотрения гражданского дела и в период ареста вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик и Б. зарегистрировали договор <.......> долевого участия в строительстве жилого дома <.......> в отношении спорного объекта недвижимости, стоимость данной квартиры составляет <.......> руб. Таким образом, истцу предоставляется право на возмещение убытков от ответчика. Считает, что ответчик имеет обязательства перед истцом в предоставлении квартиры в связи с отселением из снесенного дома <.......>. При этом ответчик продал спорную квартиру третьему лицу - Б. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, равных рыночной стоимости аналогичной квартиры в этом же жилом доме.
Истец Г.Г. также направил в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, что составляет <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСФ СтройПлюс".
В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика по доверенности С. просит его отменить.
В доводах жалобы он ссылается на то, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени исковые требования Г.Г., К. к ООО "ПСФ СтройПлюс" о государственной регистрации договоров долевого участия, взыскании убытков, признании права собственности удовлетворены частично. Отмечает, что в связи с тем, что у истцов и ответчика отсутствовали оригиналы договоров долевого участия, исполнить решение суда в части государственной регистрации не представлялось возможным. Указывает, что ООО "ПСФ СтройПлюс" в соответствии с генеральным договором от 01.06.10 г. и соглашением о переводе обязательств от 01.04.11 г. приняло на себя обязательства на строительство и сдачу строительного объекта, расположенного по адресу: <.......> (вторая очередь строительства) в эксплуатацию, а также приняло на себя обязательство перед третьими лицами в размере 44 кв. в том числе для жителей ветхих домов, подлежащих сносу - истцов в данном списке нет, в отношении истцов обязательства не передавались, в связи с чем ООО "ПСФ "СтройПлюс" не является правопреемником ЗАО "Автопромжилстроя", не несет ответственности по его финансовым обязательствам и долгам, что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.11.2005 года. Отмечает, что <.......> года между истцом и ООО "ПСФ "СтройПлюс" подписан договор участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства, где ООО "ПСФ "СтройПлюс" обязуется выполнить строительство с привлечением средств дольщика и передать в собственность объект долевого участия, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену до 31.12.2011 года, в связи с чем какое-либо право на недвижимое имущество дольщик, как собственник, застройщику не передает, и у застройщика не возникает обязанность по компенсации за снос недвижимого имущества и встречная обязанность перед дольщиком, при этом, до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по уплате цены договора. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, он является незаключенным.
В возражениях на частную жалобу, представитель истца по доверенности Г.А. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Удовлетворяя ходатайство истца Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения требований истца необходимо наложить арест на имущество ООО "ПСФ СтройПлюс" в размере заявленных исковых требований на общую сумму <.......> руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителями мер.
Учитывая, что истцом были заявлены требования, которые носят имущественный характер, а именно, о взыскании убытков, судебных расходов, что в случае их удовлетворения будет составлять значительную денежную сумму, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и оснований отмене постановленного определения не имеется. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют и нарушают права ответчика, что ответчик не несет ответственности по обязательствам застройщика ЗАО "Автопромжилстрой", не является его правопреемником, не могут быть признаны состоятельными.
Указанные в жалобе обстоятельства, изложенные представителем ответчика, не относятся к факту обоснованности или необоснованности применения судом мер по обеспечению иска. Доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не могут иметь правового значения в данном случае, не влияют на существо принятого судом определения, а потому судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемым определением суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика только в размере заявленных требований, что отвечает требованиям законодательства и принципу соразмерности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда о принятии мер по обеспечению иска, законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс", действующего в лице представителя по доверенности С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)