Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Ю.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., поданную через организацию почтовой связи 16 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Т.М.Н. к О.Ю.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании О.М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Т.М.Н. обратилась в суд с иском к О.Ю.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании ОМ. Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу:. Ответчик является нанимателем вышеуказанной квартиры.
В декабре 2007 года ответчик выехал из квартиры, вывез свои личные вещи и не пользуется квартирой в течение пяти лет. Истец препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинил, не лишал ответчика своими действиями пользоваться жилым помещением. В апреле 2012 года ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего ребенка - О.М.Ю. Так как на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении ответчик фактически являлся утратившим право пользования жилым помещением, он не имел права на регистрацию своего ребенка - О.М.Ю.
На основании изложенного, истец просила суд признать О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; признать О.М.Ю. не приобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г.; обязать отделение по району Лианозово ОУФМС России по г. Москве в СВАО снять О.Ю.Р. и О.М.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: г.
Указанное жилое помещение было предоставлено О.Ю.Р. и членам его семьи - Т.М.Н. (жена), О.А. (дочь) - по договору социального найма жилого помещения от 10.04.2009 г. на основании обменного ордера N от 05.04.1993 г., выданного МГККА "Мосжилсервис", ордера N от 14.05.1997 г., выданного УМЖ СВАО.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 391 района "Лианозово" г. Москвы от 23.11.2012 г. брак между Т.М.Н. и О.Ю.Р. расторгнут.
В квартире по адресу: <...> зарегистрированы: О.Ю.Р., 31.07.1971 г.р., О.А.Ю., 18.11.1993 г.р., Т.М.Н., 22.11.1972 г.р., О.М.Ю., 26.02.2012 г.р.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что непроживание О.Ю.Р. в спорной квартире с 2007 года носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, О.Ю.Р. предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, таким образом, в добровольном порядке ответчик от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры не отказывался, в связи с чем был вправе определить ее в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына О.М.Ю., который также приобрел право пользования спорной квартирой.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что О.Ю.Р. в спорной квартире не проживает длительное время с 2007 года, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликтных отношений между О.Ю.Р. и Т.М.Н., а также чинение ею препятствий в проживании О.Ю.Р. в спорной квартире, материалы дела не содержат, при этом заключение в 2009 году О.Ю.Р. договора социального найма свидетельствовать о сохранении за ним права на спорную квартиру не может. Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, О.Ю.Р. создал новую семью, в которой родился ребенок О.М.Ю.
При таких обстоятельствах, отсутствие О.Ю.Р. на спорной жилой площади не может быть признано временным и вынужденным, в связи с чем вывод судебной коллегии об утрате О.Ю.Р. права на спорное жилое помещение является обоснованным. Поскольку О.Ю.Р. утратил право пользования спорной квартирой, он не вправе был определять ее в качестве места жительства своего сына О.М.Ю.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что О.Ю.Р. своего права спорную квартиру не утрачивал, был предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать О.Ю.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Т.М.Н. к О.Ю.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании О.М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/7-12329/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/7-12329/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Ю.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., поданную через организацию почтовой связи 16 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Т.М.Н. к О.Ю.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании О.М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Т.М.Н. обратилась в суд с иском к О.Ю.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании ОМ. Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу:. Ответчик является нанимателем вышеуказанной квартиры.
В декабре 2007 года ответчик выехал из квартиры, вывез свои личные вещи и не пользуется квартирой в течение пяти лет. Истец препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинил, не лишал ответчика своими действиями пользоваться жилым помещением. В апреле 2012 года ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего ребенка - О.М.Ю. Так как на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении ответчик фактически являлся утратившим право пользования жилым помещением, он не имел права на регистрацию своего ребенка - О.М.Ю.
На основании изложенного, истец просила суд признать О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; признать О.М.Ю. не приобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г.; обязать отделение по району Лианозово ОУФМС России по г. Москве в СВАО снять О.Ю.Р. и О.М.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: г.
Указанное жилое помещение было предоставлено О.Ю.Р. и членам его семьи - Т.М.Н. (жена), О.А. (дочь) - по договору социального найма жилого помещения от 10.04.2009 г. на основании обменного ордера N от 05.04.1993 г., выданного МГККА "Мосжилсервис", ордера N от 14.05.1997 г., выданного УМЖ СВАО.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 391 района "Лианозово" г. Москвы от 23.11.2012 г. брак между Т.М.Н. и О.Ю.Р. расторгнут.
В квартире по адресу: <...> зарегистрированы: О.Ю.Р., 31.07.1971 г.р., О.А.Ю., 18.11.1993 г.р., Т.М.Н., 22.11.1972 г.р., О.М.Ю., 26.02.2012 г.р.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что непроживание О.Ю.Р. в спорной квартире с 2007 года носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, О.Ю.Р. предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, таким образом, в добровольном порядке ответчик от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры не отказывался, в связи с чем был вправе определить ее в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына О.М.Ю., который также приобрел право пользования спорной квартирой.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что О.Ю.Р. в спорной квартире не проживает длительное время с 2007 года, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликтных отношений между О.Ю.Р. и Т.М.Н., а также чинение ею препятствий в проживании О.Ю.Р. в спорной квартире, материалы дела не содержат, при этом заключение в 2009 году О.Ю.Р. договора социального найма свидетельствовать о сохранении за ним права на спорную квартиру не может. Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, О.Ю.Р. создал новую семью, в которой родился ребенок О.М.Ю.
При таких обстоятельствах, отсутствие О.Ю.Р. на спорной жилой площади не может быть признано временным и вынужденным, в связи с чем вывод судебной коллегии об утрате О.Ю.Р. права на спорное жилое помещение является обоснованным. Поскольку О.Ю.Р. утратил право пользования спорной квартирой, он не вправе был определять ее в качестве места жительства своего сына О.М.Ю.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что О.Ю.Р. своего права спорную квартиру не утрачивал, был предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.Ю.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Т.М.Н. к О.Ю.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего О.М.Ю., о признании О.Ю.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании О.М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)