Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.А.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие на основании договора N *** соинвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве) от *** года, заключенного между С.А.Н. и ООО "ГАЗНИСТРОЙ" включая право получения в собственность С.А.Н. жилой площади, находящейся по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав при их реализации в сумме *** (***) долларов США установить способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов
Встречный иск С.А.Н. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора N *** от *** года - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Н. - расторгнуть,
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании задолженности по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитному договору N *** от *** г., размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений (л.д. 265) был определен истцом по состоянию на *** г. в обще сумме *** долларов США, включая основной долг в сумме *** доллара США, неуплаченные проценты в размере *** доллара США и пени за просрочку платежей в сумме *** доллара США, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ответчику на основании заключенного с ООО "ГАЗНИСТРОЙ" *** г. договора N *** соинвестирования строительства жилья. В обоснование заявленных требований было указано, что кредитор КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было реорганизовано в форме преобразования и его правопреемником являлось КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), наименование которого было изменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО), таким образом, истец обладает правом требования; ответчик С.А.Н., заключив *** г. с правопредшественником истца целевой кредитный договор N *** на сумму *** доллара США и получив кредитные средства сроком на 242 месяца под 14,5% годовых для оплаты прав на жилое помещение - квартиру по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м, за цену, равную *** рублей РФ прежнему правообладателю ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в соответствии с условиями договора N *** соинвестирования строительства жилья от *** г., - допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
В период рассмотрения дела С.А. Н. был предъявлен иск о расторжении заключенного с истцом кредитного договора N *** от *** г. в связи с тем, что кредитор потребовал досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита (л.д. 262 - 263); названное заявление было принято к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ.
Ответчик С.А.Н. в суд первой инстанции явился, заявленные КБ "Москоммерцбанк" (АО) требования признал, встречные требования поддержал.
Представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения встречного иска и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования С.А.Н. просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) Ш. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; ответчик С.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу места жительства и адресу фактического проживания, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения требования С.А.Н. о расторжении кредитного договора подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение неправильного решения в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; согласно п. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом было установлено, что *** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" (АО), и С.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме *** доллара США на срок продолжительностью 242 месяца под 14,5% годовых для оплаты прав на жилое помещение - квартиру по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м, за цену, равную *** рублей - прежнему правообладателю ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в соответствии с условиями договора N *** соинвестирования строительства жилья от *** г.; также было установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитор *** г. направил С.А.Н. требование N *** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** (л.д. 78).
Удовлетворяя требования С.А.Н. о расторжении кредитного договора, суд в обжалуемом решении ограничился указанием на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, из изложенного выше следует, что существенное нарушение условий кредитного договора было допущено самим С.А. Н. и это обстоятельство судом было установлено, следовательно, КБ "Москоммерцбанк" (АО) не является тем лицом, со стороны которого было допущено нарушение каких-либо подлежащих судебной защите прав и законных интересов С.А.Н., в связи с чем право требовать расторжения договора у последнего отсутствует.
Судебной коллегией учитывается, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора; что предъявление такого требования влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Изложенное выше судом первой инстанции учтено не было, тогда как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на расторжение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, п. 2 ст. 450 ГК РФ, имеются основания к отмене постановленного судом решения в части в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования С.А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в части удовлетворения требования С.А.Н. отменить.
Вынести в этой части новое решение: отказать С.А.Н. в удовлетворении требования к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении заключенного между сторонами *** года кредитного договора N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30633/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-30633
Судья: Карьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.А.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие на основании договора N *** соинвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве) от *** года, заключенного между С.А.Н. и ООО "ГАЗНИСТРОЙ" включая право получения в собственность С.А.Н. жилой площади, находящейся по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав при их реализации в сумме *** (***) долларов США установить способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов
Встречный иск С.А.Н. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора N *** от *** года - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Н. - расторгнуть,
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании задолженности по заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитному договору N *** от *** г., размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений (л.д. 265) был определен истцом по состоянию на *** г. в обще сумме *** долларов США, включая основной долг в сумме *** доллара США, неуплаченные проценты в размере *** доллара США и пени за просрочку платежей в сумме *** доллара США, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ответчику на основании заключенного с ООО "ГАЗНИСТРОЙ" *** г. договора N *** соинвестирования строительства жилья. В обоснование заявленных требований было указано, что кредитор КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было реорганизовано в форме преобразования и его правопреемником являлось КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), наименование которого было изменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО), таким образом, истец обладает правом требования; ответчик С.А.Н., заключив *** г. с правопредшественником истца целевой кредитный договор N *** на сумму *** доллара США и получив кредитные средства сроком на 242 месяца под 14,5% годовых для оплаты прав на жилое помещение - квартиру по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м, за цену, равную *** рублей РФ прежнему правообладателю ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в соответствии с условиями договора N *** соинвестирования строительства жилья от *** г., - допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
В период рассмотрения дела С.А. Н. был предъявлен иск о расторжении заключенного с истцом кредитного договора N *** от *** г. в связи с тем, что кредитор потребовал досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита (л.д. 262 - 263); названное заявление было принято к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ.
Ответчик С.А.Н. в суд первой инстанции явился, заявленные КБ "Москоммерцбанк" (АО) требования признал, встречные требования поддержал.
Представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения встречного иска и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования С.А.Н. просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) Ш. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; ответчик С.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу места жительства и адресу фактического проживания, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения требования С.А.Н. о расторжении кредитного договора подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение неправильного решения в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; согласно п. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом было установлено, что *** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" (АО), и С.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме *** доллара США на срок продолжительностью 242 месяца под 14,5% годовых для оплаты прав на жилое помещение - квартиру по строительному адресу: ***, общая площадь *** кв. м, за цену, равную *** рублей - прежнему правообладателю ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в соответствии с условиями договора N *** соинвестирования строительства жилья от *** г.; также было установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитор *** г. направил С.А.Н. требование N *** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** (л.д. 78).
Удовлетворяя требования С.А.Н. о расторжении кредитного договора, суд в обжалуемом решении ограничился указанием на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, из изложенного выше следует, что существенное нарушение условий кредитного договора было допущено самим С.А. Н. и это обстоятельство судом было установлено, следовательно, КБ "Москоммерцбанк" (АО) не является тем лицом, со стороны которого было допущено нарушение каких-либо подлежащих судебной защите прав и законных интересов С.А.Н., в связи с чем право требовать расторжения договора у последнего отсутствует.
Судебной коллегией учитывается, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора; что предъявление такого требования влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Изложенное выше судом первой инстанции учтено не было, тогда как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на расторжение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, п. 2 ст. 450 ГК РФ, имеются основания к отмене постановленного судом решения в части в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования С.А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в части удовлетворения требования С.А.Н. отменить.
Вынести в этой части новое решение: отказать С.А.Н. в удовлетворении требования к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении заключенного между сторонами *** года кредитного договора N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)