Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N и Закона Смоленской области N от (дата) незаконными, просил отменить их в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества в целях для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ. В обоснование указал, что (дата) обратился в Администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и о признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в удовлетворении которых ему Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N от (дата) было отказано со ссылкой на обжалуемые постановление и закон.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года заявление С.Н.В. в части признания закона Смоленской области N от (дата) незаконным возвращено заявителю в связи с неподсудностью Десногорскому городскому суду Смоленской области. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Смоленский областной суд.
В частной жалобе на данное определение С.Н.В. просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее нормы права, не согласен с разделением судьей заявленных им требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная С.Н.В. частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения Смоленской областной Думы на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, С.Н.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением, в котором оспаривает постановление органа местного самоуправления и закон Смоленской области. Заявление в части признания закона Смоленской области незаконным возвращено заявителю в связи с его неподсудностью городскому суду с указанием заявителю, что ему необходимо с данным требованием обратиться в областной суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативный правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление С.Н.В., судья городского суда обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление в части оспаривания Закона Смоленской области от (дата) N подано С.Н.М. с нарушением правил подсудности.
При этом доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 31 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть дело без разделения требований, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, либо суд должен был предоставить в силу ст. 32 ГПК РФ возможность сторонам изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, либо согласно ст. 33 ГПК РФ суд обязан был разрешить дело по существу, поскольку правила подсудности были соблюдены частично, или же после принятия к производству суда с нарушением правил подсудности передать дело на рассмотрение другого суда, а не разделять требования, основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления С.Н.В. в части признания Закона Смоленской области от (дата) N незаконным оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2015
Обстоятельства: Определением заявление в части признания закона субъекта РФ незаконным возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1537/2015
Судья: Гришина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области от (дата) N и Закона Смоленской области N от (дата) незаконными, просил отменить их в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества в целях для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений МЖФ. В обоснование указал, что (дата) обратился в Администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и о признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в удовлетворении которых ему Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N от (дата) было отказано со ссылкой на обжалуемые постановление и закон.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года заявление С.Н.В. в части признания закона Смоленской области N от (дата) незаконным возвращено заявителю в связи с неподсудностью Десногорскому городскому суду Смоленской области. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Смоленский областной суд.
В частной жалобе на данное определение С.Н.В. просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее нормы права, не согласен с разделением судьей заявленных им требований.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная С.Н.В. частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения Смоленской областной Думы на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, С.Н.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением, в котором оспаривает постановление органа местного самоуправления и закон Смоленской области. Заявление в части признания закона Смоленской области незаконным возвращено заявителю в связи с его неподсудностью городскому суду с указанием заявителю, что ему необходимо с данным требованием обратиться в областной суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативный правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление С.Н.В., судья городского суда обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление в части оспаривания Закона Смоленской области от (дата) N подано С.Н.М. с нарушением правил подсудности.
При этом доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 31 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть дело без разделения требований, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, либо суд должен был предоставить в силу ст. 32 ГПК РФ возможность сторонам изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, либо согласно ст. 33 ГПК РФ суд обязан был разрешить дело по существу, поскольку правила подсудности были соблюдены частично, или же после принятия к производству суда с нарушением правил подсудности передать дело на рассмотрение другого суда, а не разделять требования, основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 января 2015 года о возвращении заявления С.Н.В. в части признания Закона Смоленской области от (дата) N незаконным оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)