Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
признать Ч.А.Г. совместно с несовершеннолетней дочерью Ч.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N *** жилой площадью *** кв. м, расположенной в *** коммунальной квартире по адресу: г. *** и снять с регистрационного учета.
М. обратился с требованиями к Ч.А.Г., также представляющего интересы несовершеннолетней Ч.Н.А., ***, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ч.А.Г.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель третьего лица Администрации МО Войковский, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ч.А.Г., представителя Г., М., 3-е лицо Ч.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Н. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы сын М., сын Ч.А.Г. и его дочь Ч.Н.А., ***.
В *** года семья Ч.А.Г. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Войковский САО г. Москвы по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" (учетное дело N ***), являясь участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной постановлением Правительства Москвы 13.12.2005 г. N ***.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** N *** Ч.А.Г. на семью из двух человек (он, дочь Ч.Н.А., *** года рождения) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет *** квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу ***, в соответствии с п. 2.2. которого жилое помещение предоставляется со снятием семьи Ч.А.Г. из двух человек (он, дочь, *** года рождения) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. ***).
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года N *** Ч.Н.Н. с семьей из двух человек (она, сын М.) сняты с жилищного учета по тем основаниям, что с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности М. (*** квартиры, расположенной по адресу: ***), являются обеспеченными по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности (л.д. ***).
Настаивая на удовлетворении требований, М. указывал, что ответчик с дочерью по месту регистрации не проживает с момента предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое является их местом жительства.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Ч.А.Г. с несовершеннолетней дочерью Ч.Н.А., *** г.р., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настаивая на отмене решения, Ч.А.Г. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что с *** г. Ч.А.Г. с дочерью Ч.А.Н., *** г.р., проживает в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** для постоянного проживания.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание согласие Ч.А.Г. на представление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предоставленном на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** имеются основания полагать, что выселение с прежнего места жительства и вселение в предоставленное жилое помещение носило добровольный характер с целью постоянного проживания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что Ч.А.Г. с несовершеннолетней Ч.А.Н., *** г.р., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В соответствии с положениями п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах Ч.А.Г. с несовершеннолетней Ч.А.Н., *** г.р., подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом то, обстоятельство, что в соответствии с п. 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** о предоставлении Ч.А.Г. жилого помещения не производится регистрация в течение срока действия договора купли-продажи до полного его исполнения, не имеет значения, поскольку является противоречащим приведенным нормам закона.
Кроме того, Ч.А.Г. не представил судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о том, что по настоящее время имеет место исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения.
Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований М. и то обстоятельство, что Ч.А.Г. принимает участие в осуществлении оплаты спорного жилого помещения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о временном отсутствии ответчика в этом жилом помещении.
Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства спора и верно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с Ч.А.Г., что у истца отсутствует право на предъявление настоящих требований, ввиду проживания по другому месту жительства, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства М. является спорное жилое помещение, что не лишает его права иметь в собственности иное жилье.
В соответствии с нормами ст. 2 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
В соответствии с нормами ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ то обстоятельство, что требования М. основаны на нормах ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Принимая во внимание, что защита интересов несовершеннолетней Ч.Н.А., *** г.р., в судебном заседании осуществлялась отцом Ч.А.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле матери ребенка.
Несовершеннолетняя Ч.Н.А., *** г.р., в спорном жилом помещении не проживает с *** г. и не лишена права на получение медицинской помощи по фактическому месту жительства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. представлено достаточно доказательств в подтверждение требований и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку доводы жалобы Ч.А.Г. не содержат сведений, способных повлиять на существо судебного постановления.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку требования М. не связаны с выселением Ч.А.Г. с ребенком из спорного жилого помещения, то не имеется оснований для вступления в дело прокурора.
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11579
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-11579
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
признать Ч.А.Г. совместно с несовершеннолетней дочерью Ч.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N *** жилой площадью *** кв. м, расположенной в *** коммунальной квартире по адресу: г. *** и снять с регистрационного учета.
установила:
М. обратился с требованиями к Ч.А.Г., также представляющего интересы несовершеннолетней Ч.Н.А., ***, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ч.А.Г.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель третьего лица Администрации МО Войковский, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ч.А.Г., представителя Г., М., 3-е лицо Ч.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Н. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы сын М., сын Ч.А.Г. и его дочь Ч.Н.А., ***.
В *** года семья Ч.А.Г. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Войковский САО г. Москвы по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" (учетное дело N ***), являясь участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной постановлением Правительства Москвы 13.12.2005 г. N ***.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** N *** Ч.А.Г. на семью из двух человек (он, дочь Ч.Н.А., *** года рождения) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет *** квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу ***, в соответствии с п. 2.2. которого жилое помещение предоставляется со снятием семьи Ч.А.Г. из двух человек (он, дочь, *** года рождения) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. ***).
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года N *** Ч.Н.Н. с семьей из двух человек (она, сын М.) сняты с жилищного учета по тем основаниям, что с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности М. (*** квартиры, расположенной по адресу: ***), являются обеспеченными по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности (л.д. ***).
Настаивая на удовлетворении требований, М. указывал, что ответчик с дочерью по месту регистрации не проживает с момента предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое является их местом жительства.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Ч.А.Г. с несовершеннолетней дочерью Ч.Н.А., *** г.р., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настаивая на отмене решения, Ч.А.Г. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что с *** г. Ч.А.Г. с дочерью Ч.А.Н., *** г.р., проживает в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** для постоянного проживания.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание согласие Ч.А.Г. на представление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предоставленном на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** имеются основания полагать, что выселение с прежнего места жительства и вселение в предоставленное жилое помещение носило добровольный характер с целью постоянного проживания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что Ч.А.Г. с несовершеннолетней Ч.А.Н., *** г.р., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В соответствии с положениями п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах Ч.А.Г. с несовершеннолетней Ч.А.Н., *** г.р., подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом то, обстоятельство, что в соответствии с п. 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** года N *** о предоставлении Ч.А.Г. жилого помещения не производится регистрация в течение срока действия договора купли-продажи до полного его исполнения, не имеет значения, поскольку является противоречащим приведенным нормам закона.
Кроме того, Ч.А.Г. не представил судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о том, что по настоящее время имеет место исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения.
Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований М. и то обстоятельство, что Ч.А.Г. принимает участие в осуществлении оплаты спорного жилого помещения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о временном отсутствии ответчика в этом жилом помещении.
Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства спора и верно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с Ч.А.Г., что у истца отсутствует право на предъявление настоящих требований, ввиду проживания по другому месту жительства, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства М. является спорное жилое помещение, что не лишает его права иметь в собственности иное жилье.
В соответствии с нормами ст. 2 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
В соответствии с нормами ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ то обстоятельство, что требования М. основаны на нормах ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Принимая во внимание, что защита интересов несовершеннолетней Ч.Н.А., *** г.р., в судебном заседании осуществлялась отцом Ч.А.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле матери ребенка.
Несовершеннолетняя Ч.Н.А., *** г.р., в спорном жилом помещении не проживает с *** г. и не лишена права на получение медицинской помощи по фактическому месту жительства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. представлено достаточно доказательств в подтверждение требований и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку доводы жалобы Ч.А.Г. не содержат сведений, способных повлиять на существо судебного постановления.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку требования М. не связаны с выселением Ч.А.Г. с ребенком из спорного жилого помещения, то не имеется оснований для вступления в дело прокурора.
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)