Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель в момент заключения сделки не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В. к П. о признании недействительной сделкой договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2014 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Л.В. и его представителя Л.Ю., возражения П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения недействительным, указав следующее. Его сын Л.. являлся собственником квартиры NN по ул. <адрес>. Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства ему стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик П. на основании договора дарения от 12.04.2013 года. Полагал, что Л. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, так как в последний период своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, часто жаловался на боли в голове, потерю памяти. Просил признать договор дарения квартиры N N расположенной по <адрес> от 12.04.2013 года, заключенный между Л. и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Л.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что Л. являлся инвалидом..., состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Ответчик П. возражал против иска, указав, что на момент совершения сделки Л. понимал значение своих действий. Они вместе ездили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заключили договор дарения спорной квартиры, который Л. подписал лично.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Л.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует 12.04.2013 года между Л. и П. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л. подарил П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а последний дар принял. Настоящий договор зарегистрирован в УФРС 23.04.2013 года N регистрации N
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ года (...
Оспаривая законность заключения договора дарения квартиры, истец указывал, что при совершении сделки его сын находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что Л.. не признавался недееспособным, психическими заболеваниями не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, группа инвалидности ему была присвоена не в связи с психическим состоянием здоровья.
Согласно справке ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" N 259/01-13/1 от 08.11.2013 года Л. с 24.11.2004 года находился под наблюдением в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" с диагнозом: "... Неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, программы лечения прерывал, продолжал алкоголизироваться, уклонялся от лечения и наблюдения.
Допросив свидетелей, в том числе и врачей у которых Л. проходил лечение, изучив медицинский документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данного заболевания и прохождение лечения от алкоголизма не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и в связи с указанным не нашел оснований для назначения посмертной судебно-медицинской экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о недееспособности Л. не состоятелен, так как данное обстоятельство в силу ст. 60 ГПК РФ может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывала собой другую сделку - договор займа, поскольку по указанным основаниям истец не просил признать договор дарения недействительным и данное обстоятельство не было предметом проверки в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9018
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель в момент заключения сделки не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9018
Судья: Богут Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В. к П. о признании недействительной сделкой договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2014 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Л.В. и его представителя Л.Ю., возражения П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения недействительным, указав следующее. Его сын Л.. являлся собственником квартиры NN по ул. <адрес>. Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства ему стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик П. на основании договора дарения от 12.04.2013 года. Полагал, что Л. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, так как в последний период своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, часто жаловался на боли в голове, потерю памяти. Просил признать договор дарения квартиры N N расположенной по <адрес> от 12.04.2013 года, заключенный между Л. и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Л.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что Л. являлся инвалидом..., состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Ответчик П. возражал против иска, указав, что на момент совершения сделки Л. понимал значение своих действий. Они вместе ездили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заключили договор дарения спорной квартиры, который Л. подписал лично.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Л.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует 12.04.2013 года между Л. и П. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л. подарил П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а последний дар принял. Настоящий договор зарегистрирован в УФРС 23.04.2013 года N регистрации N
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ года (...
Оспаривая законность заключения договора дарения квартиры, истец указывал, что при совершении сделки его сын находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что Л.. не признавался недееспособным, психическими заболеваниями не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, группа инвалидности ему была присвоена не в связи с психическим состоянием здоровья.
Согласно справке ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" N 259/01-13/1 от 08.11.2013 года Л. с 24.11.2004 года находился под наблюдением в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" с диагнозом: "... Неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, программы лечения прерывал, продолжал алкоголизироваться, уклонялся от лечения и наблюдения.
Допросив свидетелей, в том числе и врачей у которых Л. проходил лечение, изучив медицинский документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данного заболевания и прохождение лечения от алкоголизма не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и в связи с указанным не нашел оснований для назначения посмертной судебно-медицинской экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о недееспособности Л. не состоятелен, так как данное обстоятельство в силу ст. 60 ГПК РФ может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывала собой другую сделку - договор займа, поскольку по указанным основаниям истец не просил признать договор дарения недействительным и данное обстоятельство не было предметом проверки в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)