Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, бывший супруг истицы, зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает; истица считает, что регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарина Л.О.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.Г.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.Г.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 2 - 3).
В обосновании требований указала, что она, сын Р.С.Г., дочь Р.Н.Г. и ответчик Р.Г.П. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им колхозом "<данные изъяты>" Рузаевского района Республика Мордовия. Брак с ответчиком расторгнут <дата>. С 1999 года Р.Г.П. в спорной квартире фактически не проживает, его личных вещей в квартире нет, он проживает с другой семьей по адресу: <адрес>. Считала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, бремя содержания квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры не участвовал. 03 сентября 2012 г. между ней и администрацией Палаевского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения. Просила признать Р.Г.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Р.Г.П. обратился в суд со встречным иском к Р.Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о признании договора социального найма квартиры недействительным (л.д. 74 - 75).
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им в период брака с ответчицей. В феврале 1999 года они с ответчицей поссорились, из квартиры его выгнали, и истица стала чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, поменяла замки на входной двери, в связи с чем он стал проживать по адресу: <адрес>. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. В дальнейшем он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истица устраивала скандалы и отказывалась добровольно вселить его в квартиру. Другого жилья пригодного для проживания либо в собственности он не имеет. Ему стало известно о том, что Р.Т.В. заключила договор социального найма квартиры, став нанимателем, не уведомив его об этом. Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Р.Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать недействительным договор социального найма квартиры от 03 сентября 2012 г.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма квартиры <N> дома <N> по <адрес>, заключенного Р.Т.В. 03 сентября 2012 г. с администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, прекращено, в связи с добровольным отказом Р.Г.П. от этой части исковых требований (л.д. 171 - 173).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. исковые требования Р.Г.П. удовлетворены частично, Р.Г.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возложении обязанности на МО УФМС России по Республике Мордовия в Рузаевском муниципальном районе о снятии с регистрационного учета Р.Г.П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Г.П. к Р.Т.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.
Взысканы с Р.Г.П. в пользу Р.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 185 - 195).
В апелляционной жалобе Р.Г.П. с решение суда не согласился, просил его отменить, принять новое решение. Указал, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, в спорной квартире остались его документы и личные вещи, однако из-за смены истцом замков доступа в квартиру у него нет. Другого жилья для проживания он не имеет. Считал, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его свидетеля, приняв в то же время в качестве доказательства показания свидетеля истца. Полагал, что действия истца направлены на лишение его единственного жилья (л.д. 199 - 200).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р.Т.В., представитель третьего лица администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представителя третьего лица УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Р.Г.П., его представителя - адвоката Чусовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Р.Т.В. - адвоката Шумилиной С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1992 году правлением колхоза "<данные изъяты>" Р.Г.П. и его семье предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Р.Т.В., Р.Г.П., Р.С.Г. и Р.Н.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления колхоза "<данные изъяты>" от 16 ноября 1998 г. (л.д. 54), справкой администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия <N> от 10 ноября 2014 г. (л.д. 55), карточками регистрации (л.д. 6 - 11), сведениями из домовой книги (л.д. 24 - 27), справкой от 17 октября 2014 г. (л.д. 38).
<дата> брак между Р.Т.В. и Р.Г.П. прекращен (л.д. 12).
Согласно договору социального найма жилого помещения от 03 сентября 2012 г., заключенного между администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Р.Т.В., членами семьи нанимателя указаны Р.С.Г. и Р.Н.Г. (л.д. 28 - 29). 10 декабря 2014 г. между администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Р.Г.П. заключен новый договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в качестве членов семьи Р.Т.В., Р.Н.Г. и Р.С.Г. (л.д. 161 - 164).
Согласно справке администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. Р.Г.П. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями свидетелей Д.Н.А., Р.Л.Г., Т.В.А., Д.Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Р.Т.В. и отказе в удовлетворении иска Р.Г.П. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены и исследованы судом первой инстанции.
Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.Т.В. о признании Р.Г.П. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений
Р.Г.П. в нарушении данной нормы права не доказал суду, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, к тому же ответчик на протяжении длительного времени не был лишен права обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако такого заявления Р.Г.П. до момента обращения с иском в суд его бывшей супруги подано не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушает его права, намеренно поменяла замки и передать ключи истцу отказалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-550/2015
Требование: О признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, бывший супруг истицы, зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает; истица считает, что регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-550/2015
Судья: Апарина Л.О.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.Г.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.Г.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 2 - 3).
В обосновании требований указала, что она, сын Р.С.Г., дочь Р.Н.Г. и ответчик Р.Г.П. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им колхозом "<данные изъяты>" Рузаевского района Республика Мордовия. Брак с ответчиком расторгнут <дата>. С 1999 года Р.Г.П. в спорной квартире фактически не проживает, его личных вещей в квартире нет, он проживает с другой семьей по адресу: <адрес>. Считала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, бремя содержания квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры не участвовал. 03 сентября 2012 г. между ней и администрацией Палаевского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения. Просила признать Р.Г.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Р.Г.П. обратился в суд со встречным иском к Р.Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о признании договора социального найма квартиры недействительным (л.д. 74 - 75).
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им в период брака с ответчицей. В феврале 1999 года они с ответчицей поссорились, из квартиры его выгнали, и истица стала чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, поменяла замки на входной двери, в связи с чем он стал проживать по адресу: <адрес>. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. В дальнейшем он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истица устраивала скандалы и отказывалась добровольно вселить его в квартиру. Другого жилья пригодного для проживания либо в собственности он не имеет. Ему стало известно о том, что Р.Т.В. заключила договор социального найма квартиры, став нанимателем, не уведомив его об этом. Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Р.Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать недействительным договор социального найма квартиры от 03 сентября 2012 г.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма квартиры <N> дома <N> по <адрес>, заключенного Р.Т.В. 03 сентября 2012 г. с администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, прекращено, в связи с добровольным отказом Р.Г.П. от этой части исковых требований (л.д. 171 - 173).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. исковые требования Р.Г.П. удовлетворены частично, Р.Г.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о возложении обязанности на МО УФМС России по Республике Мордовия в Рузаевском муниципальном районе о снятии с регистрационного учета Р.Г.П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Г.П. к Р.Т.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.
Взысканы с Р.Г.П. в пользу Р.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 185 - 195).
В апелляционной жалобе Р.Г.П. с решение суда не согласился, просил его отменить, принять новое решение. Указал, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, в спорной квартире остались его документы и личные вещи, однако из-за смены истцом замков доступа в квартиру у него нет. Другого жилья для проживания он не имеет. Считал, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его свидетеля, приняв в то же время в качестве доказательства показания свидетеля истца. Полагал, что действия истца направлены на лишение его единственного жилья (л.д. 199 - 200).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р.Т.В., представитель третьего лица администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представителя третьего лица УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Р.Г.П., его представителя - адвоката Чусовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Р.Т.В. - адвоката Шумилиной С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1992 году правлением колхоза "<данные изъяты>" Р.Г.П. и его семье предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Р.Т.В., Р.Г.П., Р.С.Г. и Р.Н.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления колхоза "<данные изъяты>" от 16 ноября 1998 г. (л.д. 54), справкой администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия <N> от 10 ноября 2014 г. (л.д. 55), карточками регистрации (л.д. 6 - 11), сведениями из домовой книги (л.д. 24 - 27), справкой от 17 октября 2014 г. (л.д. 38).
<дата> брак между Р.Т.В. и Р.Г.П. прекращен (л.д. 12).
Согласно договору социального найма жилого помещения от 03 сентября 2012 г., заключенного между администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Р.Т.В., членами семьи нанимателя указаны Р.С.Г. и Р.Н.Г. (л.д. 28 - 29). 10 декабря 2014 г. между администрацией Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Р.Г.П. заключен новый договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в качестве членов семьи Р.Т.В., Р.Н.Г. и Р.С.Г. (л.д. 161 - 164).
Согласно справке администрации Палаевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. Р.Г.П. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями свидетелей Д.Н.А., Р.Л.Г., Т.В.А., Д.Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Р.Т.В. и отказе в удовлетворении иска Р.Г.П. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены и исследованы судом первой инстанции.
Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.Т.В. о признании Р.Г.П. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений
Р.Г.П. в нарушении данной нормы права не доказал суду, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, к тому же ответчик на протяжении длительного времени не был лишен права обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако такого заявления Р.Г.П. до момента обращения с иском в суд его бывшей супруги подано не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушает его права, намеренно поменяла замки и передать ключи истцу отказалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)