Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87520/14 (28-730),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: ООО "Группа финансового консультирования"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
и по объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ООО Фирма "Р-дуга": Кишкина И.С. по дов. от 25.06.2015 г.;
- от ответчика - ДГИГМ: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица - ООО "Группа финансового консультирования": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 590, корп. 1А (с учетом принятого изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.02.2015 г. в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство и присвоить объединенному делу номер N А40-87520/2014 (28-730): дело N А40-213619/2014 (40-1098) с делом N А40-87520/2014 (28-730).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87520/14 (28-730), исковое заявление ООО "Фирма Р-Дуга" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А, оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АП РФ.
По объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098) в удовлетворении искового заявления ООО "Фирма Р-Дуга" о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 г. N 2014-Д-24, выполненный ООО "Группа Финансовое Консультирование", суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по настоящему делу и по объединенному делу удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом, на заявление истца о реализации предоставленного последнему преимущественного права выкупа на приобретение вышеуказанного имущества не ответил, в установленный законом срок, а проект договора истцу направил, после вынесения решения суда о признании незаконным бездействия Департамента. Истец настаивал на заявленных им исковых требованиях.
ООО "Группа Финансового Консультирования" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендует у ответчика нежилое помещение общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, задолженности по арендной плате не имеет, имеет преимущественное право на выкуп указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
Письмом исх. N 12 от 11.04.2013 г. истец обратился к руководителю Департамента городского имущества об обеспечении выкупа указанного нежилого помещения. (т. 1, л.д. 49; т. 4, л.д. 43).
Письмом от 30.05.2013 г. N ДГИ-1-3-4268/13-1 Департамент городского имущества в ответ на письмо истца просил последнего представить документы согласно перечню. (т. 1, л.д. 50-53).
Истец письмом N 15-06/13 от 11.06.2013 г. направил необходимые документы. (т. 1, л.д. 54). Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, истец своим письмом N 10/10 от 10.10.2013 повторно просил направить проект договора купли-продажи, сообщив также об имеющихся у истца сведениях о произведенной оценке помещений независимым оценщиком (т. 4, л.д. 49).
В ответ на письмо истца от 10.10.2013 г. ДГИ направил ответ от 08.11.2013 г. N ДГИ-1-118511/13-1 о том, что ДГИ все еще проводит оценочные мероприятия, после чего истцу будет направлен проект договора на выкуп помещения (т. 4, л.д. 51).
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи в адрес истца не направил, истец обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества в установленный срок.
Вступившим в законную силу 04.03.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149849/13 (53-1353) от 16.12.2013 г. (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования) заявление истца ООО Фирма "Р-дуга" было удовлетворено.
Однако, Департамент в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил решение суда, спустя год и лишь 16.05.2014 г. направил в адрес истца для подписания договор купли-продажи исх. N ДГИ-И-9456/14, по цене объекта 48.268.644 руб. в соответствии с отчетом от 18.02.2014 г. N 2014-Д24 выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 01.04.2014 г. N 188/24-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Истец в своем письме от 11.06.2014 г. не согласился с предложенной Департаментом ценой и выразил свою волю заключить договор на условиях, отличающихся от предложенных ответчиком, что является акцептом договора на иных условиях.
Из представленной в материалы дела переписке следует, что Департаментом была проведена оценка по величине рыночной стоимости объекта в экспертном учреждении ООО "Пенни Лэйн Коммерц", по заключению которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 25.849.195 руб. 00 коп., по состоянию на 29.07.2013 г., без учета НДС.
Истец не возражал в выкупе имущества по цене объекта реализации 25.849.195 руб. 00 коп. (без НДС).
Поскольку первоначально истец обратился с заявлением к ответчику 11.04.2013 г., а ответчик в установленный законом срок проект договора купли-продажи истцу не направил, истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ответчик представил отчет об оценке, составленный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому рыночная стоимость объекта нежилого фонда, арендуемого истцом, составляет 48.268.644 руб. 00 коп. по состоянию на 18.02.2014 г., без учета НДС. (т. 2, л.д. 97).
В протоколе разногласий от 22.12.2014 г. истец указал, что хочет заключить договор по цене, определенной судебной экспертизой в размере 29.699.038 руб. 14 коп. (без учета НДС).
Письмом от 31.12.2014 г. Департамент ответил отказом в согласовании протокола разногласий к договору, что исключило возможность досудебного урегулирования спора.
С целью устранения противоречий о рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 29.699.038 руб. 14 коп., без учета НДС.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 09.06.2014 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований по делу N А40-87520/14 (28-730) об урегулировании разногласий по договору, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий был направлен ответчику уже после подачи иска в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по объединенному делу N А40-213619/2014 (40-1098) суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал недостоверность рыночной стоимости объекта, определенной ООО "Группа Финансовое Консультирование", и не доказал достоверность указанной им рыночной стоимости объекта, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не исследовал обстоятельства по заявленному предмету спора по настоящему делу.
Предметом спора по настоящему делу является понуждение к действию ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным в силу закона, а также устранение разногласий по отдельным условиям договора, в том числе по цене объекта.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда. Суд первой инстанции данную обязанность не выполнил.
Судебная коллегия считает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований по делу N А40-87520/14 (28-730) об урегулировании разногласий по договору, суд первой инстанции не учел, представленную в материалы дела переписку между сторонами, а также и то, что Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи помещения спустя более одного года с момента первоначального обращения истца с заявлением о выкупе. То есть, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149849/13 (53-1353) о признании бездействия Департамента незаконным и обязании Департамента совершить действие, предусмотренное законом.
Таким образом, данное действие ответчика подтверждает его уклонение от заключения договора.
Суд первой инстанции, назначая экспертизу по установлению цены помещения, оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Апелляционный суд считает, что при несоблюдении претензионного порядка не требовалось установления цены договора, а при наличии спора о цене договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, спор должен быть разрешен судом.
Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута, цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 N 11657/11.
Оставление иска без рассмотрения предоставляет истцу право вновь обратиться с иском. Таким образом, неоднократное обращение истца с иском с одной целью - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, (заключение договора) купли-продажи арендованного имущества, приводит к увеличению числа исков и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден именно досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а сам протокол разногласий истец отправил уже после принятия соответствующего требования судом к производству, следовательно, истец вправе требовать выкупа арендуемых помещений в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Однако, суд не разрешил спор по вопросу установления выкупной цены, оставив в данной части иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением спора апелляционным судом по существу.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, указывающие на наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, находящегося у него в аренде, а также, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства для ответчика является обязательным в силу Закона. В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определена различно двумя независимыми оценщиками. При наличии проведенной судебно-оценочной экспертизы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил, разрешить спор между сторонами, в урегулировании разногласий по спорному объекту выкупной стоимости по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы. Представителями сторон каких-либо возражений по представленному проекту договора, с учетом протокола разногласий в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом цена договора определяется апелляционным судом на основании заключения судебной экспертизы, которая была проведена в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора - 29.699.038 руб. 14 коп., без учета НДС.
Полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
Вступление в законную силу настоящего постановления (изготовление постановления в полном объеме) указывает на момент, с которого договор считается заключенным, что не подменяет обязанность Департамента подписать протокол разногласий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что оценка стоимости выкупаемых помещений первоначально была проведена по заказу Департамента, экспертным учреждением - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", подготовившим отчет об оценке N 11-К/2013/268 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 75-121). Согласно которому рыночная стоимость объекта оценки была определена по цене - 25.849.195 руб. по состоянию на 29.07.2013 г. (дата проведения оценки). Достоверность отчета подтверждена Экспертным заключением N 471-st от 12.09.13 (т. 1, л.д. 122-127).
Департамент заказал повторную оценку выкупаемых помещений, которую выполнило ООО "Группа Финансового Консультирования", представив в Департамент отчет N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. (т. 2, л.д. 96-151), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки была определена как 48.268.644 руб. по состоянию на 18.02.2014 г. (согласно заданию на оценку от 11.02.2014 г., где сделан запрос об оценке на дату осмотра - стр. 3 отчета). Достоверность отчета подтверждена Экспертным заключением N 188/24-14 от 01.04.14 г. (т. 2, л.д. 61-81).
Как указано выше, и что подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость спорных нежилых помещений согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", по состоянию на 11.04.2013 г. составила 29.699.038 руб. 14 коп. (без учета НДС).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение - ООО "Группа Финансового Консультирования", судебная коллегия полагает, что Отчет N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. составлен не на дату (11.04.2013 г.) получения Департаментом заявления истца о выкупе арендуемого имущества, а на более позднюю дату (18.02.2014 г.), что не соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.
Принимая во внимание положения ст. 9 Закона N 159-ФЗ, определяющего срок, в течение которого должна быть, проведена оценка имущества и принято решение о приватизации, дата, на которую устанавливается рыночная стоимость выкупаемого недвижимого имущества, должна определяться датой выражения стороной волеизъявления на приобретение имущества.
Следовательно, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Группа Финансового Консультирования" определило рыночную стоимость имущества по состоянию на 18.02.2014 г.
Однако истец обратился в Департамент с заявлением о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 11.04.2013 г.
Следовательно, указанная в отчете ООО "Группа Финансового Консультирования" цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Таким образом, величина стоимости указанная в Отчете N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта - ООО "Группа Финансового Консультирования" является недостоверной для цели определения цены выкупаемого имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7240/12, который указал, что в случае если рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то указанная в таком отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Департамент городского имущества города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-87520/14 (28-730) отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А. относительно стоимости приобретаемого имущества путем внесения изменений в следующие пункты договора купли-продажи, изложив их в следующей редакции:
"п. 3.1. цена объекта составляет 29.699.038 (двадцать девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь) руб. 14 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.12.2014, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- "п. 3.2 оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 36 месяцев со дня его заключения.".
"п. 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты, заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца каждого квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824.973 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 28 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 112 от 29.08.2014 г.
По делу объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098):
Признать недостоверной величину стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 г. N 2014-Д24, выполненный ООО "Группа Финансовое Консультирование" для определения цены, выкупаемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества - нежилого помещения общей площадью 231,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59 корп. 1 А (этаж 2, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 12), в размере 48.268.644 (сорок восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп., установленную распоряжением Департаментом городского имущества города Москвы об условиях приватизации арендуемого имущества и включенную в раздел 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-21152/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87520/2014, А40-213619/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-21152/2015
Дело N А40-87520/2014
А40-213619/14
А40-213619/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87520/14 (28-730),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: ООО "Группа финансового консультирования"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
и по объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ООО Фирма "Р-дуга": Кишкина И.С. по дов. от 25.06.2015 г.;
- от ответчика - ДГИГМ: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица - ООО "Группа финансового консультирования": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 590, корп. 1А (с учетом принятого изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.02.2015 г. в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство и присвоить объединенному делу номер N А40-87520/2014 (28-730): дело N А40-213619/2014 (40-1098) с делом N А40-87520/2014 (28-730).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87520/14 (28-730), исковое заявление ООО "Фирма Р-Дуга" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А, оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АП РФ.
По объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098) в удовлетворении искового заявления ООО "Фирма Р-Дуга" о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 г. N 2014-Д-24, выполненный ООО "Группа Финансовое Консультирование", суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по настоящему делу и по объединенному делу удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом, на заявление истца о реализации предоставленного последнему преимущественного права выкупа на приобретение вышеуказанного имущества не ответил, в установленный законом срок, а проект договора истцу направил, после вынесения решения суда о признании незаконным бездействия Департамента. Истец настаивал на заявленных им исковых требованиях.
ООО "Группа Финансового Консультирования" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендует у ответчика нежилое помещение общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, задолженности по арендной плате не имеет, имеет преимущественное право на выкуп указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
Письмом исх. N 12 от 11.04.2013 г. истец обратился к руководителю Департамента городского имущества об обеспечении выкупа указанного нежилого помещения. (т. 1, л.д. 49; т. 4, л.д. 43).
Письмом от 30.05.2013 г. N ДГИ-1-3-4268/13-1 Департамент городского имущества в ответ на письмо истца просил последнего представить документы согласно перечню. (т. 1, л.д. 50-53).
Истец письмом N 15-06/13 от 11.06.2013 г. направил необходимые документы. (т. 1, л.д. 54). Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, истец своим письмом N 10/10 от 10.10.2013 повторно просил направить проект договора купли-продажи, сообщив также об имеющихся у истца сведениях о произведенной оценке помещений независимым оценщиком (т. 4, л.д. 49).
В ответ на письмо истца от 10.10.2013 г. ДГИ направил ответ от 08.11.2013 г. N ДГИ-1-118511/13-1 о том, что ДГИ все еще проводит оценочные мероприятия, после чего истцу будет направлен проект договора на выкуп помещения (т. 4, л.д. 51).
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи в адрес истца не направил, истец обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества в установленный срок.
Вступившим в законную силу 04.03.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149849/13 (53-1353) от 16.12.2013 г. (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования) заявление истца ООО Фирма "Р-дуга" было удовлетворено.
Однако, Департамент в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил решение суда, спустя год и лишь 16.05.2014 г. направил в адрес истца для подписания договор купли-продажи исх. N ДГИ-И-9456/14, по цене объекта 48.268.644 руб. в соответствии с отчетом от 18.02.2014 г. N 2014-Д24 выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 01.04.2014 г. N 188/24-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Истец в своем письме от 11.06.2014 г. не согласился с предложенной Департаментом ценой и выразил свою волю заключить договор на условиях, отличающихся от предложенных ответчиком, что является акцептом договора на иных условиях.
Из представленной в материалы дела переписке следует, что Департаментом была проведена оценка по величине рыночной стоимости объекта в экспертном учреждении ООО "Пенни Лэйн Коммерц", по заключению которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 25.849.195 руб. 00 коп., по состоянию на 29.07.2013 г., без учета НДС.
Истец не возражал в выкупе имущества по цене объекта реализации 25.849.195 руб. 00 коп. (без НДС).
Поскольку первоначально истец обратился с заявлением к ответчику 11.04.2013 г., а ответчик в установленный законом срок проект договора купли-продажи истцу не направил, истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ответчик представил отчет об оценке, составленный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому рыночная стоимость объекта нежилого фонда, арендуемого истцом, составляет 48.268.644 руб. 00 коп. по состоянию на 18.02.2014 г., без учета НДС. (т. 2, л.д. 97).
В протоколе разногласий от 22.12.2014 г. истец указал, что хочет заключить договор по цене, определенной судебной экспертизой в размере 29.699.038 руб. 14 коп. (без учета НДС).
Письмом от 31.12.2014 г. Департамент ответил отказом в согласовании протокола разногласий к договору, что исключило возможность досудебного урегулирования спора.
С целью устранения противоречий о рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 29.699.038 руб. 14 коп., без учета НДС.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 09.06.2014 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований по делу N А40-87520/14 (28-730) об урегулировании разногласий по договору, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий был направлен ответчику уже после подачи иска в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по объединенному делу N А40-213619/2014 (40-1098) суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал недостоверность рыночной стоимости объекта, определенной ООО "Группа Финансовое Консультирование", и не доказал достоверность указанной им рыночной стоимости объекта, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не исследовал обстоятельства по заявленному предмету спора по настоящему делу.
Предметом спора по настоящему делу является понуждение к действию ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным в силу закона, а также устранение разногласий по отдельным условиям договора, в том числе по цене объекта.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда. Суд первой инстанции данную обязанность не выполнил.
Судебная коллегия считает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований по делу N А40-87520/14 (28-730) об урегулировании разногласий по договору, суд первой инстанции не учел, представленную в материалы дела переписку между сторонами, а также и то, что Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи помещения спустя более одного года с момента первоначального обращения истца с заявлением о выкупе. То есть, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149849/13 (53-1353) о признании бездействия Департамента незаконным и обязании Департамента совершить действие, предусмотренное законом.
Таким образом, данное действие ответчика подтверждает его уклонение от заключения договора.
Суд первой инстанции, назначая экспертизу по установлению цены помещения, оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Апелляционный суд считает, что при несоблюдении претензионного порядка не требовалось установления цены договора, а при наличии спора о цене договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, спор должен быть разрешен судом.
Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута, цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 N 11657/11.
Оставление иска без рассмотрения предоставляет истцу право вновь обратиться с иском. Таким образом, неоднократное обращение истца с иском с одной целью - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, (заключение договора) купли-продажи арендованного имущества, приводит к увеличению числа исков и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден именно досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а сам протокол разногласий истец отправил уже после принятия соответствующего требования судом к производству, следовательно, истец вправе требовать выкупа арендуемых помещений в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Однако, суд не разрешил спор по вопросу установления выкупной цены, оставив в данной части иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением спора апелляционным судом по существу.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, указывающие на наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, находящегося у него в аренде, а также, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства для ответчика является обязательным в силу Закона. В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определена различно двумя независимыми оценщиками. При наличии проведенной судебно-оценочной экспертизы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил, разрешить спор между сторонами, в урегулировании разногласий по спорному объекту выкупной стоимости по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы. Представителями сторон каких-либо возражений по представленному проекту договора, с учетом протокола разногласий в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом цена договора определяется апелляционным судом на основании заключения судебной экспертизы, которая была проведена в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора - 29.699.038 руб. 14 коп., без учета НДС.
Полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
Вступление в законную силу настоящего постановления (изготовление постановления в полном объеме) указывает на момент, с которого договор считается заключенным, что не подменяет обязанность Департамента подписать протокол разногласий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что оценка стоимости выкупаемых помещений первоначально была проведена по заказу Департамента, экспертным учреждением - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", подготовившим отчет об оценке N 11-К/2013/268 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 75-121). Согласно которому рыночная стоимость объекта оценки была определена по цене - 25.849.195 руб. по состоянию на 29.07.2013 г. (дата проведения оценки). Достоверность отчета подтверждена Экспертным заключением N 471-st от 12.09.13 (т. 1, л.д. 122-127).
Департамент заказал повторную оценку выкупаемых помещений, которую выполнило ООО "Группа Финансового Консультирования", представив в Департамент отчет N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. (т. 2, л.д. 96-151), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки была определена как 48.268.644 руб. по состоянию на 18.02.2014 г. (согласно заданию на оценку от 11.02.2014 г., где сделан запрос об оценке на дату осмотра - стр. 3 отчета). Достоверность отчета подтверждена Экспертным заключением N 188/24-14 от 01.04.14 г. (т. 2, л.д. 61-81).
Как указано выше, и что подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость спорных нежилых помещений согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", по состоянию на 11.04.2013 г. составила 29.699.038 руб. 14 коп. (без учета НДС).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение - ООО "Группа Финансового Консультирования", судебная коллегия полагает, что Отчет N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. составлен не на дату (11.04.2013 г.) получения Департаментом заявления истца о выкупе арендуемого имущества, а на более позднюю дату (18.02.2014 г.), что не соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.
Принимая во внимание положения ст. 9 Закона N 159-ФЗ, определяющего срок, в течение которого должна быть, проведена оценка имущества и принято решение о приватизации, дата, на которую устанавливается рыночная стоимость выкупаемого недвижимого имущества, должна определяться датой выражения стороной волеизъявления на приобретение имущества.
Следовательно, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Группа Финансового Консультирования" определило рыночную стоимость имущества по состоянию на 18.02.2014 г.
Однако истец обратился в Департамент с заявлением о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 11.04.2013 г.
Следовательно, указанная в отчете ООО "Группа Финансового Консультирования" цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Таким образом, величина стоимости указанная в Отчете N 2014-Д24 от 18.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта - ООО "Группа Финансового Консультирования" является недостоверной для цели определения цены выкупаемого имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7240/12, который указал, что в случае если рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то указанная в таком отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Департамент городского имущества города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-87520/14 (28-730) отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А. относительно стоимости приобретаемого имущества путем внесения изменений в следующие пункты договора купли-продажи, изложив их в следующей редакции:
"п. 3.1. цена объекта составляет 29.699.038 (двадцать девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь) руб. 14 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.12.2014, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- "п. 3.2 оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 36 месяцев со дня его заключения.".
"п. 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты, заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца каждого квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824.973 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 28 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (ОГРН 1037739370800, ИНН 7725026094) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 112 от 29.08.2014 г.
По делу объединенному делу N А40-213619/14 (40-1098):
Признать недостоверной величину стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 г. N 2014-Д24, выполненный ООО "Группа Финансовое Консультирование" для определения цены, выкупаемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества - нежилого помещения общей площадью 231,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59 корп. 1 А (этаж 2, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 12), в размере 48.268.644 (сорок восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп., установленную распоряжением Департаментом городского имущества города Москвы об условиях приватизации арендуемого имущества и включенную в раздел 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)