Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель не согласен с изменением статуса квартиры на отдельную, так как считает, что факт родства с другим собственником не свидетельствует о поддержании семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело N 2-1975/15 по апелляционной жалобе О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению О.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обязании отменить решение.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения О.Н., О.А., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> об изменении статуса коммунальной квартиры, отменить названное решение.
В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется с семьей из пяти человек (она, муж и трое детей) двумя комнатами. Собственником еще одной комнаты в данной квартире является С., которая членом ее семьи не является, ведет с ними раздельное хозяйство и имеет отдельный лицевой счет. В то же время Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла оспариваемое решение, которым изменила статус квартиры с коммунальной на отдельную. Названное решение заявитель считает незаконным, поскольку наличие факта родства с С. не свидетельствует о том, что они поддерживают семейные отношения, с заявлением о заключении единого договора социального найма никто из проживающих в квартире не обращался.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15 отказано в удовлетворении требований О.Н.
В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из <...> комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру принадлежали на праве собственности О.Н. В пользовании О.Н. находилась комната площадью <...> кв. м.
Согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С., Е., несовершеннолетним К., действующим с согласия матери С. (Продавцы), и О.А., О.Н., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней О.А., С. (Покупатели), Продавцы продали, а покупатели приобрели по <...> доли каждый принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В пользование покупателей поступили комнаты под N <...> (площадью <...> кв. м) и N <...> (площадью <...> кв. м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...>, право собственности на доли в указанной квартире зарегистрировано за заявителем О.Н., ее мужем О.А., их дочерью О.А.А. и матерью О.Н. - С., по <...> доли за каждым.
На основании данного договора заявитель О.Н., ее муж О.А., две их дочери М., А., и мать О.Н. - С. зарегистрированы в <...> комнатах (<...> кв. м и <...> кв. м) названной квартиры <дата>.
<дата> между О.Н. и С. был заключен договор дарения доли квартиры, на основании условий которого О.Н. подарила С. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользование одаряемой поступила комната площадью <...> кв. м.
В связи с заключением данного договора С. была зарегистрирована в комнате <...> кв. м <адрес>, а решением жилищной комиссии от <дата> указанная квартира признана коммунальной.
С <дата> в <...> комнатах (<...> кв. м и <...> кв. м) названной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын О.Н. и О.А. - О.
Из содержания п. 3.4.56 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" следует, что к полномочиям администрации района относится осуществление в установленном порядке мероприятий по расселению коммунальных квартир.
<дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заместителям глав администраций районов, директорам государственных учреждений районных жилищных агентств Санкт-Петербурга и начальникам жилищных отделов Администраций районов было направлено письмо N <...>, в котором указано на то, что часть квартир, формируемых в базе данных регистрационного учета, как коммунальные по факту таковыми не являются и в целях приведения в соответствие с действительностью статистической информации о количестве коммунальных квартир в Санкт-Петербурге проведен анализ базы данных "Население. Жилой фонд", в результате которого выявлено 785 квартир, сформированных как коммунальные, пользователи которых носят одинаковые фамилии. Адресатам направлены списки квартир и предложено провести их проверку на соответствие их статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 212-32 от 05.05.06 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и при выявлении несоблюдения признаков коммунальной квартиры, привести в соответствие с действительностью формирование квартиры в базе данных, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снятия проживающих в них граждан с жилищного учета.
По результатам соответствующей проверки <дата> жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла решение об изменении статуса коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на отдельную.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.
Положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и так далее.
Из материалов дела следует, что все проживающие в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, граждане являются членами одной семьи - С. является матерью заявителя, была зарегистрирована в названной квартире вместе с заявителем, ее мужем и дочерьми в один день <дата>.
Как установлено судом на основе представленных в материалы дела доказательств, заявитель О.Н., ее муж О.А., их дети и мать О.Н. - С. ранее, до приобретения в собственность долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали единой семьей с <дата> в отдельной <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с <дата> переехали в отдельную <...> квартиру по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску О.А., О.Н., О.А.А. к С., по встречному иску С. к О.А., О.Н., О.А.А. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В рамках названного гражданского дела суд мировой судья установил, что проживающие в кв. N <...> <адрес> составляют одну семью.
Доводы заявителя о том, что названное решение подтверждает факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, разных семей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку определение порядка пользования квартирой на основании решения суда является реализацией прав собственников жилого помещения, и само по себе не влияет на статус жилого помещения.
Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> результате совершенных гражданско-правовых сделок приобретена в собственность членами одной семьи, пришел к правомерному выводу о том, что названная выше квартира является не коммунальной, а отдельной, в связи с чем жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла правомерное решение об изменении статуса данной квартиры.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию О.Н., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11559/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1975/2015
Требование: Об оспаривании решения жилищного органа об изменении статуса коммунальной квартиры, обязании отменить решение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель не согласен с изменением статуса квартиры на отдельную, так как считает, что факт родства с другим собственником не свидетельствует о поддержании семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11559/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело N 2-1975/15 по апелляционной жалобе О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению О.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обязании отменить решение.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения О.Н., О.А., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> об изменении статуса коммунальной квартиры, отменить названное решение.
В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется с семьей из пяти человек (она, муж и трое детей) двумя комнатами. Собственником еще одной комнаты в данной квартире является С., которая членом ее семьи не является, ведет с ними раздельное хозяйство и имеет отдельный лицевой счет. В то же время Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла оспариваемое решение, которым изменила статус квартиры с коммунальной на отдельную. Названное решение заявитель считает незаконным, поскольку наличие факта родства с С. не свидетельствует о том, что они поддерживают семейные отношения, с заявлением о заключении единого договора социального найма никто из проживающих в квартире не обращался.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15 отказано в удовлетворении требований О.Н.
В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из <...> комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру принадлежали на праве собственности О.Н. В пользовании О.Н. находилась комната площадью <...> кв. м.
Согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С., Е., несовершеннолетним К., действующим с согласия матери С. (Продавцы), и О.А., О.Н., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней О.А., С. (Покупатели), Продавцы продали, а покупатели приобрели по <...> доли каждый принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В пользование покупателей поступили комнаты под N <...> (площадью <...> кв. м) и N <...> (площадью <...> кв. м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...>, право собственности на доли в указанной квартире зарегистрировано за заявителем О.Н., ее мужем О.А., их дочерью О.А.А. и матерью О.Н. - С., по <...> доли за каждым.
На основании данного договора заявитель О.Н., ее муж О.А., две их дочери М., А., и мать О.Н. - С. зарегистрированы в <...> комнатах (<...> кв. м и <...> кв. м) названной квартиры <дата>.
<дата> между О.Н. и С. был заключен договор дарения доли квартиры, на основании условий которого О.Н. подарила С. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользование одаряемой поступила комната площадью <...> кв. м.
В связи с заключением данного договора С. была зарегистрирована в комнате <...> кв. м <адрес>, а решением жилищной комиссии от <дата> указанная квартира признана коммунальной.
С <дата> в <...> комнатах (<...> кв. м и <...> кв. м) названной квартиры зарегистрирован несовершеннолетний сын О.Н. и О.А. - О.
Из содержания п. 3.4.56 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" следует, что к полномочиям администрации района относится осуществление в установленном порядке мероприятий по расселению коммунальных квартир.
<дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заместителям глав администраций районов, директорам государственных учреждений районных жилищных агентств Санкт-Петербурга и начальникам жилищных отделов Администраций районов было направлено письмо N <...>, в котором указано на то, что часть квартир, формируемых в базе данных регистрационного учета, как коммунальные по факту таковыми не являются и в целях приведения в соответствие с действительностью статистической информации о количестве коммунальных квартир в Санкт-Петербурге проведен анализ базы данных "Население. Жилой фонд", в результате которого выявлено 785 квартир, сформированных как коммунальные, пользователи которых носят одинаковые фамилии. Адресатам направлены списки квартир и предложено провести их проверку на соответствие их статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 212-32 от 05.05.06 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и при выявлении несоблюдения признаков коммунальной квартиры, привести в соответствие с действительностью формирование квартиры в базе данных, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снятия проживающих в них граждан с жилищного учета.
По результатам соответствующей проверки <дата> жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла решение об изменении статуса коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на отдельную.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.
Положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и так далее.
Из материалов дела следует, что все проживающие в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, граждане являются членами одной семьи - С. является матерью заявителя, была зарегистрирована в названной квартире вместе с заявителем, ее мужем и дочерьми в один день <дата>.
Как установлено судом на основе представленных в материалы дела доказательств, заявитель О.Н., ее муж О.А., их дети и мать О.Н. - С. ранее, до приобретения в собственность долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали единой семьей с <дата> в отдельной <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с <дата> переехали в отдельную <...> квартиру по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску О.А., О.Н., О.А.А. к С., по встречному иску С. к О.А., О.Н., О.А.А. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В рамках названного гражданского дела суд мировой судья установил, что проживающие в кв. N <...> <адрес> составляют одну семью.
Доводы заявителя о том, что названное решение подтверждает факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, разных семей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку определение порядка пользования квартирой на основании решения суда является реализацией прав собственников жилого помещения, и само по себе не влияет на статус жилого помещения.
Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> результате совершенных гражданско-правовых сделок приобретена в собственность членами одной семьи, пришел к правомерному выводу о том, что названная выше квартира является не коммунальной, а отдельной, в связи с чем жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга приняла правомерное решение об изменении статуса данной квартиры.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию О.Н., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)