Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С., В.Е. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. и В.Е. к некоммерческой организации Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" о признании права собственности на машино-места, взыскании неустойки, признании недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи отказать.
Истцы В.С., В.Е. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" о признании права собственности на машино-места: за В.Е. N ****, за В.С. N **** по адресу: ****, признании недействительными пунктов 8 и 9 одностороннего акта приема-передачи объектов долевого строительства на машино-место **** и машино-место ****, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере **** руб. в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на представителя.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 11 декабря 2009 года между сторонами заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки, в соответствии с условиями которых истцы должны внести по **** руб. за каждый объект долевого строительства. 5 июля 2010 года заключены основные договоры долевого участия. Они, истцы, свои обязательства по внесению денежных средств выполнили, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам поступило сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости подписания акта в срок до 28 августа 2012 года, а также о необходимости заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" договора на эксплуатацию установленного образца. Истцы полагают, что условие застройщика о заключении договора на эксплуатацию с конкретной организацией противоречит смыслу заключенных договоров долевого участия и положениям ст. 421 ГК РФ. Включение в акт данных пунктов создает препятствия для регистрации права собственности истцов на машино-места., является ущемлением прав потребителей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Р., А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель В.С., В.Е. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8 и 9 актов приема-передачи объектов долевого строительства на машино-места N **** Гаража-стоянки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машино-места, взыскании неустойки не обжалуется.
Как видно из пояснений В.С. в суде апелляционной инстанции, им и В.С. получены свидетельства о государственной регистрации права на машино-места, копии которых приобщены к материалам дела.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в мае 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская 3а Бутово", в декабре 2010 года переименованный в ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в установленном законом порядке был наделен статусом застройщика, выступал в качестве участника программы "Народный гараж".
11 декабря 2009 года между сторонами заключены предварительные договоры N 12-09/042 и 12-09/041 участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.
Истцами 12 декабря 2009 года и 26 мая 2010 года произведена полная оплата стоимости объекта долевого участия.
5 июля 2010 года между сторонами были заключены основные договоры долевого участия.
С августа 2010 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" функционирует.
24 сентября 2010 года истцами написаны заявления - обязательства. в которых они выразили и подтвердили свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, обязались заключить его с эксплуатирующей организацией ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово", в течение 30 дней с даты подписания данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию.
24 сентября 2011 года истцами получены электронные пропуска собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012 года и направлено ООО "ТЕЛЛУКС-2000" в адрес ответчика. Ответчиком разрешение получено 18 июля 2012 года.
13 августа 2012 года ПГСК направило истцам уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012 года для проведения процедуры подписания акта приема-передачи объекта долевого участия и заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово".
В пунктах 8 и 9 двустороннего акта приема-передачи предоставленного ответчиком истцам указано, что участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией.
4 сентября 2012 года истцами направлено ответчику заявление-уведомление о несогласии с пунктами представленного акта приема-передачи, в частности с пунктами 8 и 9.
5 октября 2012 года ответчиком истцам направлено сообщение-разъяснение относительно пунктов акта и предложение подписать акт в предложенном варианте.
В-вы повторно потребовали подписания акта, в котором просили исключить пункты 8 и 9.
В сообщении от 6 декабря 2012 года представитель ПГСК отказался от подписания акта, предложенного истцами и 11 февраля 2013 года направил истцам односторонний акт приема-передачи, в пунктах 8 и 9 которого указано, что договор на эксплуатацию машино-мест с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в силу пунктов 5.2.6. и 5.2.9 ст. 5 ДДУ считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта. Также истцам был направлен договор на эксплуатацию от 11 февраля 2013 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Как было установлено судом, на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки (л.д. 152 - 155), решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 года об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок (л.д. 156 - 160), решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания на эксплуатацию между кооперативом и участником является 1 апреля 2012 года. (л.д. 161 - 168).
Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК. Решением суда от 3 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований **** и других о признании недействительным сводного протокола общего собрания участников долевого строительства было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате. При этом, указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.
28 апреля 2013 года общим собранием собственников машино-мест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты актов прав истцов, как потребителей, не нарушают
Суд обоснованно принял во внимание и учел, что истцы в силу положений ДДУ приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией, и в своих заявлениях от 24 сентября 2010 года они обязались такой договор заключить с ПГСК, однако, своих обязательств не выполнили, несмотря на фактическое использование машино-мест по прямому назначению.
Учитывая, что истцы приняли на себя обязательство по заключению такого договора, суд пришел к правильному выводу, что договор на эксплуатацию навязанной услугой не является.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявления-обязательства 24 сентября 2010 года подписали не добровольно, а по принуждению ПГСК, голословны. Доказательств в подтверждение данных доводов истцами в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27860
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-27860
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С., В.Е. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. и В.Е. к некоммерческой организации Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" о признании права собственности на машино-места, взыскании неустойки, признании недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи отказать.
установила:
Истцы В.С., В.Е. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" о признании права собственности на машино-места: за В.Е. N ****, за В.С. N **** по адресу: ****, признании недействительными пунктов 8 и 9 одностороннего акта приема-передачи объектов долевого строительства на машино-место **** и машино-место ****, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере **** руб. в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на представителя.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 11 декабря 2009 года между сторонами заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки, в соответствии с условиями которых истцы должны внести по **** руб. за каждый объект долевого строительства. 5 июля 2010 года заключены основные договоры долевого участия. Они, истцы, свои обязательства по внесению денежных средств выполнили, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам поступило сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости подписания акта в срок до 28 августа 2012 года, а также о необходимости заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" договора на эксплуатацию установленного образца. Истцы полагают, что условие застройщика о заключении договора на эксплуатацию с конкретной организацией противоречит смыслу заключенных договоров долевого участия и положениям ст. 421 ГК РФ. Включение в акт данных пунктов создает препятствия для регистрации права собственности истцов на машино-места., является ущемлением прав потребителей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Р., А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель В.С., В.Е. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8 и 9 актов приема-передачи объектов долевого строительства на машино-места N **** Гаража-стоянки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машино-места, взыскании неустойки не обжалуется.
Как видно из пояснений В.С. в суде апелляционной инстанции, им и В.С. получены свидетельства о государственной регистрации права на машино-места, копии которых приобщены к материалам дела.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в мае 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская 3а Бутово", в декабре 2010 года переименованный в ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в установленном законом порядке был наделен статусом застройщика, выступал в качестве участника программы "Народный гараж".
11 декабря 2009 года между сторонами заключены предварительные договоры N 12-09/042 и 12-09/041 участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.
Истцами 12 декабря 2009 года и 26 мая 2010 года произведена полная оплата стоимости объекта долевого участия.
5 июля 2010 года между сторонами были заключены основные договоры долевого участия.
С августа 2010 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" функционирует.
24 сентября 2010 года истцами написаны заявления - обязательства. в которых они выразили и подтвердили свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, обязались заключить его с эксплуатирующей организацией ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово", в течение 30 дней с даты подписания данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию.
24 сентября 2011 года истцами получены электронные пропуска собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012 года и направлено ООО "ТЕЛЛУКС-2000" в адрес ответчика. Ответчиком разрешение получено 18 июля 2012 года.
13 августа 2012 года ПГСК направило истцам уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012 года для проведения процедуры подписания акта приема-передачи объекта долевого участия и заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово".
В пунктах 8 и 9 двустороннего акта приема-передачи предоставленного ответчиком истцам указано, что участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией.
4 сентября 2012 года истцами направлено ответчику заявление-уведомление о несогласии с пунктами представленного акта приема-передачи, в частности с пунктами 8 и 9.
5 октября 2012 года ответчиком истцам направлено сообщение-разъяснение относительно пунктов акта и предложение подписать акт в предложенном варианте.
В-вы повторно потребовали подписания акта, в котором просили исключить пункты 8 и 9.
В сообщении от 6 декабря 2012 года представитель ПГСК отказался от подписания акта, предложенного истцами и 11 февраля 2013 года направил истцам односторонний акт приема-передачи, в пунктах 8 и 9 которого указано, что договор на эксплуатацию машино-мест с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в силу пунктов 5.2.6. и 5.2.9 ст. 5 ДДУ считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта. Также истцам был направлен договор на эксплуатацию от 11 февраля 2013 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Как было установлено судом, на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки (л.д. 152 - 155), решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 года об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок (л.д. 156 - 160), решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания на эксплуатацию между кооперативом и участником является 1 апреля 2012 года. (л.д. 161 - 168).
Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК. Решением суда от 3 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований **** и других о признании недействительным сводного протокола общего собрания участников долевого строительства было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате. При этом, указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.
28 апреля 2013 года общим собранием собственников машино-мест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты актов прав истцов, как потребителей, не нарушают
Суд обоснованно принял во внимание и учел, что истцы в силу положений ДДУ приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией, и в своих заявлениях от 24 сентября 2010 года они обязались такой договор заключить с ПГСК, однако, своих обязательств не выполнили, несмотря на фактическое использование машино-мест по прямому назначению.
Учитывая, что истцы приняли на себя обязательство по заключению такого договора, суд пришел к правильному выводу, что договор на эксплуатацию навязанной услугой не является.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявления-обязательства 24 сентября 2010 года подписали не добровольно, а по принуждению ПГСК, голословны. Доказательств в подтверждение данных доводов истцами в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)