Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по частной жалобе ООО "...." на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "......" к Б.Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отсутствующим права собственности в части, признании частично недействительным договора купли-продажи, погашении регистрационной записи на часть нежилого помещения.
Разъяснить, что данные исковые требования могут быть предъявлены по выбору истца мировому судье судебного участка N 79 Советского АО г. Омска по месту жительства ответчика Б.Н.Л. либо мировому судье судебного участка Центрального АО г. Омска по месту нахождения ответчика Общество с ограниченной ответственностью "...".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "......" обратилось в суд с иском к Б.Н.Л., ООО "..." об устранении нарушения прав истца, как собственника, путем признания отсутствующим права собственности за ответчиками в части на поэтажном плане 1 этаж: 2, 2", нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул....,о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 20 апреля 2012 года в части продажи указанного нежилого помещения; возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности устранить нарушение прав истца как собственника путем погашения регистрационной записи N.... от 15 мая 2012 года на часть указанного нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, а также в части требования государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2012 года, заключенного между Б.Н.Л. и ООО "...".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в том числе по причине неуказания заявителем цены иска.
Во исполнение определения ООО "......" представлено в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что цена иска составляет... рублей 50 копеек.
Определением от 26 марта 2013 года исковое заявление возвращено ООО "......" в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе представитель ООО "......" просит определение отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Исковые требования о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной регистрационной записи являются требованиями неимущественного характера и подсудны районному суду, следовательно, все заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде. Указанные судом в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем были устранены в срок и в полном объеме, поэтому оснований для возвращения иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца Р.Н.В. и Б.В.В.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту второму части первой, части второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Из искового заявления, представленного обществом во исполнение требований определения суда об оставлении иска без движения, следует, что ООО "......" является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, ул...., д.... На указанном участке находится спорное нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ООО "......" на основании договора купли-продажи между обществом (покупатель) и Б.Н.Л. (продавец) от 20 апреля 2012 года, отсутствующее в натуре на момент заключения данной сделки.
Из содержания иска следует, что оспариваемая ООО "......" сделка от 20 апреля 2012 года и переход права собственности в установленным законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Таким образом, заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право ООО "......" на спорное нежилое помещение, в связи с чем и предъявлен иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул....., ..., обозначенного на поэтажном плане 1 этажа: 2, 2" от 20 апреля 2012 года недействительным и, как следствие, признании права указанного общества на данное нежилое помещение отсутствующим.
Возвращая исковое заявление ООО "......" в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Омска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер; последствия признания сделки недействительной имеют для заявителя прямой имущественный интерес; указанная ООО "......" цена иска составляет... рублей 50 копеек, в связи с чем в силу части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подсуден мировому судье.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их ошибочными и подлежащими отмене судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что требования о признании права ООО "......" отсутствующим и о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности устранить нарушение прав заявителя, как собственника, путем признания недействительной регистрационной записи о правах собственности ООО "......" на спорное нежилое помещение, самостоятельным не является, поскольку вытекает из указанных выше исковых требований о признании сделки недействительной, является последствием ее недействительности.
Суждения в апелляционной жалобе на невозможность возвращения искового заявления после устранения в полном объеме заявителем недостатков, указанных судом в определении об оставлении иска без движения, во внимание быть приняты не могут, поскольку основанием к возвращению заявления явилась его неподсудность районному суду, установленная после определения истцом цены иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании отсутствующим права собственности в части, признании частично недействительным договора купли-продажи, погашении регистрационной записи на часть нежилого помещения возвращено связи с неподсудностью спора районному суду.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2730/2013
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по частной жалобе ООО "...." на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "......" к Б.Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отсутствующим права собственности в части, признании частично недействительным договора купли-продажи, погашении регистрационной записи на часть нежилого помещения.
Разъяснить, что данные исковые требования могут быть предъявлены по выбору истца мировому судье судебного участка N 79 Советского АО г. Омска по месту жительства ответчика Б.Н.Л. либо мировому судье судебного участка Центрального АО г. Омска по месту нахождения ответчика Общество с ограниченной ответственностью "...".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "......" обратилось в суд с иском к Б.Н.Л., ООО "..." об устранении нарушения прав истца, как собственника, путем признания отсутствующим права собственности за ответчиками в части на поэтажном плане 1 этаж: 2, 2", нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул....,о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 20 апреля 2012 года в части продажи указанного нежилого помещения; возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности устранить нарушение прав истца как собственника путем погашения регистрационной записи N.... от 15 мая 2012 года на часть указанного нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, а также в части требования государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2012 года, заключенного между Б.Н.Л. и ООО "...".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в том числе по причине неуказания заявителем цены иска.
Во исполнение определения ООО "......" представлено в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что цена иска составляет... рублей 50 копеек.
Определением от 26 марта 2013 года исковое заявление возвращено ООО "......" в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе представитель ООО "......" просит определение отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Исковые требования о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной регистрационной записи являются требованиями неимущественного характера и подсудны районному суду, следовательно, все заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде. Указанные судом в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем были устранены в срок и в полном объеме, поэтому оснований для возвращения иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца Р.Н.В. и Б.В.В.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту второму части первой, части второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Из искового заявления, представленного обществом во исполнение требований определения суда об оставлении иска без движения, следует, что ООО "......" является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, ул...., д.... На указанном участке находится спорное нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ООО "......" на основании договора купли-продажи между обществом (покупатель) и Б.Н.Л. (продавец) от 20 апреля 2012 года, отсутствующее в натуре на момент заключения данной сделки.
Из содержания иска следует, что оспариваемая ООО "......" сделка от 20 апреля 2012 года и переход права собственности в установленным законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Таким образом, заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право ООО "......" на спорное нежилое помещение, в связи с чем и предъявлен иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул....., ..., обозначенного на поэтажном плане 1 этажа: 2, 2" от 20 апреля 2012 года недействительным и, как следствие, признании права указанного общества на данное нежилое помещение отсутствующим.
Возвращая исковое заявление ООО "......" в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Омска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер; последствия признания сделки недействительной имеют для заявителя прямой имущественный интерес; указанная ООО "......" цена иска составляет... рублей 50 копеек, в связи с чем в силу части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подсуден мировому судье.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их ошибочными и подлежащими отмене судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что требования о признании права ООО "......" отсутствующим и о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности устранить нарушение прав заявителя, как собственника, путем признания недействительной регистрационной записи о правах собственности ООО "......" на спорное нежилое помещение, самостоятельным не является, поскольку вытекает из указанных выше исковых требований о признании сделки недействительной, является последствием ее недействительности.
Суждения в апелляционной жалобе на невозможность возвращения искового заявления после устранения в полном объеме заявителем недостатков, указанных судом в определении об оставлении иска без движения, во внимание быть приняты не могут, поскольку основанием к возвращению заявления явилась его неподсудность районному суду, установленная после определения истцом цены иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)