Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, спорное помещение утратило статус общежития, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, право на приватизацию не реализовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения,
с апелляционной жалобой ответчика администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право на приватизацию данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение N в доме N по <адрес> было предоставлено ей и членам ее семьи (мужу - ФИО1, сыну - ФИО2) для постоянного проживания по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления дом N по <адрес> являлся общежитием, впоследствии был передан в муниципальную собственность, статус общежития утратил. В данном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, что подтверждено заключениями соответствующих организаций, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец и члены ее семьи другого жилья не имеют, правом на приватизацию не воспользовались, ФИО2 и ФИО1 выразили отказ от участия в приватизации. В приватизации указанного помещения истцу было оказано администрацией в связи с выполнением самовольной перепланировки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. исковые требования А. - удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право на приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартира N, общей площадью 22,8 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Хабаровска Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Спорное жилое помещение в реестре муниципальных жилых помещений не значится, указанное помещение было образовано за счет мест общего пользования. По данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N не существовало, указанное помещение образовано за счет перепланировки мест общего пользования, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что комната N не является жилой. Даная комната проектировалась, строилась, вводилась в эксплуатацию как нежилая, жилой никогда не являлась и не могла быть предоставлена истцу в качестве жилой. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что перевод нежилого помещения в жилое был произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи дома в муниципальную собственность, так как ст. 9 ЖК РСФСР не предусматривалось возможности перевода нежилых помещений в жилые. Нормы о перепланировке жилого помещения не могут быть применены в данном случае, поскольку помещение является нежилым. У истца отсутствуют доказательства правомерного занятия спорного помещения по договору социального найма, следовательно, требование о признании права собственности в порядке приватизации не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что прежним собственником общежития ОАО "Жилстрой" спорное жилое помещение было переоборудовано с образованием квартиры N, которая впоследствии была предоставлена истцу и членам ее семьи для проживания. Спорное помещение состоит на учете в органах технической инвентаризации и Государственном кадастре недвижимости в качестве жилого, соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым для жилых помещений, что подтверждается представленными заключениями соответствующих организаций. Надлежащих доказательств отсутствия у спорного помещения статуса жилого помещения и несоответствия данного помещения законодательству Российской Федерации администрацией г. Хабаровска не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. в жилое помещение - комнату <адрес> была вселена составом семьи 3 человека, включая мужа ФИО1 сына ФИО2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "Жилстрой" (л.д. 6).
А. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 54) и поквартирной карточки (л.д. 55).
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната <адрес> общей площадью 22,8 кв. м состоит из жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м, коридора площадью 2,4 кв. м, санузла площадью 4, 2 кв. м (л.д. 12 - 14).
Согласно выкопировки жилого помещения из плана 1-го этажа, <данные изъяты> (ныне квартиры N) дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 54,5 кв. метров, в том числе столовая - 50,2 кв. м, мойка - 4,3 кв. м (л.д. 56).
По сообщению КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) по данным учетно-технической документации дома <адрес> на дату первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната N не значилась и представляла собой часть столовой (N) и помещение мойки (N) площадью 4,3 кв. м; на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение без номера (ныне комната N) общей площадью 19,9 кв. м включало в себя помещение мойки (N) площадью 4,3 кв. м и подсобное помещение (N) площадью 15,6 кв. м; на дату инвентаризации данного дома ДД.ММ.ГГГГ комната N имела нумерацию N с общей площадью 23.3 кв. м и состояла из кухни площадью 6,0 кв. м (N), жилой площадью 10,1 кв. м (N), сан. узла площадью 4, 8 кв. м (N), коридора площадью 2,4 кв. м (N); на дату инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ комната N общей площадью 23,3 кв. м состояла из кухни площадью 6,0 кв. м (N), жилой площадью 10,1 кв. м (N), сан. узла площадью 4,8 кв. м (N), коридора площадью 2,4 кв. м (N).
Общежитие по <адрес>, являющееся объектом ОАО "Жилстрой", передано в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 49), согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) за А. прав собственности на объекты недвижимого имущества и прав на спорное жилое помещение квартиру <адрес> - не зарегистрировано.
ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались согласно нотариально удостоверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> произведена перепланировка:
- - выполнена разделительная кирпичная перегородка в помещении (N), в результате чего образовалось два отдельных помещения, одно из них - комната N общей площадью 22,8 кв. м;
- - выполнена разделительная кирпичная перегородка между: коридором (N) и жилой комнатой (N);
- - выполнен дверной проем между санузлом (N) и коридором (N);
- - заложен дверной проем в перегородке между помещениями (N) и (N).
А также выполнено переустройство:
- в помещении санузла N) демонтированы мойки, установлены сантехнические приборы (ванна и унитаз), в жилой комнате (N) установлена раковина. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации к существующим стоякам.
Выполненная перепланировка и переустройство комнаты N не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств - грибок, протечки и т.п. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение <адрес> соответствует требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях" (л.д. 22).
Согласно заключения ООО "Энергоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов испытаний и измерений (л.д. 23, 24 - 31) - после перепланировки квартиры <адрес> техническое состояние электропроводки (ПУЭ п. 1.3, 2.1, 6.1 - 6.6, 7.1), аппаратов защиты (ПУЭ п. 1.3.5, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.9, 1.4.17, 3.1), заземление и зануление (ПУЭ п. 1.7.46, 1.7.51, 7.1.54 - 7.1.60, 7.2.60) и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.
Заключение ООО "Пожарный Аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что принятые решения по перепланировке жилого помещения <адрес> соответствуют действующим нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития (л.д. 32 - 34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), ст. 29, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. ст. 9, 11, 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что вселение в спорное жилое помещение произведено на основании ордера, истец зарегистрирована в нем в качестве нанимателя, здание общежития передано в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства истца, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались, спорное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи жилого дома в муниципальную собственность, в связи с чем, требования истца о признании права на приватизацию и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку передача дома в муниципальную собственность в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в силу закона повлекла изменение его статуса и истец, проживая в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 приобрела право на его приватизацию, так как ранее в приватизации жилья не участвовала и иного жилья не имеет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что А. на законном основании была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя балансодержателем здания ОАО "Жилстрой", проживает в нем с сыном ФИО2 и мужем ФИО1 постоянно, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату за наем жилья и коммунальные услуги, а также, что спорное жилое помещение является изолированным, может являться предметом договора социального найма и объектом приватизации.
Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, соглашается с решением суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключениями, соответствующих организаций, в совокупности установлено, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, спорное помещение утратило статус общежития, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, право на приватизацию не реализовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения,
с апелляционной жалобой ответчика администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право на приватизацию данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение N в доме N по <адрес> было предоставлено ей и членам ее семьи (мужу - ФИО1, сыну - ФИО2) для постоянного проживания по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления дом N по <адрес> являлся общежитием, впоследствии был передан в муниципальную собственность, статус общежития утратил. В данном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, что подтверждено заключениями соответствующих организаций, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец и члены ее семьи другого жилья не имеют, правом на приватизацию не воспользовались, ФИО2 и ФИО1 выразили отказ от участия в приватизации. В приватизации указанного помещения истцу было оказано администрацией в связи с выполнением самовольной перепланировки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. исковые требования А. - удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право на приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартира N, общей площадью 22,8 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Хабаровска Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Спорное жилое помещение в реестре муниципальных жилых помещений не значится, указанное помещение было образовано за счет мест общего пользования. По данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N не существовало, указанное помещение образовано за счет перепланировки мест общего пользования, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что комната N не является жилой. Даная комната проектировалась, строилась, вводилась в эксплуатацию как нежилая, жилой никогда не являлась и не могла быть предоставлена истцу в качестве жилой. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что перевод нежилого помещения в жилое был произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи дома в муниципальную собственность, так как ст. 9 ЖК РСФСР не предусматривалось возможности перевода нежилых помещений в жилые. Нормы о перепланировке жилого помещения не могут быть применены в данном случае, поскольку помещение является нежилым. У истца отсутствуют доказательства правомерного занятия спорного помещения по договору социального найма, следовательно, требование о признании права собственности в порядке приватизации не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что прежним собственником общежития ОАО "Жилстрой" спорное жилое помещение было переоборудовано с образованием квартиры N, которая впоследствии была предоставлена истцу и членам ее семьи для проживания. Спорное помещение состоит на учете в органах технической инвентаризации и Государственном кадастре недвижимости в качестве жилого, соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым для жилых помещений, что подтверждается представленными заключениями соответствующих организаций. Надлежащих доказательств отсутствия у спорного помещения статуса жилого помещения и несоответствия данного помещения законодательству Российской Федерации администрацией г. Хабаровска не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. в жилое помещение - комнату <адрес> была вселена составом семьи 3 человека, включая мужа ФИО1 сына ФИО2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "Жилстрой" (л.д. 6).
А. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 54) и поквартирной карточки (л.д. 55).
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната <адрес> общей площадью 22,8 кв. м состоит из жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м, коридора площадью 2,4 кв. м, санузла площадью 4, 2 кв. м (л.д. 12 - 14).
Согласно выкопировки жилого помещения из плана 1-го этажа, <данные изъяты> (ныне квартиры N) дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 54,5 кв. метров, в том числе столовая - 50,2 кв. м, мойка - 4,3 кв. м (л.д. 56).
По сообщению КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) по данным учетно-технической документации дома <адрес> на дату первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната N не значилась и представляла собой часть столовой (N) и помещение мойки (N) площадью 4,3 кв. м; на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение без номера (ныне комната N) общей площадью 19,9 кв. м включало в себя помещение мойки (N) площадью 4,3 кв. м и подсобное помещение (N) площадью 15,6 кв. м; на дату инвентаризации данного дома ДД.ММ.ГГГГ комната N имела нумерацию N с общей площадью 23.3 кв. м и состояла из кухни площадью 6,0 кв. м (N), жилой площадью 10,1 кв. м (N), сан. узла площадью 4, 8 кв. м (N), коридора площадью 2,4 кв. м (N); на дату инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ комната N общей площадью 23,3 кв. м состояла из кухни площадью 6,0 кв. м (N), жилой площадью 10,1 кв. м (N), сан. узла площадью 4,8 кв. м (N), коридора площадью 2,4 кв. м (N).
Общежитие по <адрес>, являющееся объектом ОАО "Жилстрой", передано в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 49), согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) за А. прав собственности на объекты недвижимого имущества и прав на спорное жилое помещение квартиру <адрес> - не зарегистрировано.
ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались согласно нотариально удостоверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> произведена перепланировка:
- - выполнена разделительная кирпичная перегородка в помещении (N), в результате чего образовалось два отдельных помещения, одно из них - комната N общей площадью 22,8 кв. м;
- - выполнена разделительная кирпичная перегородка между: коридором (N) и жилой комнатой (N);
- - выполнен дверной проем между санузлом (N) и коридором (N);
- - заложен дверной проем в перегородке между помещениями (N) и (N).
А также выполнено переустройство:
- в помещении санузла N) демонтированы мойки, установлены сантехнические приборы (ванна и унитаз), в жилой комнате (N) установлена раковина. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации к существующим стоякам.
Выполненная перепланировка и переустройство комнаты N не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств - грибок, протечки и т.п. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение <адрес> соответствует требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях" (л.д. 22).
Согласно заключения ООО "Энергоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов испытаний и измерений (л.д. 23, 24 - 31) - после перепланировки квартиры <адрес> техническое состояние электропроводки (ПУЭ п. 1.3, 2.1, 6.1 - 6.6, 7.1), аппаратов защиты (ПУЭ п. 1.3.5, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.9, 1.4.17, 3.1), заземление и зануление (ПУЭ п. 1.7.46, 1.7.51, 7.1.54 - 7.1.60, 7.2.60) и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.
Заключение ООО "Пожарный Аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что принятые решения по перепланировке жилого помещения <адрес> соответствуют действующим нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития (л.д. 32 - 34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), ст. 29, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. ст. 9, 11, 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что вселение в спорное жилое помещение произведено на основании ордера, истец зарегистрирована в нем в качестве нанимателя, здание общежития передано в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства истца, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались, спорное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи жилого дома в муниципальную собственность, в связи с чем, требования истца о признании права на приватизацию и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку передача дома в муниципальную собственность в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в силу закона повлекла изменение его статуса и истец, проживая в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 приобрела право на его приватизацию, так как ранее в приватизации жилья не участвовала и иного жилья не имеет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что А. на законном основании была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя балансодержателем здания ОАО "Жилстрой", проживает в нем с сыном ФИО2 и мужем ФИО1 постоянно, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату за наем жилья и коммунальные услуги, а также, что спорное жилое помещение является изолированным, может являться предметом договора социального найма и объектом приватизации.
Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, соглашается с решением суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключениями, соответствующих организаций, в совокупности установлено, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)