Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения Т. - представителя К. по доверенности, представителя С.В. адвоката Бровиковой И.Д.,
установила:
<Данные изъяты>. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дочь <данные изъяты>, внучка <данные изъяты>., сын <данные изъяты>, а также зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг С.В.
Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика <данные изъяты> на основании ордера N 7852. В 2004 году она вступила в брак с ответчиком, после чего была вселена своим супругом как член его семьи в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем. <данные изъяты> брак между нею и ответчиком расторгнут, после расторжения брака С.В., собрав свои вещи, добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в неизвестном направлении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, выезд носил добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик никогда не предпринимал, последующие десять лет он не появлялся, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвовал. От общих знакомых ей известно, что он проживает совместно с другой женщиной.
Истец, третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, судебное извещение вернулось с отметкой по истечении срока хранения, судом рассматривалось дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что фактическое место жительства ответчика было неизвестно, с учетом положений статьи 50 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве его представителя назначен адвокат Бровикова И.Д.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира предоставлялась матери С.В. - С.Н.И. в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, а поэтому право пользования квартирой К. производно от прав ответчика, истец не обладает правом требования признания С.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку договор найма с истцом не заключался.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена 193 КЭЧ района <данные изъяты> ПВО С.Н.И. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из четырех человек - нее, мужа С.Н.М., дочь С.С., сына С.В. (л.д. 4).
Как в ордере, так и в копии лицевого счета, выписке из домовой книги указаний на то, что квартира предоставлялась как служебная, не имеется, в связи с чем к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Материалами дела подтверждается, что К. была зарегистрирована в квартиру <данные изъяты> в связи с вступлением в брак с С.В.
<Данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В настоящее время вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь <данные изъяты>. - с <данные изъяты> года, внучка <данные изъяты> 2003 года рождения - с <данные изъяты> года, сын <данные изъяты>. с <данные изъяты> года. С.В. зарегистрирован в квартире с <данные изъяты> года.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда С.В. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, судебной коллегией <данные изъяты> в качестве юридически значимых по делу обстоятельств признаны причины длительного непроживания С.В. в спорной квартире и факт добровольности его выезда в иное место жительства.
Истцом в суд первой инстанции были представлена справка УВД ОМ <данные изъяты>-5 от <данные изъяты> о том, что С.В., зарегистрированный в спорной квартире, по месту жительства не проживает с 2004 года (л.д. 8).
Справкой управляющей организации ООО "Адамант" также подтверждается, что в квартире проживает К., ее сын, дочь, внучка, а бывший муж С.В. не проживает по указанному адресу с <данные изъяты> и не оплачивает квартплату и коммунальные услуги (л.д. 10).
В феврале 2008 году в Бабушкинскую КЭЧ было подано заявление К. о переводе на нее лицевого счета в связи с тем, что С.В. не проживает в квартире с 2004 года. На указанном заявлении кроме подписей К. и членов ее семьи, имеется подпись С.В. (л.д. 9). В настоящее время лицевой счет открыт на имя К.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., М.Е. - соседи истца, пояснили, что С.В. в квартире не проживает более 15 лет, в квартире живет К. со своими детьми и внучкой.
Из дополнительно представленных представителем истца доказательств следует, что в июле 2005 года С.В. писал обязательство выписаться из спорной квартиры на адрес своей матери в д. <данные изъяты>, затем подавал начальнику домоуправления заявление о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в <данные изъяты>, его подпись была удостоверена начальником домоуправления.
Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений сохранить за собой право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в спорной квартире он не проживает более 11 лет, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения, свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер.
Представитель ответчика никаких доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда С.В. из спорной квартиры, не представила. Не имеется в деле и доказательств воспрепятствования С.В. в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
Признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятии С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14327/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения Т. - представителя К. по доверенности, представителя С.В. адвоката Бровиковой И.Д.,
установила:
<Данные изъяты>. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дочь <данные изъяты>, внучка <данные изъяты>., сын <данные изъяты>, а также зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг С.В.
Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика <данные изъяты> на основании ордера N 7852. В 2004 году она вступила в брак с ответчиком, после чего была вселена своим супругом как член его семьи в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем. <данные изъяты> брак между нею и ответчиком расторгнут, после расторжения брака С.В., собрав свои вещи, добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в неизвестном направлении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, выезд носил добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик никогда не предпринимал, последующие десять лет он не появлялся, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвовал. От общих знакомых ей известно, что он проживает совместно с другой женщиной.
Истец, третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, судебное извещение вернулось с отметкой по истечении срока хранения, судом рассматривалось дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что фактическое место жительства ответчика было неизвестно, с учетом положений статьи 50 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве его представителя назначен адвокат Бровикова И.Д.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира предоставлялась матери С.В. - С.Н.И. в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, а поэтому право пользования квартирой К. производно от прав ответчика, истец не обладает правом требования признания С.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку договор найма с истцом не заключался.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена 193 КЭЧ района <данные изъяты> ПВО С.Н.И. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из четырех человек - нее, мужа С.Н.М., дочь С.С., сына С.В. (л.д. 4).
Как в ордере, так и в копии лицевого счета, выписке из домовой книги указаний на то, что квартира предоставлялась как служебная, не имеется, в связи с чем к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Материалами дела подтверждается, что К. была зарегистрирована в квартиру <данные изъяты> в связи с вступлением в брак с С.В.
<Данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В настоящее время вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь <данные изъяты>. - с <данные изъяты> года, внучка <данные изъяты> 2003 года рождения - с <данные изъяты> года, сын <данные изъяты>. с <данные изъяты> года. С.В. зарегистрирован в квартире с <данные изъяты> года.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда С.В. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, судебной коллегией <данные изъяты> в качестве юридически значимых по делу обстоятельств признаны причины длительного непроживания С.В. в спорной квартире и факт добровольности его выезда в иное место жительства.
Истцом в суд первой инстанции были представлена справка УВД ОМ <данные изъяты>-5 от <данные изъяты> о том, что С.В., зарегистрированный в спорной квартире, по месту жительства не проживает с 2004 года (л.д. 8).
Справкой управляющей организации ООО "Адамант" также подтверждается, что в квартире проживает К., ее сын, дочь, внучка, а бывший муж С.В. не проживает по указанному адресу с <данные изъяты> и не оплачивает квартплату и коммунальные услуги (л.д. 10).
В феврале 2008 году в Бабушкинскую КЭЧ было подано заявление К. о переводе на нее лицевого счета в связи с тем, что С.В. не проживает в квартире с 2004 года. На указанном заявлении кроме подписей К. и членов ее семьи, имеется подпись С.В. (л.д. 9). В настоящее время лицевой счет открыт на имя К.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., М.Е. - соседи истца, пояснили, что С.В. в квартире не проживает более 15 лет, в квартире живет К. со своими детьми и внучкой.
Из дополнительно представленных представителем истца доказательств следует, что в июле 2005 года С.В. писал обязательство выписаться из спорной квартиры на адрес своей матери в д. <данные изъяты>, затем подавал начальнику домоуправления заявление о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в <данные изъяты>, его подпись была удостоверена начальником домоуправления.
Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений сохранить за собой право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в спорной квартире он не проживает более 11 лет, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения, свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер.
Представитель ответчика никаких доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда С.В. из спорной квартиры, не представила. Не имеется в деле и доказательств воспрепятствования С.В. в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
Признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятии С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)