Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 24.06.2015 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г.,
установил:
ИП Ш. и ИП П. обратились в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате; требование обосновано тем, что 14.10.2011 г. истцами был заключен с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком действия до 14.09.2012 г., сроки оплата арендной платы установлены договором. В связи с нарушением обеспечения функционирования магазина истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 г. уведомили ответчика о расторжении договора, фактически арендованное помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 г.; истцы просили взыскать задолженность ответчика по арендной плате в размере.... в пользу Ш. и.... в пользу П., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере.... в пользу каждого из истцов, проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере.... в пользу Ш. и... в пользу П., судебные расходы в размере.. руб. в равных долях каждому из истцов, расходы по государственной пошлине в размере....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу Индивидуального предпринимателя Ш. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов... (..) руб... коп.
- Взыскать К. в пользу Индивидуального предпринимателя П. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов.. (..) руб... коп.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 6,14 кв. м, расположенного по адресу: ..., сроком действия до 14.09.2012 г. с ежемесячной арендной платой и перечислением на счета арендодателей в равных долях (п. 5.2, 5.3); прекращение договора не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за срок фактического пользования помещением, а также уплаты всех штрафных санкций, пени, предусмотренных договором; в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором, по письменному требованию истцов ответчик сверх суммы задолженности выплачивает истцам пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4, п. 6.2).
В ходе рассмотрения дела истцами подтверждено, что в нарушение пункта 4.3.17 договора ответчиком были допущены нарушения условий договора в части обеспечения работы магазина установленное договором время, в связи с чем на основании пункта 4.3.17 договора, истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 г. уведомили ответчика о расторжении договора. Фактически арендованное по договору помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 г., о чем представлены подписанные сторонами акты сдачи приемки объекта недвижимости по договору от 29.09.2012 г.
Судом первой инстанции проверены доводы истцов о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., в размере.... перед ИП Ш., и в размере.... перед ИП П. Исходя из подтверждения задолженности ответчика К. по оплате арендной платы в размере... перед ИП Ш., и в размере.... перед ИП П. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам.
По основаниям п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором предусмотрены пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов пени в размере...
На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что 13.01.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по арендной плате в срок до 27.01.2014 г., которое оставлено без удовлетворения, суд удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.09.2014 г. по 28.01.2014 г. включительно в размере... и....
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб. в пользу каждого, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходно-кассовыми ордерами.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление К. о пересмотре решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку разрешение вопроса о пересмотре решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящей кассационной жалобе К., в которой заявлены требования об отмене решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г., вступившего в законную силу 06.04.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/6-7208/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/6-7208/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 24.06.2015 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г.,
установил:
ИП Ш. и ИП П. обратились в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате; требование обосновано тем, что 14.10.2011 г. истцами был заключен с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком действия до 14.09.2012 г., сроки оплата арендной платы установлены договором. В связи с нарушением обеспечения функционирования магазина истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 г. уведомили ответчика о расторжении договора, фактически арендованное помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 г.; истцы просили взыскать задолженность ответчика по арендной плате в размере.... в пользу Ш. и.... в пользу П., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере.... в пользу каждого из истцов, проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере.... в пользу Ш. и... в пользу П., судебные расходы в размере.. руб. в равных долях каждому из истцов, расходы по государственной пошлине в размере....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу Индивидуального предпринимателя Ш. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов... (..) руб... коп.
- Взыскать К. в пользу Индивидуального предпринимателя П. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов.. (..) руб... коп.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 6,14 кв. м, расположенного по адресу: ..., сроком действия до 14.09.2012 г. с ежемесячной арендной платой и перечислением на счета арендодателей в равных долях (п. 5.2, 5.3); прекращение договора не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за срок фактического пользования помещением, а также уплаты всех штрафных санкций, пени, предусмотренных договором; в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором, по письменному требованию истцов ответчик сверх суммы задолженности выплачивает истцам пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4, п. 6.2).
В ходе рассмотрения дела истцами подтверждено, что в нарушение пункта 4.3.17 договора ответчиком были допущены нарушения условий договора в части обеспечения работы магазина установленное договором время, в связи с чем на основании пункта 4.3.17 договора, истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 г. уведомили ответчика о расторжении договора. Фактически арендованное по договору помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 г., о чем представлены подписанные сторонами акты сдачи приемки объекта недвижимости по договору от 29.09.2012 г.
Судом первой инстанции проверены доводы истцов о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., в размере.... перед ИП Ш., и в размере.... перед ИП П. Исходя из подтверждения задолженности ответчика К. по оплате арендной платы в размере... перед ИП Ш., и в размере.... перед ИП П. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам.
По основаниям п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором предусмотрены пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов пени в размере...
На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что 13.01.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по арендной плате в срок до 27.01.2014 г., которое оставлено без удовлетворения, суд удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.09.2014 г. по 28.01.2014 г. включительно в размере... и....
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб. в пользу каждого, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходно-кассовыми ордерами.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление К. о пересмотре решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку разрешение вопроса о пересмотре решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящей кассационной жалобе К., в которой заявлены требования об отмене решения Симоновского районного суда от 28.10.2014 г., вступившего в законную силу 06.04.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)