Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу о признании недействительным договора аренды,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедова Виктора Павловича, Варваштяна Сетрака Овнановича.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 20.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828 удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-435/2013, которое было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, поступила в суд первой инстанции за пределами установленного законом срока для подачи жалобы (19.12.2013), не признав причины пропуска уважительными, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 42, 59, 113, 114, 117, 180, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2013 N ВАС-7059/14 ПО ДЕЛУ N А59-435/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N ВАС-7059/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу о признании недействительным договора аренды,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедова Виктора Павловича, Варваштяна Сетрака Овнановича.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 20.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828 удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-435/2013, которое было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, поступила в суд первой инстанции за пределами установленного законом срока для подачи жалобы (19.12.2013), не признав причины пропуска уважительными, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 42, 59, 113, 114, 117, 180, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)