Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Желанской О.В. - Игнатьев Д.П., доверенность от 16.05.2005 г. N 1145,
от ответчика ОАО "Пензаспиртпром" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 (судья Ховрина Л.Е.),
по иску Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны, г. Пенза,
к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза,
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желанская Ольга Валентиновна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2002 г. N 449.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 исковое заявление ИП Желанская О.В. возвращено в связи с не предоставлением надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий. Судом указано, что поступившие 11 января 2007 года документы не могут служить доказательством урегулирования разногласий по внесению изменений в договор аренды, поскольку письмо с предложением о внесении изменений в договор аренды адресованное ответчику датировано 27 декабря 2006 года, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 18 декабря 2006 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Желанская О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм права и противоречащее материалам дела.
Представитель ИП Желанской О.В в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
ОАО "Пензаспиртпром" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Желанской О.В. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы изложенные в решении противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 50,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 11 от 01 апреля 2002 г. N 449 (л.д. 14) со сроком аренды с 01 апреля 2002 г. по 31 декабря 2007 г. с возможностью продления.
Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон.
Письмами от 16 мая 2006 года, от 5 декабря 2006 года, от 27 декабря 2006 года (л.д. 26, 18, 22) ИП Желанская О.В., в связи с изменениями Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о разрешении с 1 июля 2006 года розничной продажи алкогольной продукции только организациям, обратилась к ОАО "Пензаспиртпром" с предложением внести изменения в договор аренды, разрешив арендатору сдавать помещение в субаренду, либо иным законным способом передать право аренды ООО "Вета" без письменного согласия арендодателя.
В материалах дела имеются уведомления о получении указанных писем ОАО "Пензаспиртпром"(л.д. 21, 27) В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий по внесению изменений в договор аренды.
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение с учетом изложенных обстоятельств.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7376/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А49-7376/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Желанской О.В. - Игнатьев Д.П., доверенность от 16.05.2005 г. N 1145,
от ответчика ОАО "Пензаспиртпром" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 (судья Ховрина Л.Е.),
по иску Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны, г. Пенза,
к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза,
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Желанская Ольга Валентиновна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01 апреля 2002 г. N 449.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 исковое заявление ИП Желанская О.В. возвращено в связи с не предоставлением надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий. Судом указано, что поступившие 11 января 2007 года документы не могут служить доказательством урегулирования разногласий по внесению изменений в договор аренды, поскольку письмо с предложением о внесении изменений в договор аренды адресованное ответчику датировано 27 декабря 2006 года, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 18 декабря 2006 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Желанская О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм права и противоречащее материалам дела.
Представитель ИП Желанской О.В в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
ОАО "Пензаспиртпром" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Желанской О.В. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы изложенные в решении противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 50,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 11 от 01 апреля 2002 г. N 449 (л.д. 14) со сроком аренды с 01 апреля 2002 г. по 31 декабря 2007 г. с возможностью продления.
Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон.
Письмами от 16 мая 2006 года, от 5 декабря 2006 года, от 27 декабря 2006 года (л.д. 26, 18, 22) ИП Желанская О.В., в связи с изменениями Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о разрешении с 1 июля 2006 года розничной продажи алкогольной продукции только организациям, обратилась к ОАО "Пензаспиртпром" с предложением внести изменения в договор аренды, разрешив арендатору сдавать помещение в субаренду, либо иным законным способом передать право аренды ООО "Вета" без письменного согласия арендодателя.
В материалах дела имеются уведомления о получении указанных писем ОАО "Пензаспиртпром"(л.д. 21, 27) В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий по внесению изменений в договор аренды.
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение с учетом изложенных обстоятельств.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. по делу N А49-7376/2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)