Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что им была предоставлена комната в доме, являвшемся ранее общежитием, они проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что в <...> году им было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Жилое помещение состоит из <...> комнат, имеет общую площадь <...> кв. м. В <...> году Ш.Е.Ю. работала <...> в <...>. Семья Ш-ых зарегистрировалась по месту жительства, вселилась в жилое помещение и проживает в нем в настоящий момент, оплачивает коммунальные услуги. Комната является их единственным жилым помещением. Здание, в котором расположена спорная комната, ранее использовалось как общежитие, после чего было передано в муниципальную собственность. Статус общежития был изменен на основании Постановления <...> от <...> N <...>. Полагают, что, поскольку на момент предоставления помещения статус общежития был утрачен, к гражданам, проживающим в домах ранее использовавшихся в качестве общежитий, применяется правовой режим, установленный для договоров социального найма. Ш.Е.Ю. неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении с ней договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> с Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., В. В заявлении об уточнении исковых требований также просили признать Ш.И.С. членом семьи нанимателя по договору социального найма указанного жилого помещения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 иск Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истцов, вывод суда о том, что, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было необходимо признание их нуждающимися на момент его предоставления, не основан на законе. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда об утрате статуса специализированного жилищного фонда домом N <...> по ул. <...> в силу закона в <...> году (в момент передачи дома в муниципальную собственность) является неверным. Судом при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус жилого помещения на момент его предоставления семье Ш-ых, обстоятельства вселения в жилое помещение. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцам оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с трудовыми отношениями Ш.Е.Ю. и <...>. Таким образом, только с учетом оценки всех указанных обстоятельств дела может быть сделан вывод о статусе жилого помещения. На основании изложенного, считают, что именно в <...> году Постановлением <...> статус общежитий домов был изменен на статус социального использования. И в рамках исполнения этого Постановления N <...> с проживающими гражданами должны были быть заключены договоры социального найма. Таким образом, независимо от даты заселения, от того, состоят ли истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с Ш-ми может быть заключен договор социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений, а также посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Третье лицо Ш.И.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции также извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. От представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск - Ц. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>.
Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее в результате реорганизации государственного предприятия путем его приватизации принадлежал на праве собственности <...>. На основании договора от <...> передало безвозмездно в собственность муниципального образования <...> здание общежития по адресу <...>.
Постановлением Главы <...> от <...> статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома N <...> по ул. <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие в последующем Постановления N <...>, статус специализированного жилищного фонда домом N <...> по ул. <...> был утрачен еще в <...> году, то есть после передачи его в состав муниципальной собственности, а принятое <...> Постановление лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления Ш.Е.Ю.
Сторонами не оспаривается, что в <...> году в спорное жилое помещение вселилась Ш.Е.Ю., состоящая в то время в трудовых отношениях с <...> в должности <...>, зарегистрировалась в нем. В качестве членов семьи с <...> в жилом помещении также были зарегистрированы <...> Г.А.С. и <...> Ш.И.С., а с <...> - <...> В. Истцы по настоящее время проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из представленной копии заявления, <...> истец Ш.Е.Ю. обращалась к Главе Администрации городского округа Первоуральск с просьбой заключить с ней договор социального найма занимаемой ей комнаты. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку документы, подтверждающие решение органа местного самоуправления о распределении жилого помещения по договору социального найма, в Жилищном комитете по управлению имуществом отсутствовали.
<...> в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора социального найма обратилась представитель истцов Ж.
Из ответа Администрации городского округа Первоуральск от <...> следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения было отказано. В обоснование отказа администрацией указано, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются к тем гражданам, которым жилые помещение предоставлены на законных основаниях до передачи зданий в муниципальную собственность. Оснований для заключения договора социального найма со Ш-ми не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен домом N <...> по ул. <...> в г. <...>. в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, для возникновения у Ш.Е.Ю. и членов ее семьи права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в <...> году состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления в <...> году спорного жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли. Решение органа местного самоуправления о предоставлении Ш-ым спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. На этом основании право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Ш-ых не возникло.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от <...> Ш-вы и в настоящий момент на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского округа Первоуральск не состоят.
Проживание же истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Ш-ых и Г.А.С., а также в Администрации городского округа Первоуральск отсутствуют какие-либо документы о предоставлении им комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Указанное обстоятельство подтверждается как ответом Администрации от <...> N <...>, так и пояснениями представителя истцов - Ж., приведенными в заявлении в обоснование заключения договора социального найма от <...>. Доводы Ш-ых о выдаче ордера и его хранении в жилищном отделе Администрации городского округа, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Так, ранее в заявлении от <...> представителем указывалось, что договоры найма с вселяющимися гражданами не заключились, ордера не оформлялись. Администрацией ГО Первоуральск в ответе от <...> указано, что в жилищном отделе комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск нет ни ордера, ни корешка ордера, выданного в <...> года на право занятия спорного жилого помещения.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ш.И.С. членом семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что, несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность в <...> году, спорная комната фактически использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцам находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2015
Требование: О признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что им была предоставлена комната в доме, являвшемся ранее общежитием, они проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3496/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что в <...> году им было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Жилое помещение состоит из <...> комнат, имеет общую площадь <...> кв. м. В <...> году Ш.Е.Ю. работала <...> в <...>. Семья Ш-ых зарегистрировалась по месту жительства, вселилась в жилое помещение и проживает в нем в настоящий момент, оплачивает коммунальные услуги. Комната является их единственным жилым помещением. Здание, в котором расположена спорная комната, ранее использовалось как общежитие, после чего было передано в муниципальную собственность. Статус общежития был изменен на основании Постановления <...> от <...> N <...>. Полагают, что, поскольку на момент предоставления помещения статус общежития был утрачен, к гражданам, проживающим в домах ранее использовавшихся в качестве общежитий, применяется правовой режим, установленный для договоров социального найма. Ш.Е.Ю. неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении с ней договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> с Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., В. В заявлении об уточнении исковых требований также просили признать Ш.И.С. членом семьи нанимателя по договору социального найма указанного жилого помещения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 иск Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истцов, вывод суда о том, что, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было необходимо признание их нуждающимися на момент его предоставления, не основан на законе. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда об утрате статуса специализированного жилищного фонда домом N <...> по ул. <...> в силу закона в <...> году (в момент передачи дома в муниципальную собственность) является неверным. Судом при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус жилого помещения на момент его предоставления семье Ш-ых, обстоятельства вселения в жилое помещение. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцам оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, в связи с трудовыми отношениями Ш.Е.Ю. и <...>. Таким образом, только с учетом оценки всех указанных обстоятельств дела может быть сделан вывод о статусе жилого помещения. На основании изложенного, считают, что именно в <...> году Постановлением <...> статус общежитий домов был изменен на статус социального использования. И в рамках исполнения этого Постановления N <...> с проживающими гражданами должны были быть заключены договоры социального найма. Таким образом, независимо от даты заселения, от того, состоят ли истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с Ш-ми может быть заключен договор социального найма.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений, а также посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Третье лицо Ш.И.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции также извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. От представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск - Ц. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>.
Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее в результате реорганизации государственного предприятия путем его приватизации принадлежал на праве собственности <...>. На основании договора от <...> передало безвозмездно в собственность муниципального образования <...> здание общежития по адресу <...>.
Постановлением Главы <...> от <...> статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома N <...> по ул. <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие в последующем Постановления N <...>, статус специализированного жилищного фонда домом N <...> по ул. <...> был утрачен еще в <...> году, то есть после передачи его в состав муниципальной собственности, а принятое <...> Постановление лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления Ш.Е.Ю.
Сторонами не оспаривается, что в <...> году в спорное жилое помещение вселилась Ш.Е.Ю., состоящая в то время в трудовых отношениях с <...> в должности <...>, зарегистрировалась в нем. В качестве членов семьи с <...> в жилом помещении также были зарегистрированы <...> Г.А.С. и <...> Ш.И.С., а с <...> - <...> В. Истцы по настоящее время проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из представленной копии заявления, <...> истец Ш.Е.Ю. обращалась к Главе Администрации городского округа Первоуральск с просьбой заключить с ней договор социального найма занимаемой ей комнаты. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку документы, подтверждающие решение органа местного самоуправления о распределении жилого помещения по договору социального найма, в Жилищном комитете по управлению имуществом отсутствовали.
<...> в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора социального найма обратилась представитель истцов Ж.
Из ответа Администрации городского округа Первоуральск от <...> следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения было отказано. В обоснование отказа администрацией указано, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются к тем гражданам, которым жилые помещение предоставлены на законных основаниях до передачи зданий в муниципальную собственность. Оснований для заключения договора социального найма со Ш-ми не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен домом N <...> по ул. <...> в г. <...>. в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, для возникновения у Ш.Е.Ю. и членов ее семьи права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в <...> году состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления в <...> году спорного жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, Ш.Е.Ю., Ш.С.А., Г.А.С. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли. Решение органа местного самоуправления о предоставлении Ш-ым спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. На этом основании право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Ш-ых не возникло.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от <...> Ш-вы и в настоящий момент на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского округа Первоуральск не состоят.
Проживание же истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Ш-ых и Г.А.С., а также в Администрации городского округа Первоуральск отсутствуют какие-либо документы о предоставлении им комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Указанное обстоятельство подтверждается как ответом Администрации от <...> N <...>, так и пояснениями представителя истцов - Ж., приведенными в заявлении в обоснование заключения договора социального найма от <...>. Доводы Ш-ых о выдаче ордера и его хранении в жилищном отделе Администрации городского округа, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Так, ранее в заявлении от <...> представителем указывалось, что договоры найма с вселяющимися гражданами не заключились, ордера не оформлялись. Администрацией ГО Первоуральск в ответе от <...> указано, что в жилищном отделе комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск нет ни ордера, ни корешка ордера, выданного в <...> года на право занятия спорного жилого помещения.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ш.И.С. членом семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что, несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность в <...> году, спорная комната фактически использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцам находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)