Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-3401

Требование: О признании факта того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, написав данную расписку, он заключил тем самым договор об определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-3401


судья Климова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2014 года по иску К.Н. к К.В. о признании факта отсутствия в расписке выражения воли второй стороны и подписи второй стороны, признании факта того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, признании расписки ничтожной сделкой и о признании расписки недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

К.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.01.2010 года между ней и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако полная стоимость квартиры ею выплачена не была в связи с тяжелым материальным положением. На ее предложение расторгнуть данный договор, ответчик ответил отказом и пообещал ей, что будет ждать выплаты стоимости квартиры столько времени, сколько ей потребуется для полного с ним расчета. С учетом данного обещания, она написала ответчику расписку от 27.05.2011 года, в которой изложила приемлемые для себя в сложившейся ситуации условия оплаты невыплаченной части стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15.01.2010 года. Используя в данной расписке словосочетание: "до окончательной уплаты всего долга" вместо указания конкретной ограничительной даты срока выплаты, она предусматривала неограниченный срок выплаты оставшейся невыплаченной части стоимости квартиры. Полагала, что написав данную расписку, она заключила тем самым договор с К.В. об определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательства по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2010 года. Полагала, что ее расписка от 27.05.2011 года без подписи второй стороны содержит ее (истицы) частные индивидуальные односторонние волеизъявления при отсутствии выражения согласованной воли К.В. Ссылаясь на выводы лингвистического исследования данной расписки, выполненного ООО <данные изъяты> от 4.09.2012 года N, просила суд признать факт отсутствия в расписке от 27.05.2011 года выражения воли второй стороны и подписи второй стороны, признать факт того, что расписка не является письменной формой договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, признать расписку ничтожной сделкой и признать расписку недействительной сделкой.
К.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании К.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными, указав, что расписка К.Н. являлась доказательством по гражданским делам, рассмотренным 4.08.2011 года, 1.06.2012 года и 17.01.2014 года Шахунским районным судом Нижегородской области, решения по которым вступили в законную силу.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2014 года К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года между К.В. и К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому К.В. продал указанную квартиру К.Н. по цене <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи К.Н. передала К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. К.Н. обязалась выплатить не позднее 30.03.2010 года.
В установленный в договоре купли-продажи срок К.Н. свои обязательства в части выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. не выполнила.
Согласно расписке от 27.05.2011 года К.Н. обязалась уплатить К.В. в качестве компенсации за невыплату данной суммы за каждый месяц просрочки (с апреля 2010 года по июль 2011 года) 3% от суммы остатка, то есть <данные изъяты> руб. до 1.07.2011 года, а в случае дальнейшей неуплаты обязалась уплачивать К.В. по 4% ежемесячно от суммы остатка до окончательной уплаты долга, то есть по <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 4.08.2011 года с К.Н. в пользу К.В. по вышеуказанной расписке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц просрочки с апреля 2010 года по июль 2011 года 3% от суммы остатка в сумме <данные изъяты> руб.
При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что расписка от 27.05.2011 года не является соглашением об изменении условий договора купли-продажи квартиры от 15.01.2010 года.
Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 1.06.2012 года с К.Н. в пользу К.В. по расписке от 27.05.2011 года за период с 1.07.2011 года по 1.04.2012 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.01.2014 года частично удовлетворены исковые требования К.В. об обращении взыскания на принадлежащую К.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установленные указанными решениями суда обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку приведенные К.Н. доводы в обоснование своих требований выражают по существу несогласие истца с ранее принятыми судом решениями, для обжалования которых законодательством предусмотрен иной порядок, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и не основанными на законе.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная К.Н. копия заключения специалиста от 4.09.2012 года N, выполненная ООО <данные изъяты> на основании устного запроса К.Н. и договора для проведения лингвистического исследования текста расписки К.Н. от 27.05.2011 года, не может являться допустимым и достоверным доказательством в подтверждение избранной истицей позиции при отсутствии оригинала.
Так, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, суд принял исковое заявление К.Н., возбудил гражданское дело и разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предложил истице представить подлинники документов, приложенных к иску. Между тем К.Н. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, не указала своего представителя, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по имеющимся материалам.
Таким образом, К.Н. не представила суду в подтверждение своих требований подлинники документов, приложенных к иску, в частности заключение специалиста от 4.09.2012 г. N, выполненное ООО <данные изъяты>, не участвовала в судебном заседании, не воспользовалась правом на привлечение представителя для участия в деле, то есть по своему усмотрению не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
При этом, отказывая К.Н. в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска последнее срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии с распиской от 27.05.2011 года К.Н. приняла на себя обязательство уплатить К.В. в качестве компенсации за несвоевременную уплату оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2010 года проценты за каждый месяц просрочки.
Учитывая, что в суд с настоящим исковым заявлением К.Н. обратилась только 20.06.2014 года, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, К.Н. пропущен.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако истица не реализовала своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку К.Н. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла, уважительные причины пропуска срока не указала, суд первой инстанции правомерно в т.ч. в силу пропуска истцом срока исковой давности, оставил исковые требования К.Н. без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о необоснованном применении судом требований ст. 196 ГК РФ, в связи с тем, что на заявленные истицей требования не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Представленное К.Н. вместе с апелляционной жалобой заключение специалиста от 4.09.2012 года N, выполненное ООО <данные изъяты> в отношении расписки от 27.05.2011 года не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 4.08.2011 года, вступившим в законную силу 20.09.2011 года, с К.Н. в пользу К.В. по вышеуказанной расписке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что расписка от 27.05.2011 года не является соглашением об изменении условий договора купли-продажи квартиры от 15.01.2010 года.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2011 года подтверждено, что соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в расписке от 27.05.2011 года, не является соглашением об изменении условий договора купли-продажи от 15.01.2010 года.
Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 1.06.2012 года с К.Н. в пользу К.В. по расписке от 27.05.2011 года за период с 1.07.2011 года по 1.04.2012 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.
Таким образом, вступившими в законную силу указанными решениями судов подтверждено, что в связи с неисполнением истцом обязательства по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2010 года с К.Н. в соответствии с распиской от 27.05.2011 года подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судебная коллегия считает, что заключение специалиста от 4.09.2012 года N, выполненное ООО <данные изъяты>, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведение лингвистического исследования вышеуказанной расписки было осуществлено без учета требований ст. 79 ГПК РФ, предусматривающих, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Заключение специалиста от 4.09.2012 года N не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу также в связи с тем, что специалисту, проводившему исследование расписки от 27.05.2011 года, не разъяснялись права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следует также учесть, что для проведения лингвистического исследования специалисту был представлен не подлинный текст расписки К.Н. от 27.05.2011 года, а ее копия, что порождает сомнения в достоверности указанного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)