Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А. к Ш.И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.И.В. к Ш.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, вселении
по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2014 года,
установила:
Ш.И.А. в обоснование исковых требований указала, что ее мужу Ш.И.В. на основании ордера N 30033 серии АБ от 07.01.1983 была предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>. В ордер включены супруга нанимателя Ш.И.А. и его бабушка Ш.С. В 1994 году брак между истцом и ответчиком распался, и ответчик выехал на другое постоянное место жительства. 22.05.1996 брак расторгнут решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска. С 1994 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет.
На основании изложенного Ш.И.А. просила суд признать Ш.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать УФМС РФ по Иркутской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ш.И.В. обратился с встречным иском к Ш.И.А., Ш.А., в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера 07.01.1983. В связи с расторжением 22.05.1996 брака с Ш.И.А. он был вынужден выехать из спорной квартиры в квартиру своей матери. В 2010 году Ш.И.А. собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства к мужу М. в п. И. района с регистрацией по месту жительства с 27.04.2010. В спорной квартире до 2011 года проживала их дочь Ш.И.А. с супругом, и после рождения у них сына Б.К. они выехали на другое постоянное место жительства. В 2011 году с его согласия в квартире проживал брат бывшей супруги Х. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и дочь Ш.А. Добровольно Ш.И.В. никогда от своего права на эту квартиру не отказывался, иного жилого помещения не имеет, он производил и продолжает производить оплату за жилое помещение. Кроме того, ответчики не пускают его в спорное жилое помещение, поменяли замки во входной двери.
На основании изложенного, первоначально Ш.И.В. просил суд признать Ш.И.А. и Ш.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма, вселить его в квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Уточнив исковые требования, Ш.И.В. отказался от иска к Ш.А. о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, и просил суд признать Ш.И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с Ш.И.А. договор социального найма, вселить его в квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.08.2014 исковые требования Ш.И.А. удовлетворены. Суд признал Ш.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и возложил на отдел УФМС России по Иркутской области обязанность снять Ш.И.В. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Представитель Ш.И.В. по доверенности З. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по следующим основаниям:
Суд необоснованно не оценил как препятствие к вселению Ш.И.В. невозможность совместного проживания с новой семьей бывшей супруги, с семьей дочери, а также смену дверного замка.
Не подтвержден доказательствами вывод суда о добровольном характере выезда Ш.И.В. из спорной квартиры. Ш.И.А. не доказала факт нарушения своих жилищных прав ответчиком Ш.И.В.
Неправомерной является ссылка суда на имеющееся в собственности Ш.И.В. иное жилое помещение.
Суд неправильно оценил обстоятельства снятия с регистрационного учета Ш.И.А., выезда ее на другое место жительства с регистрацией по месту жительства. Эти действия Ш.И.А. свидетельствуют о прекращении ею в отношении себя договора социального найма.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ш.И.А. Каюда Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира предоставлена Ш.И.В. на основании ордера серии АБ N 30033, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска 07.01.1983 на состав семьи из трех человек с учетом жены нанимателя Ш.И.А. и его бабушки Ш.С.
07.11.1985 у супругов Ш-вых родилась дочь Ш.А., которая также была вселена и проживала в спорной квартире совместно с родителями, зарегистрирована в ней.
Бабушка нанимателя Ш.С. умерла 05.10.1987 года.
На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.1996 брак между Ш.И.В. и Ш.И.А. прекращен 03.06.1996, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния Куйбышевского ЗАГС г. Иркутска 27.09.2003 составлена актовая запись N 461.
После прекращения брака Ш.И.В. в спорной квартире не проживает, выехал из нее и вывез свои вещи в другое место жительства, не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения. С 1998 года Ш.И.В. постоянно проживает в незарегистрированном браке с Г. по другому адресу: <адрес изъят>.
С 06.05.2014 на основании договора дарения Ш.И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
На момент рассмотрения данного дела в квартире по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы Ш.И.В. и Ш.А. Фактически в спорной квартире без регистрации проживает Ш.И.А., несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий и капитальный ремонты.
Ш.И.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу в апреле 2010 года с целью получения как военнослужащей жилого помещения по государственному жилищному сертификату. С 29.03.2013 она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой фактически проживает ее дочь с мужем и сыном.
При рассмотрении данного дела судом был установлен факт постоянного проживания в спорной квартире Ш.И.А., факт выезда из этой квартиры Ш.И.В. и непроживания в ней с 1996 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ш.И.В. из спорной квартиры, наличия у него препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его Ш.И.А. возможности пользоваться жилым помещением, Ш.И.В. судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Ш.И.В. с момента выезда из жилого помещения обязанностей нанимателя по оплате за наем и содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с нанимателем Ш.И.В. При этом суд исходил из того, что Ш.И.В. не проживает в данном жилом помещении с 1996 года, добровольно более восемнадцати лет назад выехал из него в другое место жительства, и, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Ш.И.В. имеет иное место постоянного жительства, где проживает с новой семьей, а также имеет в собственности другую квартиру.
Принимая во внимание, что отсутствие Ш.И.В. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, его действия в совокупности дают основания для вывода об отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал Ш.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, возложив на УФМС России по Иркутской области обязанность снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, и правомерно отказал Ш.И.В. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.
Разрешая встречные требования Ш.И.В. о признании Ш.И.А. утратившей право пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ш.И.А. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое не прекратилось в связи с расторжением между ними брака, а Ш.И.В. не представлено доказательств добровольного отказа бывшего члена семьи нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от прав на спорное жилое помещение Ш.И.А. не отказывалась, исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, пользуется спорной квартирой и не выезжала из нее, а ее отсутствие в квартире в летний период связано с проживанием на даче. При этом суд правомерно отклонил доводы Ш.И.В. об отсутствии у Ш.И.А. регистрации по данному адресу, правильно указав, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал Ш.И.В. в удовлетворении требований о признании Ш.И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о добровольном отказе Ш.И.В. от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у Ш.И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, несостоятельны. При рассмотрении дела суд правомерно установил постоянный и длительный характер выезда Ш.И.В. на другое место жительства и пришел к правильному выводу о прекращении его прав на спорное жилое помещение. В течение длительного времени (восемнадцати лет) Ш.И.В. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в суд с исками о защите жилищных прав и о вселении в жилое помещение не обращался, имел другое жилье, семью, что также свидетельствует о постоянном характере его выезда. Судом фактов того, что Ш.И.А. и их общая дочь Ш.А. чинили Ш.И.В. препятствия в проживании в жилом помещении и своими действиями лишили его возможности пользоваться жилым помещением, не установлено.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика Ш.И.В. в спорном жилом помещении и о сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, свидетельствующими об ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, несостоятельны. Исследование и оценка доказательств по делу, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые тщательно проверены судом и получили в решении суда надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-9476/2014
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-9476/2014
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А. к Ш.И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.И.В. к Ш.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, вселении
по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2014 года,
установила:
Ш.И.А. в обоснование исковых требований указала, что ее мужу Ш.И.В. на основании ордера N 30033 серии АБ от 07.01.1983 была предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>. В ордер включены супруга нанимателя Ш.И.А. и его бабушка Ш.С. В 1994 году брак между истцом и ответчиком распался, и ответчик выехал на другое постоянное место жительства. 22.05.1996 брак расторгнут решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска. С 1994 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет.
На основании изложенного Ш.И.А. просила суд признать Ш.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать УФМС РФ по Иркутской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ш.И.В. обратился с встречным иском к Ш.И.А., Ш.А., в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера 07.01.1983. В связи с расторжением 22.05.1996 брака с Ш.И.А. он был вынужден выехать из спорной квартиры в квартиру своей матери. В 2010 году Ш.И.А. собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства к мужу М. в п. И. района с регистрацией по месту жительства с 27.04.2010. В спорной квартире до 2011 года проживала их дочь Ш.И.А. с супругом, и после рождения у них сына Б.К. они выехали на другое постоянное место жительства. В 2011 году с его согласия в квартире проживал брат бывшей супруги Х. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и дочь Ш.А. Добровольно Ш.И.В. никогда от своего права на эту квартиру не отказывался, иного жилого помещения не имеет, он производил и продолжает производить оплату за жилое помещение. Кроме того, ответчики не пускают его в спорное жилое помещение, поменяли замки во входной двери.
На основании изложенного, первоначально Ш.И.В. просил суд признать Ш.И.А. и Ш.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма, вселить его в квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Уточнив исковые требования, Ш.И.В. отказался от иска к Ш.А. о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, и просил суд признать Ш.И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с Ш.И.А. договор социального найма, вселить его в квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.08.2014 исковые требования Ш.И.А. удовлетворены. Суд признал Ш.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и возложил на отдел УФМС России по Иркутской области обязанность снять Ш.И.В. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Представитель Ш.И.В. по доверенности З. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по следующим основаниям:
Суд необоснованно не оценил как препятствие к вселению Ш.И.В. невозможность совместного проживания с новой семьей бывшей супруги, с семьей дочери, а также смену дверного замка.
Не подтвержден доказательствами вывод суда о добровольном характере выезда Ш.И.В. из спорной квартиры. Ш.И.А. не доказала факт нарушения своих жилищных прав ответчиком Ш.И.В.
Неправомерной является ссылка суда на имеющееся в собственности Ш.И.В. иное жилое помещение.
Суд неправильно оценил обстоятельства снятия с регистрационного учета Ш.И.А., выезда ее на другое место жительства с регистрацией по месту жительства. Эти действия Ш.И.А. свидетельствуют о прекращении ею в отношении себя договора социального найма.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ш.И.А. Каюда Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира предоставлена Ш.И.В. на основании ордера серии АБ N 30033, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Иркутска 07.01.1983 на состав семьи из трех человек с учетом жены нанимателя Ш.И.А. и его бабушки Ш.С.
07.11.1985 у супругов Ш-вых родилась дочь Ш.А., которая также была вселена и проживала в спорной квартире совместно с родителями, зарегистрирована в ней.
Бабушка нанимателя Ш.С. умерла 05.10.1987 года.
На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.1996 брак между Ш.И.В. и Ш.И.А. прекращен 03.06.1996, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния Куйбышевского ЗАГС г. Иркутска 27.09.2003 составлена актовая запись N 461.
После прекращения брака Ш.И.В. в спорной квартире не проживает, выехал из нее и вывез свои вещи в другое место жительства, не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения. С 1998 года Ш.И.В. постоянно проживает в незарегистрированном браке с Г. по другому адресу: <адрес изъят>.
С 06.05.2014 на основании договора дарения Ш.И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
На момент рассмотрения данного дела в квартире по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы Ш.И.В. и Ш.А. Фактически в спорной квартире без регистрации проживает Ш.И.А., несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий и капитальный ремонты.
Ш.И.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу в апреле 2010 года с целью получения как военнослужащей жилого помещения по государственному жилищному сертификату. С 29.03.2013 она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой фактически проживает ее дочь с мужем и сыном.
При рассмотрении данного дела судом был установлен факт постоянного проживания в спорной квартире Ш.И.А., факт выезда из этой квартиры Ш.И.В. и непроживания в ней с 1996 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ш.И.В. из спорной квартиры, наличия у него препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его Ш.И.А. возможности пользоваться жилым помещением, Ш.И.В. судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Ш.И.В. с момента выезда из жилого помещения обязанностей нанимателя по оплате за наем и содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с нанимателем Ш.И.В. При этом суд исходил из того, что Ш.И.В. не проживает в данном жилом помещении с 1996 года, добровольно более восемнадцати лет назад выехал из него в другое место жительства, и, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Ш.И.В. имеет иное место постоянного жительства, где проживает с новой семьей, а также имеет в собственности другую квартиру.
Принимая во внимание, что отсутствие Ш.И.В. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, его действия в совокупности дают основания для вывода об отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал Ш.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, возложив на УФМС России по Иркутской области обязанность снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, и правомерно отказал Ш.И.В. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.
Разрешая встречные требования Ш.И.В. о признании Ш.И.А. утратившей право пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ш.И.А. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое не прекратилось в связи с расторжением между ними брака, а Ш.И.В. не представлено доказательств добровольного отказа бывшего члена семьи нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от прав на спорное жилое помещение Ш.И.А. не отказывалась, исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, пользуется спорной квартирой и не выезжала из нее, а ее отсутствие в квартире в летний период связано с проживанием на даче. При этом суд правомерно отклонил доводы Ш.И.В. об отсутствии у Ш.И.А. регистрации по данному адресу, правильно указав, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал Ш.И.В. в удовлетворении требований о признании Ш.И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о добровольном отказе Ш.И.В. от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у Ш.И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, несостоятельны. При рассмотрении дела суд правомерно установил постоянный и длительный характер выезда Ш.И.В. на другое место жительства и пришел к правильному выводу о прекращении его прав на спорное жилое помещение. В течение длительного времени (восемнадцати лет) Ш.И.В. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в суд с исками о защите жилищных прав и о вселении в жилое помещение не обращался, имел другое жилье, семью, что также свидетельствует о постоянном характере его выезда. Судом фактов того, что Ш.И.А. и их общая дочь Ш.А. чинили Ш.И.В. препятствия в проживании в жилом помещении и своими действиями лишили его возможности пользоваться жилым помещением, не установлено.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика Ш.И.В. в спорном жилом помещении и о сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, свидетельствующими об ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, несостоятельны. Исследование и оценка доказательств по делу, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые тщательно проверены судом и получили в решении суда надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)