Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-31737/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Хамовники
о признании договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мартынов О.В. по доверенности от 23.07.2014, Гельман И.М. представлен паспорт, адвокат Искрина Ю.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 года заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации, обязании внести изменения в договор аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 года в части размера площади и наименования объекта, ссылаясь на статьи 610, 621, 651 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Влас-95" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что все технические ошибки в договоре аренды должен был исправить Департамент, поэтому отсутствие регистрации договора произошло не по вине истца. Полагает, что спорный договор не требовал государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2004 между ООО "Влас-95" и Департаментом имущества города Москвы был подписан договор аренды N 00-285, не прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 09.08.2002 по 09.08.2005 нежилые помещения общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, состоящие из комнат N 17-21 помещения VIII подвала.
В соответствии с п. 2.2 договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке.
ООО "Влас-95" письмом от 21.01.2008 потребовало от Департамента имущества города Москвы восстановить договор аренды N 00-285 от 24.05.2004 и вывести его из архива для дальнейшей пролонгации.
Департамент имущества города Москвы письмом от 12.02.2008 уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений общей площадью 58,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, и потребовал освободить указанные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента имущества города Москвы обязанности признать договор аренды заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор аренды в нарушение требований ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, следовательно, арендные отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом отсутствуют.
В соответствии с п. 5.4.1 договора, на арендатора возложена обязанность по направлению договора для государственной регистрации. Между тем, общество не осуществило государственную регистрацию.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не требовал государственной регистрации. Основной договор, заключенный 09.08.2002 на срок три года, подлежал обязательной регистрации в соответствии с положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, то он является незаключенным, следовательно, между сторонами нет никаких арендных правоотношений.
Таким образом, незаключенные договоры не могут считаться возобновленными на неопределенный срок, после истечения срока, на который предполагалась передача по таким договорам помещений, и в который такие договоры должны были быть зарегистрированы.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции и требование об обязании ответчика внести изменения в договор в части размера площади и наименования объекта.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Требование о внесении изменений в договор в части размера площади и наименования объекта аренды, изменяет его существенные условия, по сути, является требованием о принудительном заключении нового договора. Поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, срок его действия с 09.08.2002 по 09.08.2005 года истек, правовых оснований для внесения в него изменений у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-31737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-50874/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31737/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-31737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-31737/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Хамовники
о признании договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мартынов О.В. по доверенности от 23.07.2014, Гельман И.М. представлен паспорт, адвокат Искрина Ю.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАС-95" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 года заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации, обязании внести изменения в договор аренды N 00-285/04 от 24.05.2004 года в части размера площади и наименования объекта, ссылаясь на статьи 610, 621, 651 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Влас-95" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что все технические ошибки в договоре аренды должен был исправить Департамент, поэтому отсутствие регистрации договора произошло не по вине истца. Полагает, что спорный договор не требовал государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2004 между ООО "Влас-95" и Департаментом имущества города Москвы был подписан договор аренды N 00-285, не прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 09.08.2002 по 09.08.2005 нежилые помещения общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, состоящие из комнат N 17-21 помещения VIII подвала.
В соответствии с п. 2.2 договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке.
ООО "Влас-95" письмом от 21.01.2008 потребовало от Департамента имущества города Москвы восстановить договор аренды N 00-285 от 24.05.2004 и вывести его из архива для дальнейшей пролонгации.
Департамент имущества города Москвы письмом от 12.02.2008 уведомил общество об отказе от заключения с ним договора аренды нежилых помещений общей площадью 58,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6, и потребовал освободить указанные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента имущества города Москвы обязанности признать договор аренды заключенным на неопределенный срок на прежних условиях и не подлежащим государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор аренды в нарушение требований ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, следовательно, арендные отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом отсутствуют.
В соответствии с п. 5.4.1 договора, на арендатора возложена обязанность по направлению договора для государственной регистрации. Между тем, общество не осуществило государственную регистрацию.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не требовал государственной регистрации. Основной договор, заключенный 09.08.2002 на срок три года, подлежал обязательной регистрации в соответствии с положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, то он является незаключенным, следовательно, между сторонами нет никаких арендных правоотношений.
Таким образом, незаключенные договоры не могут считаться возобновленными на неопределенный срок, после истечения срока, на который предполагалась передача по таким договорам помещений, и в который такие договоры должны были быть зарегистрированы.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции и требование об обязании ответчика внести изменения в договор в части размера площади и наименования объекта.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Требование о внесении изменений в договор в части размера площади и наименования объекта аренды, изменяет его существенные условия, по сути, является требованием о принудительном заключении нового договора. Поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, срок его действия с 09.08.2002 по 09.08.2005 года истек, правовых оснований для внесения в него изменений у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-31737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)