Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Б. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление), оформленного письмом N <...> от 26 мая 2015 г., которым была приостановлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...> на основании заявления собственника, направленного ООО "Чистый город" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве спорной квартиры N <...> от 09 октября 2013 г., подписанного с Обществом и ранее зарегистрированного Управлением, полагая, что решение от 26 мая 2015 г. нарушает права заявителя и не соответствует требованиям закона.
Определением судьи от 29 июня 2015 г. приняты уточненные требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора от 09 октября 2013 г., оформленного письмом N <...> от 26 июня 2015 г., возложении обязанности провести регистрацию расторжения договора от 09 октября 2013 г.
Решением суда заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения Управления Росреестра по Республике Карелия, оформленные письмами N <...> от 26 мая 2015 г. о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве и N <...> от 26 июня 2015 об отказе в государственной регистрации расторжения договора от 09 октября 2013 г., заключенного между ООО "Чистый город" и Б. относительно кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. <...>. Суд обязал Управление Росреестра по Республике Карелия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию расторжения договора от 09 октября 2013 г. за N <...>.
С решением суда не согласно Управление Росреестра по Республике Карелия. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." делает вывод, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве возможен именно при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, а несущественное отклонение фактической площади объекта не является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжения договора в судебном порядке. Указывает, что площадь квартиры, уточненная после проведения работ по кадастровому учету (85,7 кв. м), меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве (86,24 кв. м) на 0,54 кв. м, что не может считаться существенным нарушением качества объекта. Полагает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены застройщиком надлежащим образом, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без отступления от условий договора, так как стороны предусмотрели возможность изменения площади в договоре участия в долевом строительстве. Считает, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, он не мог быть расторгнут, а стороны своими действиями заключают новую сделку (договор купли-продажи) с целью прикрыть другую сделку, то есть притворную сделку (односторонний отказ от исполнения договора). Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила оставить решение суда без изменения, жалобу Управления Росреестра по Республике Карелия - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Р.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия была приостановлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...> по решению государственного регистратора на 1 месяц. Решением от 26 июня 2015 г. Управление Росреестра по Республике Карелия отказало в регистрации прекращения права собственности на указанную выше квартиру на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Управления Росреестра по Республике Карелия оснований для приостановления регистрации прекращения права собственности в связи с расторжением договора долевого участия, а в дальнейшем отказа в такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" заключен 09 октября 2013 г. договор участия в долевом строительстве спорной квартиры N <...>, по условиям которого Застройщик обязан был передать Б. квартиру общей проектной площадью 90,82 кв. м, а Б. должна была заплатить <...> руб. Кроме того, договором предусмотрено, что при отклонении фактической площади спорной квартиры, установленной на основании данных ГУП РК РГЦ "Недвижимость" при вводе дома в эксплуатацию от проектной площади в большую или меньшую сторону в пределах 5% от площади квартиры (что стороны по обоюдному согласию признают несущественным отклонением) и при условии, что это не препятствует использованию спорной квартиры в соответствии с его прямым назначением, перерасчет за квартиру не производится. Этим же договором предусмотрено право Дольщика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Дом, в котором располагается квартира, введен в эксплуатацию, расчеты между сторонами произведены полностью, за Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру площадью 85,7 кв. м, что на 5,64% меньше проектной.
01 апреля 2015 г. Б. направила в адрес ООО "Чистый город" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09 октября 2013 г., в связи с существенным и неустранимым нарушением качества квартиры. Застройщик требования признал обоснованными. Вместе с тем, административный ответчик отказался осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия и прекратить право собственности Б. на указанную выше квартиру, поскольку оснований для одностороннего отказа от расторжения договора не имелось, обязательства сторонами исполнены полностью, отсутствуют существенные нарушения к качеству товара.
Суд исследовал обстоятельств дела, проанализировал нормы Федеральных законов N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и признал действия административного ответчика незаконными, посчитав, что договор, заключенный между Б. и ООО "Чистый город", правомерно следует считать расторгнутым во внесудебном порядке. В силу ч.ч. 3, 5, 6 ст. 7, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, выявленного в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства, при этом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления (направленного по почте заказным письмом с описью вложения) об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая, что Б. условия действующего законодательства были соблюдены, ООО "Чистый город" выразило согласие на расторжение договора, у Управления не имелось оснований делать вывод о невозможности расторжения договора. При этом суд учел и то обстоятельство, что Управлением доказательств ничтожности отказа от исполнения договора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд их не принял во внимание, в решении подробно изложены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3586/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3586/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Б. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление), оформленного письмом N <...> от 26 мая 2015 г., которым была приостановлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...> на основании заявления собственника, направленного ООО "Чистый город" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве спорной квартиры N <...> от 09 октября 2013 г., подписанного с Обществом и ранее зарегистрированного Управлением, полагая, что решение от 26 мая 2015 г. нарушает права заявителя и не соответствует требованиям закона.
Определением судьи от 29 июня 2015 г. приняты уточненные требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора от 09 октября 2013 г., оформленного письмом N <...> от 26 июня 2015 г., возложении обязанности провести регистрацию расторжения договора от 09 октября 2013 г.
Решением суда заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения Управления Росреестра по Республике Карелия, оформленные письмами N <...> от 26 мая 2015 г. о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве и N <...> от 26 июня 2015 об отказе в государственной регистрации расторжения договора от 09 октября 2013 г., заключенного между ООО "Чистый город" и Б. относительно кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. <...>. Суд обязал Управление Росреестра по Республике Карелия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию расторжения договора от 09 октября 2013 г. за N <...>.
С решением суда не согласно Управление Росреестра по Республике Карелия. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." делает вывод, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве возможен именно при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, а несущественное отклонение фактической площади объекта не является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжения договора в судебном порядке. Указывает, что площадь квартиры, уточненная после проведения работ по кадастровому учету (85,7 кв. м), меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве (86,24 кв. м) на 0,54 кв. м, что не может считаться существенным нарушением качества объекта. Полагает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены застройщиком надлежащим образом, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без отступления от условий договора, так как стороны предусмотрели возможность изменения площади в договоре участия в долевом строительстве. Считает, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, он не мог быть расторгнут, а стороны своими действиями заключают новую сделку (договор купли-продажи) с целью прикрыть другую сделку, то есть притворную сделку (односторонний отказ от исполнения договора). Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила оставить решение суда без изменения, жалобу Управления Росреестра по Республике Карелия - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Р.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия была приостановлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...> по решению государственного регистратора на 1 месяц. Решением от 26 июня 2015 г. Управление Росреестра по Республике Карелия отказало в регистрации прекращения права собственности на указанную выше квартиру на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Управления Росреестра по Республике Карелия оснований для приостановления регистрации прекращения права собственности в связи с расторжением договора долевого участия, а в дальнейшем отказа в такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" заключен 09 октября 2013 г. договор участия в долевом строительстве спорной квартиры N <...>, по условиям которого Застройщик обязан был передать Б. квартиру общей проектной площадью 90,82 кв. м, а Б. должна была заплатить <...> руб. Кроме того, договором предусмотрено, что при отклонении фактической площади спорной квартиры, установленной на основании данных ГУП РК РГЦ "Недвижимость" при вводе дома в эксплуатацию от проектной площади в большую или меньшую сторону в пределах 5% от площади квартиры (что стороны по обоюдному согласию признают несущественным отклонением) и при условии, что это не препятствует использованию спорной квартиры в соответствии с его прямым назначением, перерасчет за квартиру не производится. Этим же договором предусмотрено право Дольщика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Дом, в котором располагается квартира, введен в эксплуатацию, расчеты между сторонами произведены полностью, за Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру площадью 85,7 кв. м, что на 5,64% меньше проектной.
01 апреля 2015 г. Б. направила в адрес ООО "Чистый город" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09 октября 2013 г., в связи с существенным и неустранимым нарушением качества квартиры. Застройщик требования признал обоснованными. Вместе с тем, административный ответчик отказался осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия и прекратить право собственности Б. на указанную выше квартиру, поскольку оснований для одностороннего отказа от расторжения договора не имелось, обязательства сторонами исполнены полностью, отсутствуют существенные нарушения к качеству товара.
Суд исследовал обстоятельств дела, проанализировал нормы Федеральных законов N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и признал действия административного ответчика незаконными, посчитав, что договор, заключенный между Б. и ООО "Чистый город", правомерно следует считать расторгнутым во внесудебном порядке. В силу ч.ч. 3, 5, 6 ст. 7, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, выявленного в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства, при этом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления (направленного по почте заказным письмом с описью вложения) об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая, что Б. условия действующего законодательства были соблюдены, ООО "Чистый город" выразило согласие на расторжение договора, у Управления не имелось оснований делать вывод о невозможности расторжения договора. При этом суд учел и то обстоятельство, что Управлением доказательств ничтожности отказа от исполнения договора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд их не принял во внимание, в решении подробно изложены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)