Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно ему предоставил спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения в общежитии, а не по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.1 к администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на указанное жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ч.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой (с учетом дополнений) о признании незаконными действия и решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, признан прекращенным. Он и члены его семьи признаны утратившими право пользования муниципальным специализированным жилым помещением в общежитии - квартирой N <адрес> и выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 27 лет 06 месяцев 02 дня; выслуга лет в системе МВД исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году, ему как нуждающемуся и состоящему в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрацией г. Новый Уренгой была выделена жилая площадь в виде отдельной квартиры, которая впоследствии была признана аварийной. Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N 809-р жилые помещения - квартира N и N в <адрес> были приняты в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилому помещению в общежитии, и распределены ЛОВД на ст. Новый Уренгой для обеспечения сотрудников милиции. Решением жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 05 июня 2008 года ему на состав семьи из четырех человек была предоставлена выделенная двухкомнатная квартира N, расположенная в общежитии муниципального жилищного фонда г. Новый Уренгой по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 03 июля 2008 года N 894-ЛД он был включен в список граждан на получение жилого помещения в общежитии в составе семьи из четырех человек, включая жену и двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУ "Управление муниципального хозяйства" был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии N, который предусматривал, что жилое помещение предоставляется ему на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, с установлением в пунктах 19, 20 договора условия о его прекращении в связи с окончанием срока службы и обязательства освободить жилое помещение в случае прекращения договора. После заключения данного договора он был исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий. Считал, что указанный договор является ничтожным, поскольку был нарушен законный порядок предоставления ему в пользование спорного жилого помещения. Так, в нарушение статьи 30 ранее действующего Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", частей 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ ответчиком спорное жилое помещение ему было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии, а не по договору социального найма. Кроме того, сам договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ним с нарушением требований федерального законодательства, поскольку в трудовых отношениях с органом местного самоуправления он не состоял, при этом спорное жилое помещение не было передано в оперативное управление ЛОВД на ст. Новый Уренгой, его служебный жилищный фонд не составляло, в связи с чем, не могло быть предоставлено ему как общежитие на период трудовых отношений с последним. Фактически спорное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику милиции ЛОВД на ст. Новый Уренгой, имеющему право на получение жилого помещения в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции". Более того, считал, что ответчиком нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В нарушение пункта 14 приложения к Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 ограничение (обременение) права в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано. В виду допущенных нарушений при предоставлении ему спорного жилого помещения, просил признать незаконными действия и решение администрации города Новый Уренгой о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии; признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, на занятие жилого помещения, расположенного по указанному адресу; признать за ним право на данное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.1 и его представитель Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила об отказе в его удовлетворении. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Ч.1
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда о правомерности принятого решения об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду, указывая о нарушении ответчиком установленного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, порядка. Указывает, что договор найма специализированного жилья, заключенный им с ответчиком, противоречит закону, поскольку он не относился к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в общежитиях муниципального жилищного фонда. При этом, ходатайство начальника ЛОВД на ст. Новый Уренгой не отнесено законом к числу оснований для предоставления сотрудникам милиции жилого помещения специализированного назначения. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку предоставление жилого помещения, не переданного в оперативное управление ЛОВД на ст. Новый Уренгой, могло осуществляться исключительно для улучшения его жилищных условий. Ссылается на статью 30 Закона РФ "О милиции", полагая, что ему как сотруднику милиции, спорное жилое помещение должно было быть представлено по договору социального найма. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств притворной (недействительной) сделки. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении решения Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года в виду различия предметов спора. Также указывает на отсутствие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитии.
В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 14 мая 2008 года.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 30 мая 2008 года N 809-р жилое помещение - <адрес>, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и закреплена за ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоения статуса общежития принято правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления как собственнику муниципального жилищного фонда.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного, и отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как общежития не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
Приведенный довод жалобы о том, что заключенный договор найма специализированного жилья противоречит закону, поскольку Ч.1 не относился к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в общежитиях муниципального жилищного фонда, судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27 сентября 2007 года N 234, и действовавшим на момент предоставления Ч.1 квартиры в общежитии, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению главы города Новый Уренгой гражданам, признанным нуждающимся в специализированных жилых помещениях. Решение главы города о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в пункте 3.2. Положения.
Судом установлено, что Ч.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; по месту службы был включен в список сотрудников ЛОВД на ст. Новый Уренгой, нуждающихся в предоставлении специализированных жилых помещений.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 04 июня 2008 года Ч.1 признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального жилого фонда и включен в список N 1 сотрудников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии.
28 февраля 2008 года начальником ЛОВД на ст. Новый Уренгой в администрацию г. Новый Уренгой направлено ходатайство о предоставлении жилой площади в общежитии на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой Ч.1
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 03 июля 2008 года N 894-ЛД, по ходатайству ЛОВД на ст. Новый Уренгой в адрес заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой, Ч.1 на состав семьи четыре человека, включая: жену Ч.2, дочь ФИО2 дочь ФИО3., предоставлена двухкомнатная <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Ч.1 на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого Ч.1 и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение во временное пользование на период работы Ч.1 в ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение правомерно распределено органом местного самоуправления для обеспечения Ч.1 как нуждающегося в жилом помещении в общежитии в соответствии с нормами жилищного законодательства, в соответствующем порядке, установленном Положением о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой.
Ссылки жалобы на положения Постановления Правительства ЯНАО от 13 сентября 2007 года N 407-А "Об утверждении Положения о предоставлении жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" в подтверждение отсутствия оснований для заключения с Ч.1 договора найма жилого помещения в общежитии, также не обоснованы, поскольку, указанное Положение определяет порядок предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не муниципального специализированного жилищного фонда г. Новый Уренгой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть представлено ответчику на иных основаниях, кроме как по договору социального найма, со ссылкой на положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку положениями указанной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудники милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений.
Ссылку апелляционной жалобы истца о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки, судебная коллегия также находит не необоснованной по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
При этом, как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года, договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Ч.1, признан прекращенным. Ч.1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования муниципальным специализированным жилым помещением в общежитии - <адрес> и выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебными постановлениями с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития и было предоставлено Ч.1 временно на период трудовых отношений с ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, судом, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно указано о преюдиции, установленных судебными постановлениями обстоятельств относительно статуса жилого помещения, отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, а также отсутствия оснований применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в том числе и в порядке статьи 30 Закона РФ "О милиции".
Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является стороной, как в рассматриваемом споре, так и в ранее рассмотренном споре, связанным с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии и выселением его и членов его семьи из спорного жилого помещения, в этой связи основания преюдициальности обстоятельств, установленных указанными выше судебными постановлениями, к рассматриваемому спору, определенные ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют, поскольку спор разрешен судом по существу, с установлением всех фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N 33-953/2015
Требование: О признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно ему предоставил спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения в общежитии, а не по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-953/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.1 к администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на указанное жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ч.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой (с учетом дополнений) о признании незаконными действия и решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, признан прекращенным. Он и члены его семьи признаны утратившими право пользования муниципальным специализированным жилым помещением в общежитии - квартирой N <адрес> и выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 27 лет 06 месяцев 02 дня; выслуга лет в системе МВД исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году, ему как нуждающемуся и состоящему в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрацией г. Новый Уренгой была выделена жилая площадь в виде отдельной квартиры, которая впоследствии была признана аварийной. Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N 809-р жилые помещения - квартира N и N в <адрес> были приняты в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилому помещению в общежитии, и распределены ЛОВД на ст. Новый Уренгой для обеспечения сотрудников милиции. Решением жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 05 июня 2008 года ему на состав семьи из четырех человек была предоставлена выделенная двухкомнатная квартира N, расположенная в общежитии муниципального жилищного фонда г. Новый Уренгой по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 03 июля 2008 года N 894-ЛД он был включен в список граждан на получение жилого помещения в общежитии в составе семьи из четырех человек, включая жену и двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУ "Управление муниципального хозяйства" был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии N, который предусматривал, что жилое помещение предоставляется ему на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, с установлением в пунктах 19, 20 договора условия о его прекращении в связи с окончанием срока службы и обязательства освободить жилое помещение в случае прекращения договора. После заключения данного договора он был исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий. Считал, что указанный договор является ничтожным, поскольку был нарушен законный порядок предоставления ему в пользование спорного жилого помещения. Так, в нарушение статьи 30 ранее действующего Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", частей 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ ответчиком спорное жилое помещение ему было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии, а не по договору социального найма. Кроме того, сам договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ним с нарушением требований федерального законодательства, поскольку в трудовых отношениях с органом местного самоуправления он не состоял, при этом спорное жилое помещение не было передано в оперативное управление ЛОВД на ст. Новый Уренгой, его служебный жилищный фонд не составляло, в связи с чем, не могло быть предоставлено ему как общежитие на период трудовых отношений с последним. Фактически спорное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику милиции ЛОВД на ст. Новый Уренгой, имеющему право на получение жилого помещения в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции". Более того, считал, что ответчиком нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В нарушение пункта 14 приложения к Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 ограничение (обременение) права в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано. В виду допущенных нарушений при предоставлении ему спорного жилого помещения, просил признать незаконными действия и решение администрации города Новый Уренгой о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии; признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, на занятие жилого помещения, расположенного по указанному адресу; признать за ним право на данное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.1 и его представитель Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила об отказе в его удовлетворении. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Ч.1
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда о правомерности принятого решения об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду, указывая о нарушении ответчиком установленного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, порядка. Указывает, что договор найма специализированного жилья, заключенный им с ответчиком, противоречит закону, поскольку он не относился к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в общежитиях муниципального жилищного фонда. При этом, ходатайство начальника ЛОВД на ст. Новый Уренгой не отнесено законом к числу оснований для предоставления сотрудникам милиции жилого помещения специализированного назначения. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку предоставление жилого помещения, не переданного в оперативное управление ЛОВД на ст. Новый Уренгой, могло осуществляться исключительно для улучшения его жилищных условий. Ссылается на статью 30 Закона РФ "О милиции", полагая, что ему как сотруднику милиции, спорное жилое помещение должно было быть представлено по договору социального найма. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств притворной (недействительной) сделки. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении решения Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года в виду различия предметов спора. Также указывает на отсутствие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитии.
В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 14 мая 2008 года.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 30 мая 2008 года N 809-р жилое помещение - <адрес>, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к жилым помещениям в общежитии и закреплена за ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоения статуса общежития принято правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления как собственнику муниципального жилищного фонда.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного, и отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как общежития не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
Приведенный довод жалобы о том, что заключенный договор найма специализированного жилья противоречит закону, поскольку Ч.1 не относился к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в общежитиях муниципального жилищного фонда, судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27 сентября 2007 года N 234, и действовавшим на момент предоставления Ч.1 квартиры в общежитии, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению главы города Новый Уренгой гражданам, признанным нуждающимся в специализированных жилых помещениях. Решение главы города о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в пункте 3.2. Положения.
Судом установлено, что Ч.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; по месту службы был включен в список сотрудников ЛОВД на ст. Новый Уренгой, нуждающихся в предоставлении специализированных жилых помещений.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 04 июня 2008 года Ч.1 признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального жилого фонда и включен в список N 1 сотрудников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии.
28 февраля 2008 года начальником ЛОВД на ст. Новый Уренгой в администрацию г. Новый Уренгой направлено ходатайство о предоставлении жилой площади в общежитии на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой Ч.1
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 03 июля 2008 года N 894-ЛД, по ходатайству ЛОВД на ст. Новый Уренгой в адрес заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой, Ч.1 на состав семьи четыре человека, включая: жену Ч.2, дочь ФИО2 дочь ФИО3., предоставлена двухкомнатная <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Ч.1 на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого Ч.1 и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение во временное пользование на период работы Ч.1 в ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение правомерно распределено органом местного самоуправления для обеспечения Ч.1 как нуждающегося в жилом помещении в общежитии в соответствии с нормами жилищного законодательства, в соответствующем порядке, установленном Положением о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой.
Ссылки жалобы на положения Постановления Правительства ЯНАО от 13 сентября 2007 года N 407-А "Об утверждении Положения о предоставлении жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" в подтверждение отсутствия оснований для заключения с Ч.1 договора найма жилого помещения в общежитии, также не обоснованы, поскольку, указанное Положение определяет порядок предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не муниципального специализированного жилищного фонда г. Новый Уренгой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть представлено ответчику на иных основаниях, кроме как по договору социального найма, со ссылкой на положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку положениями указанной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудники милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений.
Ссылку апелляционной жалобы истца о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки, судебная коллегия также находит не необоснованной по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
При этом, как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года, договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Ч.1, признан прекращенным. Ч.1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования муниципальным специализированным жилым помещением в общежитии - <адрес> и выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебными постановлениями с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития и было предоставлено Ч.1 временно на период трудовых отношений с ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, судом, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно указано о преюдиции, установленных судебными постановлениями обстоятельств относительно статуса жилого помещения, отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, а также отсутствия оснований применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в том числе и в порядке статьи 30 Закона РФ "О милиции".
Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является стороной, как в рассматриваемом споре, так и в ранее рассмотренном споре, связанным с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии и выселением его и членов его семьи из спорного жилого помещения, в этой связи основания преюдициальности обстоятельств, установленных указанными выше судебными постановлениями, к рассматриваемому спору, определенные ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют, поскольку спор разрешен судом по существу, с установлением всех фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)