Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. - Теттера К.А. (доверенность от 03.07.2012) и Шишкина Р.В. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-22455/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - администрация), в лице отдела по управлению муниципальным имуществом по повышению размера арендной платы за земельный участок общей площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011/2002, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, арендуемый по договору аренды от 23.09.2005 N 104.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозова Н.Н. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.
Податель жалобы полагает, что суды сделали неправильный вывод об оспаривании заявителем Методики расчета арендной платы за землю, Морозова Н.Н. оспаривала не принятие новых коэффициентов, а применение этих новых коэффициентов к арендатору, поскольку торговлей алкоголем, промышленными или продовольственными товарами Морозова Н.Н. не занимается.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 23.09.2005 N 104 новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендодателем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды, в то время как уведомление N 11 датировано 05.02.2013, тем самым начисление арендной платы новой величины, начиная с января 2013 года, является неправомерным.
По мнению Морозовой Н.Н., расчет стоимости арендной платы за арендуемую землю произведен без учета экономического обоснования, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Морозовой Н.Н. и администрацией заключен договор от 23.09.2005 N 104, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011, находящийся по адресу: г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания банно-прачечного комбината.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 23.09.2005 по 31.07.2054.
Размер арендной платы и условия ее внесения определены в разделе 3 договора.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением от 05.02.2013 N 11 администрация известила Морозову Н.Н. об изменении размера арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 20.12.2012 N 86.
Ссылаясь на то, что действия администрации по повышению размера арендной платы являются незаконными и нарушают ее права, Морозова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.7 договора, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности действий администрации сводятся к оспариванию используемой Методики расчета арендной платы, в частности, коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд посчитал необоснованным довод Морозовой Н.Н. о неправильном определении периода, с которого подлежит применению новая величина арендной платы. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что уведомление об изменении арендной платы направлено в адрес заявителя 14.02.2013 и получено им 15.03.2013, то есть до наступления контрольного срока платежа за 1 квартал 2013 года, что свидетельствует о правомерности применения новой величины арендной платы, начиная с 01.01.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 450 и часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. Как следует из материалов дела и объяснений представителей предпринимателя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответствие установленного на основании упомянутого уведомления размера арендной платы Методики определения арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 20.12.2012 N 86, предприниматель не оспаривает.
Заявленные по настоящему делу возражения предпринимателя, касающиеся оспаривания указанного решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (КТД), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они являлись предметом рассмотрения на основании заявления предпринимателя Морозовой Н.Н. в арбитражном суде по делу N А56-15046/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-15046/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, указанное решение Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" в оспариваемой части признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что торговлей алкоголем, промышленными или продовольственными товарами Морозова Н.Н. не занимается. Как следует из материалов дела, расчет арендной платы составлен в соответствии с Методикой расчета арендной платы при многофункциональном использовании земельного участка по каждому виду деятельности пропорционально размерам занимаемых помещений в здании, расположенном на земельном участке, с применением соответствующего коэффициента.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-22455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22455/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-22455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. - Теттера К.А. (доверенность от 03.07.2012) и Шишкина Р.В. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-22455/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - администрация), в лице отдела по управлению муниципальным имуществом по повышению размера арендной платы за земельный участок общей площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011/2002, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, арендуемый по договору аренды от 23.09.2005 N 104.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозова Н.Н. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.
Податель жалобы полагает, что суды сделали неправильный вывод об оспаривании заявителем Методики расчета арендной платы за землю, Морозова Н.Н. оспаривала не принятие новых коэффициентов, а применение этих новых коэффициентов к арендатору, поскольку торговлей алкоголем, промышленными или продовольственными товарами Морозова Н.Н. не занимается.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 23.09.2005 N 104 новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендодателем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды, в то время как уведомление N 11 датировано 05.02.2013, тем самым начисление арендной платы новой величины, начиная с января 2013 года, является неправомерным.
По мнению Морозовой Н.Н., расчет стоимости арендной платы за арендуемую землю произведен без учета экономического обоснования, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Морозовой Н.Н. и администрацией заключен договор от 23.09.2005 N 104, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011, находящийся по адресу: г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания банно-прачечного комбината.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 23.09.2005 по 31.07.2054.
Размер арендной платы и условия ее внесения определены в разделе 3 договора.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением от 05.02.2013 N 11 администрация известила Морозову Н.Н. об изменении размера арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 20.12.2012 N 86.
Ссылаясь на то, что действия администрации по повышению размера арендной платы являются незаконными и нарушают ее права, Морозова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.7 договора, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности действий администрации сводятся к оспариванию используемой Методики расчета арендной платы, в частности, коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд посчитал необоснованным довод Морозовой Н.Н. о неправильном определении периода, с которого подлежит применению новая величина арендной платы. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что уведомление об изменении арендной платы направлено в адрес заявителя 14.02.2013 и получено им 15.03.2013, то есть до наступления контрольного срока платежа за 1 квартал 2013 года, что свидетельствует о правомерности применения новой величины арендной платы, начиная с 01.01.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 450 и часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. Как следует из материалов дела и объяснений представителей предпринимателя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответствие установленного на основании упомянутого уведомления размера арендной платы Методики определения арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 20.12.2012 N 86, предприниматель не оспаривает.
Заявленные по настоящему делу возражения предпринимателя, касающиеся оспаривания указанного решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (КТД), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они являлись предметом рассмотрения на основании заявления предпринимателя Морозовой Н.Н. в арбитражном суде по делу N А56-15046/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-15046/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, указанное решение Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" в оспариваемой части признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что торговлей алкоголем, промышленными или продовольственными товарами Морозова Н.Н. не занимается. Как следует из материалов дела, расчет арендной платы составлен в соответствии с Методикой расчета арендной платы при многофункциональном использовании земельного участка по каждому виду деятельности пропорционально размерам занимаемых помещений в здании, расположенном на земельном участке, с применением соответствующего коэффициента.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-22455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)