Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" Малихова Надежда Анатольевна (доверенность от 20.01.2014 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик, податель жалобы) о взыскании 15 781 432 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 243 485 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 85 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 095 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда первой инстанции от 20.02.2013 и от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Литвинов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд неоднократно ссылался на договор подряда от 21.04.2008 N 148, который был исключен из числа доказательств.
ООО "Жилищник" полагает, что суд при вынесении решения произвольно истолковал значение таких письменных доказательств как калькуляция, указав, что из материалов дела не усматривается подтверждение данным документом факта выполнения работ. В свою очередь такой вывод суда противоречит условиям договора и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком материалам проверки правоохранительных органов, согласно которым денежные средства в сумме 10 300 000 руб. были перечислены истцом ответчику за выполненные в период с января по март 2010 г. ООО "Жилищник" работы по договору от 01.01.2009 N 37.
Податель жалобы указывает, что судом были грубо нарушены требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае вступления в дело третьих лиц после начала судебного разбирательства рассмотрение дела производится с самого начала.
Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду неосновательности изложенных в ней доводов.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании ООО "ИРКЦ" поддержало доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИРКЦ" и ООО "Жилищник" заключены договоры на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 (т. 4, л.д. 91-97), договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009 N 37 (т. 1, л.д. 99-103) и договор аренды здания от 01.01.2011 N 85 (т. 2, л.д. 97-98).
Согласно пункту 1.1. договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 (далее - договора N 148) управляющая компания (ООО "ИРКЦ") поручает исполнителю (ООО "Жилищник") обязательства по выполнению работ по содержанию, санитарному и техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, включающему в себя техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотры общего имущества, поквартирный обход и обследование общего имущества в частных и муниципальных помещениях, сезонные работы, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая организация производит оплату фактически выполненных работ и услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ, с учетом качества, по мере поступления платежей от населения (пункт 3.1 договора N 148).
В соответствии с условиями договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009 N 37 (далее - договор N 37) истец (управляющая организация) поручает ответчику (исполнителю) выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора N 37).
Оплата услуг и работ осуществляется управляющей организацией в следующих размерах: за работы, выполняемые при обходах и осмотрах - 0,33 руб. /кв. м обслуживаемой площади, согласно приложению N 1, за прочие работы - по фактическому выполнению согласно актам Ф N 2, подписанным жителями многоквартирных домов в пределах сумм, собранных с населения, но не более чем 2,32 руб. /кв. м обслуживаемой площади за все виды (пункт 1.3. договора N 37)
Срок действия договора в силу пункта 5.1. составляет: с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно условиям договора аренды здания от 01.01.2011 N 85 (далее - договор N 85) ООО "ИРКЦ" (арендодатель) передает, а ООО "Жилищник" (арендатор) принимает в аренду следующие объекты: по ул. Пионерской, 36 - производственный комплекс общей площадью 284,6 кв. м, в том числе: административное здание, площадью 127,5 кв. м; мастерская, площадью 132,4 кв. м; баня, площадью 18,0 кв. м; предбанник, площадью 6,7 кв. м; по ул. Горького, 76/1 производственный комплекс, общей площадью 158,1 кв. м, в том числе: производственная база, площадью 95,0 кв. м; склад, площадью 8,2 кв. м; склад, площадью 23,4 кв. м; сварочный цех, площадью 31,5 кв. м; и право пользования земельными участками, занятыми под зданиями и необходимыми для их использования, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора N 85).
Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 50 руб. /кв. м в месяц (пункт 3.1. договора N 85).
В силу пункта 4.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В связи с тем, что оплаченные истцом услуги ООО "Жилищник" по договорам N 148 и N 37 не оказаны, арендные платежи по договору N 85 не вносились, ООО "ИРКЦ" направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2012 N 1196 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Направленная в адрес ООО "Жилищник" была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ИРКЦ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ООО "ИРКЦ" и ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Жилищник" по оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого фонда, и невнесению арендной платы в установленные сроки.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как установлено судом первой инстанции, за период 2008-2009 год ООО "ИРКЦ" произвело оплату по договору N 148 в размере 33 463 416 руб.
В свою очередь ООО "Жилищник" выполнило работы по указанному договору на сумму 33 196 063 руб. 60 коп.; тем самым размер неосновательного обогащения составил 267 352 руб. 40 коп. (33 463 416 руб. - 33 196 063 руб. 60 коп. = 267 352 руб. 40 коп.).
За период 2010 года ООО "ИРКЦ" по договору N 37 также оплатило работы в размере 17 282 445 руб., тогда как ООО "Жилищник" выполнило свои обязательства по договору только на сумму 1 758 365 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составило 15 524 080 руб. (17 828 455 руб. - 1 758 365 руб. = 15 524 080 руб.).
Неосновательное обогащение, возникшее в ходе исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам в связи с тем, что перечисление истцом денежных средств не обеспечивалось встречным предоставлением ответчика, подтверждается актами выполненных работ, актами взаимозачета, актами сверки, платежными поручениями (т. 1, л.д. 108-120, л.д. 121-142; т. 2, л.д. 148-150; т. 3, л.д. 13-142; т. 4, л.д. 12-90; т. 5, л.д. 36-37; т. 6, л.д. 1-87; т. 7, л.д. 13-15, 25-150; т. 8, л.д. 1-16).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИРКЦ" и ООО "Жилищник" также заключен договор аренды от 01.01.2011 N 85. В период с июля 2011 по май 2012 ответчиком не вносилась арендная плата по договору, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в сумме 243 485 руб., которая им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 85, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 095 руб. 62 коп. за период с 06.01.2009 по 02.09.2013.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неоднократно ссылался на договор подряда от 21.04.2008 N 148, исключенный из числа доказательств, подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора и не привело к принятию судом неправильного решения.
Возражения заявителя о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком материалам проверки правоохранительных органов, согласно которым денежные средства в сумме 10 300 000 руб. были перечислены истцом ООО "Жилищник" за выполненные в период с января по март 2010 г. работы по договору от 01.01.2009 N 37 также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной проверки ОРГ ЭБ и ПК МВД России г. Сибай было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012
(т. 12, л.д. 113-114) ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Материалы доследственной проверки в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе перечисления истцу 10 300 000 руб. за выполненные работы с января по март 2010.
Доводы подателя жалобы относительно признания калькуляции по договору в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 3.1. договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 управляющая организация производит оплату фактически выполненных работ и услуг до 25 числа следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ и с учетом качества, по мере поступления платежей от населения.
Исходя из толкования названного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты выполненных работ. Также суд первой инстанции верно указал, что калькуляция представляет собой только предварительный расчет объема работ и их стоимости.
Возражения ООО "Жилищник" о грубом нарушении судом требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из буквального толкования части 4 статьи 51 следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.
Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2013
(т. 10., л.д. 148-149) в связи с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилсервис", ООО "Комсервис", ООО "Бытсервис", суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны направить третьим лицам исковое заявление и необходимые документы для ознакомления, а третьим лицам - представить отзывы, после чего рассмотрение дела начато сначала, с участием указанных лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищник" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 18АП-14174/2013 ПО ДЕЛУ N А07-872/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14174/2013
Дело N А07-872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" Малихова Надежда Анатольевна (доверенность от 20.01.2014 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик, податель жалобы) о взыскании 15 781 432 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 243 485 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 85 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 095 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда первой инстанции от 20.02.2013 и от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Литвинов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд неоднократно ссылался на договор подряда от 21.04.2008 N 148, который был исключен из числа доказательств.
ООО "Жилищник" полагает, что суд при вынесении решения произвольно истолковал значение таких письменных доказательств как калькуляция, указав, что из материалов дела не усматривается подтверждение данным документом факта выполнения работ. В свою очередь такой вывод суда противоречит условиям договора и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком материалам проверки правоохранительных органов, согласно которым денежные средства в сумме 10 300 000 руб. были перечислены истцом ответчику за выполненные в период с января по март 2010 г. ООО "Жилищник" работы по договору от 01.01.2009 N 37.
Податель жалобы указывает, что судом были грубо нарушены требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае вступления в дело третьих лиц после начала судебного разбирательства рассмотрение дела производится с самого начала.
Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду неосновательности изложенных в ней доводов.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании ООО "ИРКЦ" поддержало доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИРКЦ" и ООО "Жилищник" заключены договоры на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 (т. 4, л.д. 91-97), договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009 N 37 (т. 1, л.д. 99-103) и договор аренды здания от 01.01.2011 N 85 (т. 2, л.д. 97-98).
Согласно пункту 1.1. договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 (далее - договора N 148) управляющая компания (ООО "ИРКЦ") поручает исполнителю (ООО "Жилищник") обязательства по выполнению работ по содержанию, санитарному и техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, включающему в себя техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотры общего имущества, поквартирный обход и обследование общего имущества в частных и муниципальных помещениях, сезонные работы, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая организация производит оплату фактически выполненных работ и услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ, с учетом качества, по мере поступления платежей от населения (пункт 3.1 договора N 148).
В соответствии с условиями договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009 N 37 (далее - договор N 37) истец (управляющая организация) поручает ответчику (исполнителю) выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора N 37).
Оплата услуг и работ осуществляется управляющей организацией в следующих размерах: за работы, выполняемые при обходах и осмотрах - 0,33 руб. /кв. м обслуживаемой площади, согласно приложению N 1, за прочие работы - по фактическому выполнению согласно актам Ф N 2, подписанным жителями многоквартирных домов в пределах сумм, собранных с населения, но не более чем 2,32 руб. /кв. м обслуживаемой площади за все виды (пункт 1.3. договора N 37)
Срок действия договора в силу пункта 5.1. составляет: с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно условиям договора аренды здания от 01.01.2011 N 85 (далее - договор N 85) ООО "ИРКЦ" (арендодатель) передает, а ООО "Жилищник" (арендатор) принимает в аренду следующие объекты: по ул. Пионерской, 36 - производственный комплекс общей площадью 284,6 кв. м, в том числе: административное здание, площадью 127,5 кв. м; мастерская, площадью 132,4 кв. м; баня, площадью 18,0 кв. м; предбанник, площадью 6,7 кв. м; по ул. Горького, 76/1 производственный комплекс, общей площадью 158,1 кв. м, в том числе: производственная база, площадью 95,0 кв. м; склад, площадью 8,2 кв. м; склад, площадью 23,4 кв. м; сварочный цех, площадью 31,5 кв. м; и право пользования земельными участками, занятыми под зданиями и необходимыми для их использования, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора N 85).
Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 50 руб. /кв. м в месяц (пункт 3.1. договора N 85).
В силу пункта 4.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В связи с тем, что оплаченные истцом услуги ООО "Жилищник" по договорам N 148 и N 37 не оказаны, арендные платежи по договору N 85 не вносились, ООО "ИРКЦ" направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2012 N 1196 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Направленная в адрес ООО "Жилищник" была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ИРКЦ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ООО "ИРКЦ" и ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Жилищник" по оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого фонда, и невнесению арендной платы в установленные сроки.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как установлено судом первой инстанции, за период 2008-2009 год ООО "ИРКЦ" произвело оплату по договору N 148 в размере 33 463 416 руб.
В свою очередь ООО "Жилищник" выполнило работы по указанному договору на сумму 33 196 063 руб. 60 коп.; тем самым размер неосновательного обогащения составил 267 352 руб. 40 коп. (33 463 416 руб. - 33 196 063 руб. 60 коп. = 267 352 руб. 40 коп.).
За период 2010 года ООО "ИРКЦ" по договору N 37 также оплатило работы в размере 17 282 445 руб., тогда как ООО "Жилищник" выполнило свои обязательства по договору только на сумму 1 758 365 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составило 15 524 080 руб. (17 828 455 руб. - 1 758 365 руб. = 15 524 080 руб.).
Неосновательное обогащение, возникшее в ходе исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам в связи с тем, что перечисление истцом денежных средств не обеспечивалось встречным предоставлением ответчика, подтверждается актами выполненных работ, актами взаимозачета, актами сверки, платежными поручениями (т. 1, л.д. 108-120, л.д. 121-142; т. 2, л.д. 148-150; т. 3, л.д. 13-142; т. 4, л.д. 12-90; т. 5, л.д. 36-37; т. 6, л.д. 1-87; т. 7, л.д. 13-15, 25-150; т. 8, л.д. 1-16).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИРКЦ" и ООО "Жилищник" также заключен договор аренды от 01.01.2011 N 85. В период с июля 2011 по май 2012 ответчиком не вносилась арендная плата по договору, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в сумме 243 485 руб., которая им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 85, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 095 руб. 62 коп. за период с 06.01.2009 по 02.09.2013.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неоднократно ссылался на договор подряда от 21.04.2008 N 148, исключенный из числа доказательств, подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора и не привело к принятию судом неправильного решения.
Возражения заявителя о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком материалам проверки правоохранительных органов, согласно которым денежные средства в сумме 10 300 000 руб. были перечислены истцом ООО "Жилищник" за выполненные в период с января по март 2010 г. работы по договору от 01.01.2009 N 37 также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной проверки ОРГ ЭБ и ПК МВД России г. Сибай было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012
(т. 12, л.д. 113-114) ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Материалы доследственной проверки в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе перечисления истцу 10 300 000 руб. за выполненные работы с января по март 2010.
Доводы подателя жалобы относительно признания калькуляции по договору в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 3.1. договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 N 148 управляющая организация производит оплату фактически выполненных работ и услуг до 25 числа следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ и с учетом качества, по мере поступления платежей от населения.
Исходя из толкования названного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты выполненных работ. Также суд первой инстанции верно указал, что калькуляция представляет собой только предварительный расчет объема работ и их стоимости.
Возражения ООО "Жилищник" о грубом нарушении судом требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из буквального толкования части 4 статьи 51 следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.
Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2013
(т. 10., л.д. 148-149) в связи с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилсервис", ООО "Комсервис", ООО "Бытсервис", суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны направить третьим лицам исковое заявление и необходимые документы для ознакомления, а третьим лицам - представить отзывы, после чего рассмотрение дела начато сначала, с участием указанных лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищник" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)