Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, с жалобой Ф.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к ООО Фирма "Строитель" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., выслушав объяснения истца Ф.Г., ее представителя Ф.С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 г. между ней и ООО "Строитель" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру N в указанном доме. Денежные средства по договору в счет оплаты приобретаемого жилого помещения она оплатила полностью. Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 г., однако акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени по причине неудовлетворительного качества квартиры.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик не установил в квартире бытовую газовую плиту типа ПГ-4 и отказывается комплектовать квартиру газовой плитой в досудебном порядке.
Указывает, что газовая плита предусмотрена к наличию в построенной квартире проектной документацией строительства жилого дома с ее подключением к стояку системы внутреннего газоснабжения здания.
Отсутствие в квартире газовой плиты ухудшает потребительские свойства квартиры и нарушает ее права как потребителя.
Считает, что п. 7 Приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторон, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части установления названным пунктом отсутствия оснащения построенной квартиры газовой плитой в счет цены договора сторон является с момента подписания сторонами договора ничтожным.
Кроме того, она при подписании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО Фирма "Строитель" была умышленно им обманута относительно состава проектных газоиспользующих технических устройств в строящейся квартире, что повлекло подписание договора под влиянием заблуждения.
В связи с отказом ООО Фирма "Строитель" установить в построенной квартире бытовую газовую плиту в счет цены договора в день ее обращения с письменной претензией 15 июля 2013 года, начиная с 16 июля 2013 года, на основании ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО Фирма "Строитель" обязано выплатить ей неустойку в размере <... > рублей.
Предоставив ей построенную квартиру в ненадлежащем качестве, осуществив ее обман при подписании сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома и уклоняясь от исполнения договорных обязательств длительный период, ООО Фирма "Строитель" причинило ей моральный вред в виде значительных нравственных страданий, который она оценивает в <... > рублей.
Поэтому Ф.Г., ссылаясь на ч. 2 ст. 456, ст. 478 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 20, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, п. 2.1.6, 2.1.7 и 4.1 договора сторон, просила признать п. 7 Приложения N 1 к договору сторон о долевом участии в строительстве N от 27 июня 2011 года в части установления названным пунктом отсутствия оснащения построенной квартиры бытовой газовой плитой ничтожным; понудить ответчика силами специализированной организации установить в построенной квартире бытовую газовую плиту типа ПГ-4 и произвести ее подключение к стояку внутреннего домового газопровода жилого дома согласно проекту строительства в счет цены договора сторон о долевом участии в строительстве N от 27 июня 2011 года; понудить ответчика передать в ее собственность установленную бытовую газовую плиту типа ПГ-4, а также передать ей все принадлежности газовой плиты согласно комплектовочному листу изделия, включая технический паспорт; взыскать в ее пользу с ответчика на расчетный счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России неустойку (пеню) за просрочку исполнения ответчиком законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков построенной квартиры в сумме <... > рублей; понудить ответчика подписать с ней двусторонний передаточный акт на построенную квартиру после установки ответчиком бытовой газовой плиты в квартире, ее подключения силами специализированной организации к стояку внутреннего домового газопровода жилого дома и передачи ей, Ф.Г., газовой плиты в собственность; взыскать в ее пользу с ответчика на расчетный счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России денежную компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению в данном деле; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Ф.Г. и ее представитель Ф.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО фирма "Строитель", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО фирма "Строитель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2011 г. между ООО фирма "Строитель" (застройщиком) и Ф.Г. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме на 280 квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу: < данные изъяты >. Дольщик согласно договору обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора). Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2011 года (пункт 1.5 договора).
Ф.Г. свои обязательства по уплате долевого взноса выполнила в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 года. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны вправе самостоятельно определять состав оборудования квартиры.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2011 года, техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику, определено в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к указанному договору, в квартире должны быть выполнены работы по монтажу системы газоснабжения и отопления в соответствии с проектом (без газовой плиты).
Ссылки истца на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительный Кодекс Российской Федерации, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Закон РФ "О защите прав потребителей" не опровергают выводы суда, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают в качестве обязательного требования к строительству установку и подключение газовой плиты в жилом помещении, если оно не отнесено к государственному, муниципальному жилищному фонду или жилищному фонду социального использования, и устанавливают, что в других квартирах состав оборудования определяется заказчиком-застройщиком (п. 5.10 Свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778).
Следовательно, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни требованиями закона не предусмотрены установка застройщиком в квартире истца газовой плиты и ее подключение к внутреннему домовому газопроводу, а потому заявленные Ф.Г. исковые требования о признании данного условия договора недействительным, возложении на ответчика обязанности по установке газовой плиты в соответствии с проектом и ее подключению к стояку домового газопровода, понуждении ответчика передать газовую плиту в ее собственность, подписать передаточный акт на квартиру после установки газовой плиты, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Истица не представила доказательств того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен ею под влиянием обмана относительно состава оборудования квартиры.
Как следует из материалов дела и объяснений самой Ф.Г. в суде апелляционной инстанции, стороны при заключении договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2011 года определенно согласовали состав оборудования квартиры без газовой плиты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о заключении истицей договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
По изложенным основаниям суд правомерно счел исковые требования Ф.Г. не подлежащими удовлетворению и отказал в иске.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-878
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, с жалобой Ф.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к ООО Фирма "Строитель" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., выслушав объяснения истца Ф.Г., ее представителя Ф.С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 г. между ней и ООО "Строитель" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру N в указанном доме. Денежные средства по договору в счет оплаты приобретаемого жилого помещения она оплатила полностью. Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 г., однако акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени по причине неудовлетворительного качества квартиры.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик не установил в квартире бытовую газовую плиту типа ПГ-4 и отказывается комплектовать квартиру газовой плитой в досудебном порядке.
Указывает, что газовая плита предусмотрена к наличию в построенной квартире проектной документацией строительства жилого дома с ее подключением к стояку системы внутреннего газоснабжения здания.
Отсутствие в квартире газовой плиты ухудшает потребительские свойства квартиры и нарушает ее права как потребителя.
Считает, что п. 7 Приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторон, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части установления названным пунктом отсутствия оснащения построенной квартиры газовой плитой в счет цены договора сторон является с момента подписания сторонами договора ничтожным.
Кроме того, она при подписании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО Фирма "Строитель" была умышленно им обманута относительно состава проектных газоиспользующих технических устройств в строящейся квартире, что повлекло подписание договора под влиянием заблуждения.
В связи с отказом ООО Фирма "Строитель" установить в построенной квартире бытовую газовую плиту в счет цены договора в день ее обращения с письменной претензией 15 июля 2013 года, начиная с 16 июля 2013 года, на основании ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО Фирма "Строитель" обязано выплатить ей неустойку в размере <... > рублей.
Предоставив ей построенную квартиру в ненадлежащем качестве, осуществив ее обман при подписании сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома и уклоняясь от исполнения договорных обязательств длительный период, ООО Фирма "Строитель" причинило ей моральный вред в виде значительных нравственных страданий, который она оценивает в <... > рублей.
Поэтому Ф.Г., ссылаясь на ч. 2 ст. 456, ст. 478 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 20, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, п. 2.1.6, 2.1.7 и 4.1 договора сторон, просила признать п. 7 Приложения N 1 к договору сторон о долевом участии в строительстве N от 27 июня 2011 года в части установления названным пунктом отсутствия оснащения построенной квартиры бытовой газовой плитой ничтожным; понудить ответчика силами специализированной организации установить в построенной квартире бытовую газовую плиту типа ПГ-4 и произвести ее подключение к стояку внутреннего домового газопровода жилого дома согласно проекту строительства в счет цены договора сторон о долевом участии в строительстве N от 27 июня 2011 года; понудить ответчика передать в ее собственность установленную бытовую газовую плиту типа ПГ-4, а также передать ей все принадлежности газовой плиты согласно комплектовочному листу изделия, включая технический паспорт; взыскать в ее пользу с ответчика на расчетный счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России неустойку (пеню) за просрочку исполнения ответчиком законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков построенной квартиры в сумме <... > рублей; понудить ответчика подписать с ней двусторонний передаточный акт на построенную квартиру после установки ответчиком бытовой газовой плиты в квартире, ее подключения силами специализированной организации к стояку внутреннего домового газопровода жилого дома и передачи ей, Ф.Г., газовой плиты в собственность; взыскать в ее пользу с ответчика на расчетный счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России денежную компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению в данном деле; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Ф.Г. и ее представитель Ф.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО фирма "Строитель", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО фирма "Строитель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2011 г. между ООО фирма "Строитель" (застройщиком) и Ф.Г. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме на 280 квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу: < данные изъяты >. Дольщик согласно договору обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора). Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2011 года (пункт 1.5 договора).
Ф.Г. свои обязательства по уплате долевого взноса выполнила в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 года. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны вправе самостоятельно определять состав оборудования квартиры.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2011 года, техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику, определено в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к указанному договору, в квартире должны быть выполнены работы по монтажу системы газоснабжения и отопления в соответствии с проектом (без газовой плиты).
Ссылки истца на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительный Кодекс Российской Федерации, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Закон РФ "О защите прав потребителей" не опровергают выводы суда, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают в качестве обязательного требования к строительству установку и подключение газовой плиты в жилом помещении, если оно не отнесено к государственному, муниципальному жилищному фонду или жилищному фонду социального использования, и устанавливают, что в других квартирах состав оборудования определяется заказчиком-застройщиком (п. 5.10 Свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778).
Следовательно, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни требованиями закона не предусмотрены установка застройщиком в квартире истца газовой плиты и ее подключение к внутреннему домовому газопроводу, а потому заявленные Ф.Г. исковые требования о признании данного условия договора недействительным, возложении на ответчика обязанности по установке газовой плиты в соответствии с проектом и ее подключению к стояку домового газопровода, понуждении ответчика передать газовую плиту в ее собственность, подписать передаточный акт на квартиру после установки газовой плиты, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Истица не представила доказательств того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен ею под влиянием обмана относительно состава оборудования квартиры.
Как следует из материалов дела и объяснений самой Ф.Г. в суде апелляционной инстанции, стороны при заключении договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2011 года определенно согласовали состав оборудования квартиры без газовой плиты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о заключении истицей договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
По изложенным основаниям суд правомерно счел исковые требования Ф.Г. не подлежащими удовлетворению и отказал в иске.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)