Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 20 декабря 2013 г.), которым постановлено:
- В иске И. к С.Д.С., С.А.Г. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры по адресу: г... от..., признании С.Д.С. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда отказать;
И. обратилась в суд с иском к С.Д.С., С.А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда, указывая, что она является собственником... доли квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от....; собственником второй доли в квартире был С.А.Г., который.... подарил свою долю С.Д.С., оставшись зарегистрированным в квартире. Истец считает, что данными действиями нарушены ее права. Решением суда от 20.12.2007 г. был определен порядок пользования квартирой, ей в пользование была выделена комната размером.... кв. м, С.А.Г. - размером... кв. м, но он решение не исполнил. Решением суда от 13.10.2009 г. она была вселена в квартиру, но С.Д.С. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменила замок, отказывается передать ключи от входной двери.
В уточненном исковом заявлении И. просила признать недействительным договор дарения... доли квартиры; признать С.Д.С. утратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета по данному адресу; взыскать убытки в размере... руб., неосновательное обогащение в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика С.Д.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Ответчик С.А.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, в письменном отзыве просил отказать в иске о снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика С.Д.С. по доверенности С.Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительных сделках; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
При разрешении заявленных требований суд установил, что И. является собственником... доли... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; собственником второй доли данной квартиры ранее являлся С.А.Г. на основании договора купли-продажи от...., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве...; ... С.А.Г. подарил принадлежащую ему долю квартиры С.Д.С., о чем был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве... В квартире зарегистрированы по месту жительства С.А.Г., С.Д.С. и несовершеннолетние С.Г.А., ... г.р., С.А.А., .. г.р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что права И. этой сделкой не нарушены, т.к. принадлежащая С.Г.А. доля квартиры была передана С.Д.С. безвозмездно; при заключении договора дарения его стороны не имели своей целью ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами. Кроме того, суд правомерно отметил, что исковое заявление И. подано с нарушением установленных законом сроков, о чем С.Д.С. заявлено до рассмотрения спора по существу; данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а потому суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Также суд при разрешении спора между сторонами учел, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 176 района Митино от 20.12.2007 г. был определен порядок пользования квартирой по адресу: ... между И. и С.А.Г.; И. была выделена в пользование изолированная комната размером... кв. м, С.А.Г. - комната размером... кв. м; решением Тушинского районного суда г. Москвы от...., вступившим в законную силу...., И. была вселена в квартиру, на С.Д.С. была возложена обязанность не чинить И. препятствий во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ей имуществом. С.Д.С. как собственник... доли квартиры зарегистрирована в ней по месту жительства. И. не отрицала, что С.Д.С. проживает на спорной жилой площади.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания С.Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку С.Д.С. является собственником 1/2 доли квартиры, суд указал, что она обладает равным с И. правом пользования данным объектом недвижимости; ее регистрация в квартире произведена в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713; оснований для снятия С.Д.С. с регистрационного учета по адресу спорной площади суд обоснованно не усмотрел.
Требования И. о взыскании с С.Д.С. в ее пользу убытков в размере... руб., неосновательного обогащения в размере... руб. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены. Факт несения истцом расходов по содержанию принадлежащей ей доли квартиры соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для возложения на С.Д.С. обязанности возместить И. расходы по содержанию принадлежащей ей... доли квартиры суд правомерно не усмотрел, т.к. И. осуществляла оплату за квартиру соразмерно своей доле. Доводы истца о том, что С.Д.С. вновь сменила замок и не передает ей ключи от входной двери, объективно ничем не подтверждены; истец вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о не чинении ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. Требования И. о возмещении ей затрат на приобретение и установку металлической двери судом правомерно отклонены, т.к. данная покупка осуществлена истцом самостоятельно, без согласия второго собственника. Истица является собственником... доли спорной квартиры; ее право собственности на долю квартиры никем не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку установил, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред ее здоровью не причинен. Намерение И. продать свою долю квартиры ответчику, с которым не достигнуто соглашение об условиях сделки, не может служить основанием для ограничения права собственности ответчика в части пользования квартирой, быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Допущенные в решении описки не влияют на существо принятого по делу решения. Вопрос о вселении И. в квартиру подлежит разрешению в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 20 декабря 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16558
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16558
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 20 декабря 2013 г.), которым постановлено:
- В иске И. к С.Д.С., С.А.Г. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры по адресу: г... от..., признании С.Д.С. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда отказать;
- установила:
И. обратилась в суд с иском к С.Д.С., С.А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда, указывая, что она является собственником... доли квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от....; собственником второй доли в квартире был С.А.Г., который.... подарил свою долю С.Д.С., оставшись зарегистрированным в квартире. Истец считает, что данными действиями нарушены ее права. Решением суда от 20.12.2007 г. был определен порядок пользования квартирой, ей в пользование была выделена комната размером.... кв. м, С.А.Г. - размером... кв. м, но он решение не исполнил. Решением суда от 13.10.2009 г. она была вселена в квартиру, но С.Д.С. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменила замок, отказывается передать ключи от входной двери.
В уточненном исковом заявлении И. просила признать недействительным договор дарения... доли квартиры; признать С.Д.С. утратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета по данному адресу; взыскать убытки в размере... руб., неосновательное обогащение в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика С.Д.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Ответчик С.А.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, в письменном отзыве просил отказать в иске о снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика С.Д.С. по доверенности С.Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительных сделках; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
При разрешении заявленных требований суд установил, что И. является собственником... доли... комнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ...; собственником второй доли данной квартиры ранее являлся С.А.Г. на основании договора купли-продажи от...., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве...; ... С.А.Г. подарил принадлежащую ему долю квартиры С.Д.С., о чем был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве... В квартире зарегистрированы по месту жительства С.А.Г., С.Д.С. и несовершеннолетние С.Г.А., ... г.р., С.А.А., .. г.р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что права И. этой сделкой не нарушены, т.к. принадлежащая С.Г.А. доля квартиры была передана С.Д.С. безвозмездно; при заключении договора дарения его стороны не имели своей целью ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами. Кроме того, суд правомерно отметил, что исковое заявление И. подано с нарушением установленных законом сроков, о чем С.Д.С. заявлено до рассмотрения спора по существу; данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а потому суд обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Также суд при разрешении спора между сторонами учел, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 176 района Митино от 20.12.2007 г. был определен порядок пользования квартирой по адресу: ... между И. и С.А.Г.; И. была выделена в пользование изолированная комната размером... кв. м, С.А.Г. - комната размером... кв. м; решением Тушинского районного суда г. Москвы от...., вступившим в законную силу...., И. была вселена в квартиру, на С.Д.С. была возложена обязанность не чинить И. препятствий во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ей имуществом. С.Д.С. как собственник... доли квартиры зарегистрирована в ней по месту жительства. И. не отрицала, что С.Д.С. проживает на спорной жилой площади.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания С.Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку С.Д.С. является собственником 1/2 доли квартиры, суд указал, что она обладает равным с И. правом пользования данным объектом недвижимости; ее регистрация в квартире произведена в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713; оснований для снятия С.Д.С. с регистрационного учета по адресу спорной площади суд обоснованно не усмотрел.
Требования И. о взыскании с С.Д.С. в ее пользу убытков в размере... руб., неосновательного обогащения в размере... руб. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены. Факт несения истцом расходов по содержанию принадлежащей ей доли квартиры соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для возложения на С.Д.С. обязанности возместить И. расходы по содержанию принадлежащей ей... доли квартиры суд правомерно не усмотрел, т.к. И. осуществляла оплату за квартиру соразмерно своей доле. Доводы истца о том, что С.Д.С. вновь сменила замок и не передает ей ключи от входной двери, объективно ничем не подтверждены; истец вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о не чинении ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. Требования И. о возмещении ей затрат на приобретение и установку металлической двери судом правомерно отклонены, т.к. данная покупка осуществлена истцом самостоятельно, без согласия второго собственника. Истица является собственником... доли спорной квартиры; ее право собственности на долю квартиры никем не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку установил, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред ее здоровью не причинен. Намерение И. продать свою долю квартиры ответчику, с которым не достигнуто соглашение об условиях сделки, не может служить основанием для ограничения права собственности ответчика в части пользования квартирой, быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Допущенные в решении описки не влияют на существо принятого по делу решения. Вопрос о вселении И. в квартиру подлежит разрешению в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 20 декабря 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)