Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по иску Т. к администрации Адмиралтейского района, ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", П., Н., Л.С., Л. о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, предоставлении освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма на основании кассационных жалоб администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 21 января 2014 года о передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя администрации Ленинского района Санкт-Петербурга Ф., действующей по доверенности N <...>, П., Т., третьего лица С.В.П., президиум
установил:
Спорной жилой площадью является изолированная комната площадью 10,90 квадратных метра в шестикомнатной коммунальной квартире N <...> в доме N <...> расположенном по <...>.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <...> от <...> указанная комната была предоставлена в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК Российской Федерации, семье П., состоящей из четырех человек, в дополнение к занимаемой ими в этой квартире изолированной комнате площадью 28,70 квадратных метра. С П. на эту комнату заключен договор социального найма.
Т. проживает в этой же квартире в изолированной комнате площадью 12,60 квадратных метра в качестве бывшего члена семьи собственника С.В.А., которой по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <...> <...> в собственность были переданы 13/121 долей в праве собственности на указанную квартиру. Т. от приватизации доли в праве собственности на квартиру отказался в пользу бывшей супруги С.В.А.
Т. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", П., Н., Л.С., Л., просил признать незаконным распоряжение <...> от <...> о предоставлении семье П. по договору социального найма комнаты площадью 10, 90 квадратных метров в квартире по указанному адресу, просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения <...> от <...>. Также истец просил обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему одному спорную комнату площадью 10,90 квадратных метра с освобождением занимаемой им комнаты площадью 12,60 квадратных метра и обязать ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" заключить с ним договор социального найма на эту комнату. При этом, ссылаясь на положения статьи 59 ЖК Российской Федерации, полагал, что имеет преимущественное право перед семьей П. на предоставление освободившейся комнаты, что предоставлением комнаты семье П. его права на освободившееся жилое помещение были нарушены.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-933/13 Т. в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменено и по делу было принято новое решение об удовлетворении иска Т.
В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 14 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года П. и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просят апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии со статьей 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того обстоятельства, что Т. зарегистрирован в жилом помещении в качестве бывшего члена семьи собственника, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 13 декабря 2011 года, поставлен на учет ранее, чем П. Т. является менее обеспеченным жилой площадью, чем семья П., обеспечен площадью жилого помещения менее нормы предоставления. В этой связи, Т., имеющий преимущество перед семьей П., подлежит обеспечению освободившейся жилой площадью в первую очередь.
Между тем, судебной коллегией не было принято во внимание, что собственник жилого помещения С.И. с заявлением в порядке статьи 59 ЖК Российской Федерации о предоставлении освободившегося жилого помещения к занимаемой ею комнате площадью 12,60 квадратных метра в районную администрацию не обращалась.
Т., не являлся ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем, он также не обращался в районную администрацию с заявлением в порядке статьи 59 ЖК Российской Федерации о предоставлении освободившейся в квартире комнаты в дополнение к занимаемому им жилому помещению. Ссылался на то обстоятельство, что единой семьи с бывшей супругой С.И. не составляет, состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, Т. просил предоставить спорную комнату ему одному с освобождением занимаемой им комнаты площадью 12,60 квадратных метра. Таким образом, Т., ссылаясь на свое преимущественное право на предоставление освободившейся комнаты, фактически ставил вопрос о внеочередном обеспечении его жилым помещением, который не мог быть разрешен судом в рамках данной нормы материального права. При наличии в коммунальной квартире других претендентов, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, а также при отсутствии доказательств наличия у Т. права на внеочередное обеспечение жилым помещением либо на обеспечение жилым помещением в соответствии с очередностью по плану обеспечения на 2013 год, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения иска Т. у суда второй инстанции не имелось. Прав на предоставление ему одному спорного жилого помещения Т. не имел и оспариваемым им распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга такие права нарушены быть не могли.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 44Г-17/14, 44Г-27/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 44г-17/14, 44г-27/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по иску Т. к администрации Адмиралтейского района, ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", П., Н., Л.С., Л. о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, предоставлении освободившейся комнаты, обязании заключить договор социального найма на основании кассационных жалоб администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 21 января 2014 года о передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя администрации Ленинского района Санкт-Петербурга Ф., действующей по доверенности N <...>, П., Т., третьего лица С.В.П., президиум
установил:
Спорной жилой площадью является изолированная комната площадью 10,90 квадратных метра в шестикомнатной коммунальной квартире N <...> в доме N <...> расположенном по <...>.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <...> от <...> указанная комната была предоставлена в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК Российской Федерации, семье П., состоящей из четырех человек, в дополнение к занимаемой ими в этой квартире изолированной комнате площадью 28,70 квадратных метра. С П. на эту комнату заключен договор социального найма.
Т. проживает в этой же квартире в изолированной комнате площадью 12,60 квадратных метра в качестве бывшего члена семьи собственника С.В.А., которой по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <...> <...> в собственность были переданы 13/121 долей в праве собственности на указанную квартиру. Т. от приватизации доли в праве собственности на квартиру отказался в пользу бывшей супруги С.В.А.
Т. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", П., Н., Л.С., Л., просил признать незаконным распоряжение <...> от <...> о предоставлении семье П. по договору социального найма комнаты площадью 10, 90 квадратных метров в квартире по указанному адресу, просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения <...> от <...>. Также истец просил обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему одному спорную комнату площадью 10,90 квадратных метра с освобождением занимаемой им комнаты площадью 12,60 квадратных метра и обязать ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" заключить с ним договор социального найма на эту комнату. При этом, ссылаясь на положения статьи 59 ЖК Российской Федерации, полагал, что имеет преимущественное право перед семьей П. на предоставление освободившейся комнаты, что предоставлением комнаты семье П. его права на освободившееся жилое помещение были нарушены.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-933/13 Т. в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменено и по делу было принято новое решение об удовлетворении иска Т.
В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 14 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года П. и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просят апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии со статьей 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того обстоятельства, что Т. зарегистрирован в жилом помещении в качестве бывшего члена семьи собственника, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 13 декабря 2011 года, поставлен на учет ранее, чем П. Т. является менее обеспеченным жилой площадью, чем семья П., обеспечен площадью жилого помещения менее нормы предоставления. В этой связи, Т., имеющий преимущество перед семьей П., подлежит обеспечению освободившейся жилой площадью в первую очередь.
Между тем, судебной коллегией не было принято во внимание, что собственник жилого помещения С.И. с заявлением в порядке статьи 59 ЖК Российской Федерации о предоставлении освободившегося жилого помещения к занимаемой ею комнате площадью 12,60 квадратных метра в районную администрацию не обращалась.
Т., не являлся ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем, он также не обращался в районную администрацию с заявлением в порядке статьи 59 ЖК Российской Федерации о предоставлении освободившейся в квартире комнаты в дополнение к занимаемому им жилому помещению. Ссылался на то обстоятельство, что единой семьи с бывшей супругой С.И. не составляет, состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, Т. просил предоставить спорную комнату ему одному с освобождением занимаемой им комнаты площадью 12,60 квадратных метра. Таким образом, Т., ссылаясь на свое преимущественное право на предоставление освободившейся комнаты, фактически ставил вопрос о внеочередном обеспечении его жилым помещением, который не мог быть разрешен судом в рамках данной нормы материального права. При наличии в коммунальной квартире других претендентов, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, а также при отсутствии доказательств наличия у Т. права на внеочередное обеспечение жилым помещением либо на обеспечение жилым помещением в соответствии с очередностью по плану обеспечения на 2013 год, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения иска Т. у суда второй инстанции не имелось. Прав на предоставление ему одному спорного жилого помещения Т. не имел и оспариваемым им распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга такие права нарушены быть не могли.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)