Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Н. ФИО24 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
01 марта 2012 года Елецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску М.В.И., М.В.И., К., О., З., М.Ю. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года постановлено исковые требования М.В.И. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома удовлетворить частично; признать договор дарения жилого дома в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и Н.М., недействительным в <данные изъяты> доле; в удовлетворении исковых требования М.В.И., К., О., З., М.Ю. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома в <данные изъяты> доле недействительным, постановлено в этой части новое решение, которым договор дарения в оставшейся <данные изъяты> доле дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.И.А. и Н.М., признан недействительным.
Определением Липецкого областного суда от 04 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Липецкого областного суда от 23 апреля 2013 года Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года.
16 декабря 2014 года Н.М. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении дела юридически значимым обстоятельством на момент заключения договора дарения в пользу Н.М. являлось наличие права собственности у М.И.А.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходил из того, что в материалах дела имеется распоряжение главы Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ года N "О правилах регистрации строений", изданное на основании п. 10а Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 г. N 380, и которым постановлено зарегистрировать домовладения, расположенные в <данные изъяты> районе, на праве личной собственности, в том числе было зарегистрировано и право собственности за М.И.А.; кроме того, в материалы дела представлено регистрационное удостоверение за подписью начальника БТИ Становлянского района, из которого следует, что право собственности на спорный жилой дом за М.И.А. зарегистрировано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под N.
Исходя из анализа этих документов, суд сделал вывод о том, что М.И.А. зарегистрировал за собой право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора дарения, который на тот момент был зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации. С таким выводом Н.М. не согласна.
Как указывает заявитель Н.М., в настоящее время - 12.11.2014 г. она получила из архивного отдела администрации Становлянского района архивную справку о том, что постановлением главы администрации Становлянского района от 16.01.1992 г. N 1 "О вступлении в исполнение обязанностей администрацией района" прекращены полномочия исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов. Указанного документа в материалах дела нет.
В регистрационном удостоверении, положенном в основу решения суда, указано, что оно выдано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что в связи с этим регистрационное удостоверение, представленное в дело, не получило оценки у суда на предмет достоверности содержащихся в нем сведений о документе, на основании которого это удостоверение было выдано.
Полагает, что ссылка в удостоверении на то, что оно выдано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 г., в то время, как согласно представленного документа Становлянский райисполком Совета народных депутатов упразднен в 1992 году, является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение при разрешении вопроса об оспаривании договора дарения.
Также ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, на то, что при оформлении ею наследственных прав к имуществу М.И.А. в августе - сентябре 2014 года из отказа в совершении нотариальных действий, выданного 05.09.2014 г. нотариусом <данные изъяты>, ей стало известно о том, что пункта 10а Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 г. N 380 не существует, хотя именно на этот пункт Инструкции имеется ссылка в распоряжении главы администрации Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
В своем ответе нотариус <данные изъяты> ФИО25 ФИО25 ФИО25 сослалась на то, что при совершении оспариваемой сделки дарения, заключенной М.И.А. и Н.М., представлялась справка <данные изъяты> Становлянского района Липецкой области от 18.05.1995 г. о том, что спорный дом принадлежит М. ФИО26 на основании похозяйственней книги за N, лицевой счет <данные изъяты>. Именно на основании этого документа, который является правоустанавливающим, нотариус ФИО27 удостоверила договор дарения, проверив права М.И.А. на совершение сделки.
Н.М. указывает, что в соответствии с Положениями п. 2.3. Инструкции N 380 указанная справка доказывает, что на момент совершения оспариваемой сделки М.И.А. обладал полномочиями по распоряжению домом, т.к. являлся собственником, однако эта справка при рассмотрении гражданского дела не предоставлялась и предметом исследования не была.
Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства Н.М. приводит тот факт, что от нотариуса ФИО28. ей стало известно, что в оригинале распоряжения главы Становлянского района Липецкой области N 142-р от 12.07.1995 г., направленного из архива Липецкой области, отсутствуют подписи главы администрации и управляющего делами.
Кроме того, Н.М. ссылается на то, что 05.09.2014 г. из отказа нотариуса <адрес> ФИО19 ей стало известно о том, что органом инвентаризации выдано три регистрационных удостоверения разного содержания. Одно представлено нотариусу ФИО18 при оформлении договора дарения М.И.А., второе от той же даты находится в материалах инвентаризационного дела (копия представлена в материалы настоящего дела), третье - дубликат представлено нотариусу ФИО19 ответчиками.
О том, что имеется три регистрационных удостоверения разного содержания, ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела известно не было. Суду было представлено лишь регистрационное удостоверение, выданное Становлянским бюро технической инвентаризации на основании решения Становлянского райисполкома N-р от 12 июля 1995 г., однако оно не скреплено никакой печатью, где на 12.07.1995 года числился собственником дома М.И.А.
При этом суду не представлялись и не исследовались ни регистрационное удостоверение, выданное Становлянским бюро технической инвентаризации и скрепленное печатью Становлянского производственного предприятия "<данные изъяты>", подкрепленное справкой от 22.05.1995 года того же предприятия, в которой указано регистрационное удостоверение реестровый номер N (на основании которого нотариус удостоверил сделку), из чего следует, что М.И.А. на 22.05.1995 г. являлся собственником дома; ни регистрационное удостоверение, находящееся у нотариуса Донского нотариального округа ФИО29 ФИО29., представленное ей ответчиками, дубликат регистрационного удостоверения, выданного 20.05.2013 г. "<данные изъяты>", исполнитель ФИО20, где собственником на 12.07.1995 г. числится М.И.А.
Ссылается на то, что из отказа от 05.09.2014 года нотариуса ФИО19 ей также стало известно, что регистрационное удостоверение (дубликат) не соответствует требованиям п. 22 Национального стандарта РФ "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 7.0.8.-2013", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 185, т.к. имеется сделанная от руки надпись, которая непонятна, вместо надписи "подпись" стоит чья-то подпись, при том, что наличия подписей на дубликате документа действующим законодательством не предусмотрено. Расшифровки подписи нет. Печать БТИ не стоит.
Н.М. указывает, что приведенные ею обстоятельства не были и не могли быть известны ей, поскольку регистрационное удостоверение и справка Сельсовета были предоставлены нотариусу ФИО18 не ею, а дарителем. Иные указанные обстоятельства стали ей известны из нотариального отказа от 05.09.2014 г. и архивной справки от 12.11.2014 г., и не были известны также и суду, полагает, что они имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что все эти документы свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия права М.И.А. распоряжаться спорным имуществом, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на спорный жилой дом.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;.....
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень оснований, по которым может быть отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака супругами М.И.А. и М.В.И. был выстроен дом в <адрес>, что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле. Впоследствии дому присвоен адрес: <адрес>.
22.05.1995 года Н.В., действующий от имени М.И.А. на основании доверенности, удостоверенной 16.05.1995 г. нотариусом ФИО30, и Н.М. заключили договор, в соответствии с которым М.И.А. подарил дочери Н.М. целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, с <данные изъяты> пристройками, <данные изъяты> сараями, погребом и уборной при нем, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> га в д. <адрес>
Суд апелляционной инстанции посчитал договор дарения от 22.05.1995 года недействительным, исходя из того, что на момент его оформления за М.И.А. право собственности на домовладение не было зарегистрировано.
Из представленных документов, в частности технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 04.05.1995 года, данных о регистрации права собственности на спорный дом за М.И.А. не усматривалось. В представленном регистрационном удостоверении Становлянского БТИ указано, что домовладение зарегистрировано за М.И.А. на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 года, к чему было приложено распоряжение главы администрации Становлянского района Липецкой области от 12.07.1995 года N с Приложением N от 12.07.1995 года, в котором значился и М.И.А.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после регистрации права собственности на домовладение М.И.А. его отчуждения не производил, его право собственности никто не оспаривал, Н.М. при жизни отца М.И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, свое право собственности по договору дарения от 22.05.1995 года не зарегистрировала в установленном порядке.
В своем заявлении Н.М. просит отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что располагает дополнительными документами, свидетельствующими о наличии права собственности М.И.А. на домовладение в <адрес> на момент оформления договора дарения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем незаверенные ксерокопии документов не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, так как каких-либо новых сведений, которые не могли быть известны лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, в них не содержится. Суд проверял законность решения и доводы сторон по представленным доказательствам. А собирание новых доказательств после вступления решения суда в законную силу законом не предусмотрено.
Иные обстоятельства, на которые Н.М. ссылается, как на основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на то, что на июль 1995 года не существовало исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов; что в Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 года N 380 отсутствует п. 10а; что из ответа нотариуса в 2014 году ей стало известно об отсутствии подписи главы администрации и управляющего делами в оригинале распоряжения Главы Становлянского района Липецкой области N от 12.07.1995 года; что регистрационное удостоверение (дубликат) не соответствует требованиям Стандарта по его оформлению, судебная коллегия не считает вновь открывшимися, а расценивает как новую оценку заявителем этих документов и несогласие с ними, о чем Н.М. имела возможность заявлять в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Указание на то, что в 1995 году было выдано три регистрационных удостоверения, выданные Становлянским БТИ, о регистрации права собственности на домовладение за М.И.А. для предоставления суду и нотариусу, имеющие различное содержание, при том, что исследовалось из них судом лишь одно, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как все эти документы по смыслу их содержания не противоречат друг другу и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности судебного решения по делу, доводов апелляционных жалоб, исходила из представленных по делу документов. Каких-либо препятствий для предоставления дополнительных доказательств как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в случае невозможности предоставления их суду первой инстанции сторонам не создавалось.
Те обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель как на основания пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, не опровергают выводов суда о том, что М.И.А. выразил свое волеизъявление на отчуждение дома в пользу Н.М., зарегистрировав за собой право собственности на спорное домовладение 12 июля 1995 г., так как после этого никаких действий по отчуждению домовладения не производил, как и не оформляла своих прав и Н.М.
Анализ всех доводов заявления Н.М. свидетельствует о том, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность выводов судебных инстанций о признании договора дарения недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Н.М. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Н. ФИО31 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года, вынесенного по апелляционным жалобам истцов и третьего лица, на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года по делу по иску М. ФИО32, М. ФИО33, К. ФИО34, О. ФИО35, З. ФИО36, М. ФИО37 к Н. ФИО38 о признании договора дарения жилого дома недействительным, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-249/2015
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Н. ФИО24 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
01 марта 2012 года Елецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску М.В.И., М.В.И., К., О., З., М.Ю. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года постановлено исковые требования М.В.И. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома удовлетворить частично; признать договор дарения жилого дома в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и Н.М., недействительным в <данные изъяты> доле; в удовлетворении исковых требования М.В.И., К., О., З., М.Ю. к Н.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома в <данные изъяты> доле недействительным, постановлено в этой части новое решение, которым договор дарения в оставшейся <данные изъяты> доле дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.И.А. и Н.М., признан недействительным.
Определением Липецкого областного суда от 04 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Липецкого областного суда от 23 апреля 2013 года Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года.
16 декабря 2014 года Н.М. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении дела юридически значимым обстоятельством на момент заключения договора дарения в пользу Н.М. являлось наличие права собственности у М.И.А.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходил из того, что в материалах дела имеется распоряжение главы Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ года N "О правилах регистрации строений", изданное на основании п. 10а Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 г. N 380, и которым постановлено зарегистрировать домовладения, расположенные в <данные изъяты> районе, на праве личной собственности, в том числе было зарегистрировано и право собственности за М.И.А.; кроме того, в материалы дела представлено регистрационное удостоверение за подписью начальника БТИ Становлянского района, из которого следует, что право собственности на спорный жилой дом за М.И.А. зарегистрировано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под N.
Исходя из анализа этих документов, суд сделал вывод о том, что М.И.А. зарегистрировал за собой право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора дарения, который на тот момент был зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации. С таким выводом Н.М. не согласна.
Как указывает заявитель Н.М., в настоящее время - 12.11.2014 г. она получила из архивного отдела администрации Становлянского района архивную справку о том, что постановлением главы администрации Становлянского района от 16.01.1992 г. N 1 "О вступлении в исполнение обязанностей администрацией района" прекращены полномочия исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов. Указанного документа в материалах дела нет.
В регистрационном удостоверении, положенном в основу решения суда, указано, что оно выдано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что в связи с этим регистрационное удостоверение, представленное в дело, не получило оценки у суда на предмет достоверности содержащихся в нем сведений о документе, на основании которого это удостоверение было выдано.
Полагает, что ссылка в удостоверении на то, что оно выдано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 г., в то время, как согласно представленного документа Становлянский райисполком Совета народных депутатов упразднен в 1992 году, является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение при разрешении вопроса об оспаривании договора дарения.
Также ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, на то, что при оформлении ею наследственных прав к имуществу М.И.А. в августе - сентябре 2014 года из отказа в совершении нотариальных действий, выданного 05.09.2014 г. нотариусом <данные изъяты>, ей стало известно о том, что пункта 10а Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 г. N 380 не существует, хотя именно на этот пункт Инструкции имеется ссылка в распоряжении главы администрации Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
В своем ответе нотариус <данные изъяты> ФИО25 ФИО25 ФИО25 сослалась на то, что при совершении оспариваемой сделки дарения, заключенной М.И.А. и Н.М., представлялась справка <данные изъяты> Становлянского района Липецкой области от 18.05.1995 г. о том, что спорный дом принадлежит М. ФИО26 на основании похозяйственней книги за N, лицевой счет <данные изъяты>. Именно на основании этого документа, который является правоустанавливающим, нотариус ФИО27 удостоверила договор дарения, проверив права М.И.А. на совершение сделки.
Н.М. указывает, что в соответствии с Положениями п. 2.3. Инструкции N 380 указанная справка доказывает, что на момент совершения оспариваемой сделки М.И.А. обладал полномочиями по распоряжению домом, т.к. являлся собственником, однако эта справка при рассмотрении гражданского дела не предоставлялась и предметом исследования не была.
Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства Н.М. приводит тот факт, что от нотариуса ФИО28. ей стало известно, что в оригинале распоряжения главы Становлянского района Липецкой области N 142-р от 12.07.1995 г., направленного из архива Липецкой области, отсутствуют подписи главы администрации и управляющего делами.
Кроме того, Н.М. ссылается на то, что 05.09.2014 г. из отказа нотариуса <адрес> ФИО19 ей стало известно о том, что органом инвентаризации выдано три регистрационных удостоверения разного содержания. Одно представлено нотариусу ФИО18 при оформлении договора дарения М.И.А., второе от той же даты находится в материалах инвентаризационного дела (копия представлена в материалы настоящего дела), третье - дубликат представлено нотариусу ФИО19 ответчиками.
О том, что имеется три регистрационных удостоверения разного содержания, ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела известно не было. Суду было представлено лишь регистрационное удостоверение, выданное Становлянским бюро технической инвентаризации на основании решения Становлянского райисполкома N-р от 12 июля 1995 г., однако оно не скреплено никакой печатью, где на 12.07.1995 года числился собственником дома М.И.А.
При этом суду не представлялись и не исследовались ни регистрационное удостоверение, выданное Становлянским бюро технической инвентаризации и скрепленное печатью Становлянского производственного предприятия "<данные изъяты>", подкрепленное справкой от 22.05.1995 года того же предприятия, в которой указано регистрационное удостоверение реестровый номер N (на основании которого нотариус удостоверил сделку), из чего следует, что М.И.А. на 22.05.1995 г. являлся собственником дома; ни регистрационное удостоверение, находящееся у нотариуса Донского нотариального округа ФИО29 ФИО29., представленное ей ответчиками, дубликат регистрационного удостоверения, выданного 20.05.2013 г. "<данные изъяты>", исполнитель ФИО20, где собственником на 12.07.1995 г. числится М.И.А.
Ссылается на то, что из отказа от 05.09.2014 года нотариуса ФИО19 ей также стало известно, что регистрационное удостоверение (дубликат) не соответствует требованиям п. 22 Национального стандарта РФ "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 7.0.8.-2013", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 185, т.к. имеется сделанная от руки надпись, которая непонятна, вместо надписи "подпись" стоит чья-то подпись, при том, что наличия подписей на дубликате документа действующим законодательством не предусмотрено. Расшифровки подписи нет. Печать БТИ не стоит.
Н.М. указывает, что приведенные ею обстоятельства не были и не могли быть известны ей, поскольку регистрационное удостоверение и справка Сельсовета были предоставлены нотариусу ФИО18 не ею, а дарителем. Иные указанные обстоятельства стали ей известны из нотариального отказа от 05.09.2014 г. и архивной справки от 12.11.2014 г., и не были известны также и суду, полагает, что они имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что все эти документы свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия права М.И.А. распоряжаться спорным имуществом, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на спорный жилой дом.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;.....
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень оснований, по которым может быть отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака супругами М.И.А. и М.В.И. был выстроен дом в <адрес>, что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле. Впоследствии дому присвоен адрес: <адрес>.
22.05.1995 года Н.В., действующий от имени М.И.А. на основании доверенности, удостоверенной 16.05.1995 г. нотариусом ФИО30, и Н.М. заключили договор, в соответствии с которым М.И.А. подарил дочери Н.М. целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, с <данные изъяты> пристройками, <данные изъяты> сараями, погребом и уборной при нем, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> га в д. <адрес>
Суд апелляционной инстанции посчитал договор дарения от 22.05.1995 года недействительным, исходя из того, что на момент его оформления за М.И.А. право собственности на домовладение не было зарегистрировано.
Из представленных документов, в частности технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 04.05.1995 года, данных о регистрации права собственности на спорный дом за М.И.А. не усматривалось. В представленном регистрационном удостоверении Становлянского БТИ указано, что домовладение зарегистрировано за М.И.А. на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 года, к чему было приложено распоряжение главы администрации Становлянского района Липецкой области от 12.07.1995 года N с Приложением N от 12.07.1995 года, в котором значился и М.И.А.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после регистрации права собственности на домовладение М.И.А. его отчуждения не производил, его право собственности никто не оспаривал, Н.М. при жизни отца М.И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, свое право собственности по договору дарения от 22.05.1995 года не зарегистрировала в установленном порядке.
В своем заявлении Н.М. просит отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что располагает дополнительными документами, свидетельствующими о наличии права собственности М.И.А. на домовладение в <адрес> на момент оформления договора дарения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем незаверенные ксерокопии документов не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, так как каких-либо новых сведений, которые не могли быть известны лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, в них не содержится. Суд проверял законность решения и доводы сторон по представленным доказательствам. А собирание новых доказательств после вступления решения суда в законную силу законом не предусмотрено.
Иные обстоятельства, на которые Н.М. ссылается, как на основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на то, что на июль 1995 года не существовало исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов; что в Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной ЦСУ СССР от 15.08.1985 года N 380 отсутствует п. 10а; что из ответа нотариуса в 2014 году ей стало известно об отсутствии подписи главы администрации и управляющего делами в оригинале распоряжения Главы Становлянского района Липецкой области N от 12.07.1995 года; что регистрационное удостоверение (дубликат) не соответствует требованиям Стандарта по его оформлению, судебная коллегия не считает вновь открывшимися, а расценивает как новую оценку заявителем этих документов и несогласие с ними, о чем Н.М. имела возможность заявлять в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Указание на то, что в 1995 году было выдано три регистрационных удостоверения, выданные Становлянским БТИ, о регистрации права собственности на домовладение за М.И.А. для предоставления суду и нотариусу, имеющие различное содержание, при том, что исследовалось из них судом лишь одно, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как все эти документы по смыслу их содержания не противоречат друг другу и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности судебного решения по делу, доводов апелляционных жалоб, исходила из представленных по делу документов. Каких-либо препятствий для предоставления дополнительных доказательств как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в случае невозможности предоставления их суду первой инстанции сторонам не создавалось.
Те обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель как на основания пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, не опровергают выводов суда о том, что М.И.А. выразил свое волеизъявление на отчуждение дома в пользу Н.М., зарегистрировав за собой право собственности на спорное домовладение 12 июля 1995 г., так как после этого никаких действий по отчуждению домовладения не производил, как и не оформляла своих прав и Н.М.
Анализ всех доводов заявления Н.М. свидетельствует о том, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность выводов судебных инстанций о признании договора дарения недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Н.М. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Н. ФИО31 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года, вынесенного по апелляционным жалобам истцов и третьего лица, на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года по делу по иску М. ФИО32, М. ФИО33, К. ФИО34, О. ФИО35, З. ФИО36, М. ФИО37 к Н. ФИО38 о признании договора дарения жилого дома недействительным, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)